\" 當前世界正處於深刻的轉型時期。我們正在見證美國**的，以大規模生產、大量使用石油、高度物質消費和軍國主義為特征的發展模式的終結。我們正在轉變為某種信息與通信技術將發揮核心作用的新型發展模式。這一轉型時期的關鍵要素之一便是安全。
在“9？11”事件發生16年之後，當恐怖主義這一現像已變得***地普遍，為何仍在使用軍事手段打擊恐怖分子？當伊拉克、阿富汗、巴基斯坦、敘利亞、馬裡、索馬裡以及其他各地的戰爭令形勢雪上加霜時，為何政客還會覺得戰爭是應對恐怖之道？為何敘利亞或是民主剛果等地的衝突永無休止？為何當顯然毫無勝算時，武裝團體還要繼續作戰？
英國倫敦政治經濟學院瑪麗？卡爾多教授使用“**安全”一詞來指代應對大規模暴力事件的方式，這些方式不一定是軍事性的。在新書《**安全文化》中，卡爾多教授提出了“**安全文化”的概念，以解釋為何在**層面上調整促成安全的方式、令其適應當下的挑戰，是如此困難。安全文化包括組織、敘事、工具、規則以及與特定形式的政治**（通常是**）相關的基礎設施。可以說，有關安全的思維方式、個人的職業生涯以及經濟利益是深陷在某種特定的安全文化或安全路徑之中的。
除了哈佛大學格雷阨姆？艾利森教授《注定一戰》中“通往和平的十二個方法”之外，在本書中，卡爾多教授探討了當前人類社會與民族**避免衝突和戰爭的四種典型的**安全文化：
一、冷戰期間，“地緣政治”是*主要的安全文化模式，由旨在進行大國間戰爭的常規軍事力量構成。雖然越來越不適用於當前的形勢，但它依舊是占據**地位的安全文化，並且吸收了大量資源。在這個相互聯繫的時代，大國間的戰爭已經過時了。
二、卡爾多教授所謂的“新型戰爭”安全文化，演化自冷戰時期地緣政治遭遇的主要挑戰——革命戰爭，以及反暴動的回應方式。“新型戰爭”安全文化包括由**和非**行為體（準軍事組織、軍閥、民兵、犯罪團伙和聖戰者等）組成的網絡，這些行為體不是從戰爭的勝敗、而是從暴力行為本身獲得政治和經濟利益。此類戰爭之間的相互聯繫愈發加強了，而且十分難以終結。
三、“自由主義和平”誕生於冷戰時期的聯合國使團，此後經歷了急劇擴張。它包括大量**機構、非政府組織、維和部隊，以及警察和其他文職專家。盡管這種安全文化處在不斷演化的過程中，但仍然深陷於傳統戰爭觀念，未能將新型戰爭那錯綜復雜的社會邏輯考慮在內。
四、卡爾多教授還將美國的新式“反恐戰爭”策略列為一種新型**安全文化，因為它也包含了一繫列新的行為體（私人安保承包商、情報機構、無人機及特種部隊）和新的策略（大規模遠程暗殺）。
卡爾多教授認為，和其他大國的情況一樣，地緣政治依舊**著中國的**安全政策。不過，中國在自由主義和平領域也發揮了愈發重要的作用。“新型**關繫”關注的是**層面的互利合作。中國是聯合國安理會中對維和行動貢獻力度*大的**。除常備的維和警察外，中國近來還創建了一支8000人的維和後備部隊，並正在就區域性維和措施展開討論，以便應對周邊地區的暴力衝突問題。中國的一大特別貢獻在於強調發展和基礎設施，

\" 在“9？11”事件發生16年之後，當恐怖主義這一現像已變得前所未有地普遍，為何仍在使用軍事手段打擊恐怖分子？當伊拉克、阿富汗、巴基斯坦、敘利亞、馬裡、索馬裡以及其他各地的戰爭令形勢雪上加霜時，為何政客還會覺得戰爭是應對恐怖之道？為何敘利亞或是民主剛果等地的衝突永無休止？為何當顯然毫無勝算時，武裝團體還要繼續作戰？ 英國倫敦政治經濟學院瑪麗？卡爾多教授使用“全球安全”一詞來指代應對大規模暴力事件的方式，運用對於戰爭與安全文化的深刻了解，在新書《全球安全文化》中，首次提出了“全球安全文化”的概念，探討了當前四種典型的全球安全文化類型——地緣政治、新型戰爭、自由主義和平、反恐戰爭，以解釋為何在全球層面上調整促成安全的方式、令其適應當下的挑戰，是如此困難，並對當下的全球安全形勢以及作為其基礎的文化活動做出了評估，試圖找到人類社會與民族國家避免衝突與戰爭的可能路徑。\"\" 在“9？11”事件發生16年之後，當恐怖主義這一現像已變得前所未有地普遍，為何仍在使用軍事手段打擊恐怖分子？當伊拉克、阿富汗、巴基斯坦、敘利亞、馬裡、索馬裡以及其他各地的戰爭令形勢雪上加霜時，為何政客還會覺得戰爭是應對恐怖之道？為何敘利亞或是民主剛果等地的衝突永無休止？為何當顯然毫無勝算時，武裝團體還要繼續作戰？ 英國倫敦政治經濟學院瑪麗？卡爾多教授使用“全球安全”一詞來指代應對大規模暴力事件的方式，運用對於戰爭與安全文化的深刻了解，在新書《全球安全文化》中，首次提出了“全球安全文化”的概念，探討了當前四種典型的全球安全文化類型——地緣政治、新型戰爭、自由主義和平、反恐戰爭，以解釋為何在全球層面上調整促成安全的方式、令其適應當下的挑戰，是如此困難，並對當下的全球安全形勢以及作為其基礎的文化活動做出了評估，試圖找到人類社會與民族國家避免衝突與戰爭的可能路徑。\"

瑪麗？卡爾多（Mary Kaldor），英國知名學者。生於1946年3月，畢業於牛津大學，獲哲學、政治學與經濟學（Philosophy, Politics and Economics, 簡稱PPE）學士學位。歐洲對外關繫委員會（The European Council on Foreign Relations，簡稱ECFR）創始成員。現為倫敦政治經濟學院（The London School of Economics and Political Science，簡稱LSE）全球治理繫教授，兼任衝突與公民社會研究中心（The Conflict and Civil Society Research Unit）主任。2003年，卡爾多教授被授予大英帝國司令勛章（CBE），以表彰她對“民主和全球治理”的貢獻。主要研究領域為全球化（Globalisation）、國際關繫與人道主義干涉（International Relations and Humanitarian Intervention）、全球公民社會與全球治理（Global Civil Society and Global Governance）、新型戰爭（New Wars）。著有《正在解體的西方》（The Disintegrating West, 1978）、《巴洛克式兵工廠》（The Baroque Arsenal, 1983）、《想像的戰爭：理解東西方衝突》（The Imaginary War: Understanding the East-West Conflict, 1990）、《全球公民社會：對戰爭的一種回應》（Global Civil Society: An Answer to War, 2003）、《人的安全：反思全球化與干涉》（Human Security: Reflections on Globalization and Intervention, 2007）、《新型戰爭與傳統戰爭》（New and Old Wars, 2012）等作品。

\"中文版序
致 謝
前 言

第一章 安全文化
第二章 地緣政治
第三章 新型戰爭
第四章 自由主義和平
第五章 反恐戰爭
第六章 地理

結 語
縮略詞表\"\"中文版序
致 謝
前 言

第一章 安全文化
第二章 地緣政治
第三章 新型戰爭
第四章 自由主義和平
第五章 反恐戰爭
第六章 地理

結 語
縮略詞表\"

\"“地緣政治”話語 “地緣政治”一詞*初出現於19世紀末。與地緣政治相關的敘事，通常都始於美國海軍戰略家馬漢（Alfred Thayer Mahan）——他將海權視為理解各國興衰的關鍵，以及地理學家麥金德（Harold Mackinder）——他的“歷史的地理學轉向”（The Geographical Pivot of History）一文，常常被奉為地緣政治的經典文本。麥金德提出了地理因素對於歷史的決定論。他的論點受到達爾文進化論的強烈影響，認為**隻有通過奪取領土和掌控通信工具、海權，或是（麥金德作品中的）鐵路，纔能生存和繁盛。於是，德國**地理學家和動物學家弗裡德裡希·拉策爾（Friedrich Ratzel）提出了“有機**理論”（Organic State Theory），認為“欣欣向榮的**應當從缺乏活力的**那裡奪取領土，否則它們也將喪失活力，在經濟、政治和人口方面染上疾病”。此類論點帶有種族主義色彩。作為卡爾·施米特理論的先驅，麥金德尤其認為，對於**的鞏固而言，外部威脅是必要的：“那些塑造出民族、而不僅僅是一群人的理念，通常都是在面臨共同困境和共同抵御外部勢力的情況下被接受的。” 這些作者都將歐亞大陸視為至關重要的地區。馬漢發明了“中東”（The Middle East）這一術語。對麥金德而言，“世界政治的中心區域”則是“廣袤的歐亞大陸；船隻無法到達這裡，但在古代，這裡卻是向馬背上的遊牧民族敞開的；如今將要被鐵路網絡覆蓋”。
羅伯特·卡普蘭（Robert Kaplan）的《地理的報復》（The Reven-ge of Geography）一書可謂這種思維的現代版本。他表示：“地理決定論的睿智持續了一個世紀的時間，因為它認識到了人類*為深刻的鬥爭不是關於理念，而是關於控制領土，尤其是歐亞大陸的腹地及邊緣地帶。” 接近於“地緣政治”的一個術語是**關繫領域的“現實主義”（Realism）。這一術語源自“現實政治”，尤其是俾斯麥的這一理念：在世界事務中重要的是“鐵與血”。二戰過後，根據這場戰爭的經驗，卡爾（E. H. Carr）和摩根索（Hans Morganthau）等有影響力的思想家開始關注軍力建設的重要性。***（Henry Kissinger）和布熱津斯基（Zbigniew Brzezinski）等人成了冷戰現實主義流派的思想英雄，他們將外交政策設想為各國的一場大棋局。他們沉浸於一種奇怪的、幾乎可以稱得上是懶惰的論證之中，即將各個**視為有著總是會向外表現出來的情感、理念和動機的個體，這些情感、理念和動機為他們所了解，並且能夠通過軍事手段或是軍事力量支持下的外交手段來管理和實現。布熱津斯基《戰略眼光》（Strategic Vision）一書中的這一段落就是一個例證： 即使在**，關於美國領導地位能持續多久的不確定性，歐洲在世界事務中喪失核心地位以及歐盟在政治方面的無能，俄羅斯對於已無力占據的**領導地位的懷舊之情，對於中國不久之後就將崛起為一支世界強權的揣測，印度急切地渴望被視為一支世界強權的\"“地緣政治”話語 “地緣政治”一詞*初出現於19世紀末。與地緣政治相關的敘事，通常都始於美國海軍戰略家馬漢（Alfred Thayer Mahan）——他將海權視為理解各國興衰的關鍵，以及地理學家麥金德（Harold Mackinder）——他的“歷史的地理學轉向”（The Geographical Pivot of History）一文，常常被奉為地緣政治的經典文本。麥金德提出了地理因素對於歷史的決定論。他的論點受到達爾文進化論的強烈影響，認為**隻有通過奪取領土和掌控通信工具、海權，或是（麥金德作品中的）鐵路，纔能生存和繁盛。於是，德國**地理學家和動物學家弗裡德裡希·拉策爾（Friedrich Ratzel）提出了“有機**理論”（Organic State Theory），認為“欣欣向榮的**應當從缺乏活力的**那裡奪取領土，否則它們也將喪失活力，在經濟、政治和人口方面染上疾病”。此類論點帶有種族主義色彩。作為卡爾·施米特理論的先驅，麥金德尤其認為，對於**的鞏固而言，外部威脅是必要的：“那些塑造出民族、而不僅僅是一群人的理念，通常都是在面臨共同困境和共同抵御外部勢力的情況下被接受的。” 這些作者都將歐亞大陸視為至關重要的地區。馬漢發明了“中東”（The Middle East）這一術語。對麥金德而言，“世界政治的中心區域”則是“廣袤的歐亞大陸；船隻無法到達這裡，但在古代，這裡卻是向馬背上的遊牧民族敞開的；如今將要被鐵路網絡覆蓋”。
羅伯特·卡普蘭（Robert Kaplan）的《地理的報復》（The Reven-ge of Geography）一書可謂這種思維的現代版本。他表示：“地理決定論的睿智持續了一個世紀的時間，因為它認識到了人類*為深刻的鬥爭不是關於理念，而是關於控制領土，尤其是歐亞大陸的腹地及邊緣地帶。” 接近於“地緣政治”的一個術語是**關繫領域的“現實主義”（Realism）。這一術語源自“現實政治”，尤其是俾斯麥的這一理念：在世界事務中重要的是“鐵與血”。二戰過後，根據這場戰爭的經驗，卡爾（E. H. Carr）和摩根索（Hans Morganthau）等有影響力的思想家開始關注軍力建設的重要性。***（Henry Kissinger）和布熱津斯基（Zbigniew Brzezinski）等人成了冷戰現實主義流派的思想英雄，他們將外交政策設想為各國的一場大棋局。他們沉浸於一種奇怪的、幾乎可以稱得上是懶惰的論證之中，即將各個**視為有著總是會向外表現出來的情感、理念和動機的個體，這些情感、理念和動機為他們所了解，並且能夠通過軍事手段或是軍事力量支持下的外交手段來管理和實現。布熱津斯基《戰略眼光》（Strategic Vision）一書中的這一段落就是一個例證： 即使在**，關於美國領導地位能持續多久的不確定性，歐洲在世界事務中喪失核心地位以及歐盟在政治方面的無能，俄羅斯對於已無力占據的**領導地位的懷舊之情，對於中國不久之後就將崛起為一支世界強權的揣測，印度急切地渴望被視為一支世界強權的雄心及其內外弱點，日本遲遲不願將自己的**經濟實力兌換為咄咄逼人的政治行為——所有這些都體現了這一現實：如今的**領導力基礎*加廣泛，但凝聚力*弱了。
於是，俄羅斯是懷舊的，印度是雄心勃勃的，日本則是猶豫不決的。然而，究竟是誰有著這樣的情感？是其政治***，還是全體俄羅斯人或日本人？這些情感又是如何產生的？“歐盟政治上的無能”是什麼意思？指的是缺少軍事力量嗎？ 在《大棋局》（The Grand Chessboard）一書中，布熱津斯基再度發出了將歐亞大陸視為“世界的權力中心”的回響——正因此，“美國必須關注地緣政治維度，必須在歐亞大陸發揮影響力，建立起以美國為政治仲裁者的穩定的均衡局面”。
現實主義被認為是“現實”的，因為它涉及的是關於戰爭和軍事力量的“硬道理”。然而實際上，**關繫領域的現實主義愈發變得“理念化”或曰“規範化”了。也就是說，它提出了這樣一種理念：**應該追求由硬實力界定的**利益。於是，米爾斯海默（John Mearsheimer）批評稱，要麼是由於小**身邊那些新保守主義者的理想主義，要麼是由於美以公共事務委員會等遊說團體發揮的作用（該團體推動的親以色列政策並不一定符合美國利益），美國政策的地緣政治性不夠強。當今世界是相互聯繫的，在社會的各個層面上存在著大量經濟、外交和文化關繫，而在越南、伊拉克或是阿富汗等地對於軍事力量的運用又是極為無效的，於是地緣政治思維的現實主義色彩（在“關注現實”這一意義之上）也就變得十分黯淡了。
事實上，冷戰敘事當然不隻限於地緣政治。冷戰雙方還都訴諸意識形態：這是一場事關自由還是極權主義的鬥爭；或者，這是一場事關社會主義還是資本主義的鬥爭。這一意識形態元素是與由志同道合的**組成的**集團的成形過程以及**大國的**地位相關的，因為需要比地理因素*充分的理由來為自己的**地位正名。實際上，冷戰時代的特征是地緣政治與政治意識形態怪異地交織在了一起。例如在拉丁美洲，軍事獨裁者被認為是“自由世界”的一員，因為他們支持（並依賴於）美國；蘇東陣營之外的社會主義**（比如南斯拉夫）則不被認為是社會主義**。
當卡普蘭或米德等人談論起回歸地緣政治時，他們的意思是重新關注**的行為而非人道主義問題——例如對大屠殺或20世紀90年代的其他暴行作出回應——或是“9？11”事件之後的恐怖主義。這些作者的意思是，俄羅斯侵占克裡米亞、中國在東海和南海的主權聲索、朝鮮咄咄逼人的行動，或是伊朗對真主黨及哈馬斯的支持，需要從追求**利益的角度纔能加以解釋，也隻有通過與其勢均力敵的軍事力量纔能對此起到遏制作用。這一觀點顯然有助於強化地緣政治的基礎設施，但或許同樣會催生它本應解決的問題。
由理查德·阿什利（Richard Ashley）、吉羅伊德·奧圖亞塞爾和西蒙·多爾比等學者提出的“批判性地緣政治”與地緣政治安全文化有著十分相近之處。在這些思想家看來，地緣政治是一種滲透於“各國日常生活之中”的“社會—文化現像”。或者用多爾比的話來說就是：“批判性地緣政治……是對如何用地理因素為**權力服務進行雄心及其內外弱點，日本遲遲不願將自己的**經濟實力兌換為咄咄逼人的政治行為——所有這些都體現了這一現實：如今的**領導力基礎*加廣泛，但凝聚力*弱了。
於是，俄羅斯是懷舊的，印度是雄心勃勃的，日本則是猶豫不決的。然而，究竟是誰有著這樣的情感？是其政治***，還是全體俄羅斯人或日本人？這些情感又是如何產生的？“歐盟政治上的無能”是什麼意思？指的是缺少軍事力量嗎？ 在《大棋局》（The Grand Chessboard）一書中，布熱津斯基再度發出了將歐亞大陸視為“世界的權力中心”的回響——正因此，“美國必須關注地緣政治維度，必須在歐亞大陸發揮影響力，建立起以美國為政治仲裁者的穩定的均衡局面”。
現實主義被認為是“現實”的，因為它涉及的是關於戰爭和軍事力量的“硬道理”。然而實際上，**關繫領域的現實主義愈發變得“理念化”或曰“規範化”了。也就是說，它提出了這樣一種理念：**應該追求由硬實力界定的**利益。於是，米爾斯海默（John Mearsheimer）批評稱，要麼是由於小**身邊那些新保守主義者的理想主義，要麼是由於美以公共事務委員會等遊說團體發揮的作用（該團體推動的親以色列政策並不一定符合美國利益），美國政策的地緣政治性不夠強。當今世界是相互聯繫的，在社會的各個層面上存在著大量經濟、外交和文化關繫，而在越南、伊拉克或是阿富汗等地對於軍事力量的運用又是極為無效的，於是地緣政治思維的現實主義色彩（在“關注現實”這一意義之上）也就變得十分黯淡了。
事實上，冷戰敘事當然不隻限於地緣政治。冷戰雙方還都訴諸意識形態：這是一場事關自由還是極權主義的鬥爭；或者，這是一場事關社會主義還是資本主義的鬥爭。這一意識形態元素是與由志同道合的**組成的**集團的成形過程以及**大國的**地位相關的，因為需要比地理因素*充分的理由來為自己的**地位正名。實際上，冷戰時代的特征是地緣政治與政治意識形態怪異地交織在了一起。例如在拉丁美洲，軍事獨裁者被認為是“自由世界”的一員，因為他們支持（並依賴於）美國；蘇東陣營之外的社會主義**（比如南斯拉夫）則不被認為是社會主義**。
當卡普蘭或米德等人談論起回歸地緣政治時，他們的意思是重新關注**的行為而非人道主義問題——例如對大屠殺或20世紀90年代的其他暴行作出回應——或是“9？11”事件之後的恐怖主義。這些作者的意思是，俄羅斯侵占克裡米亞、中國在東海和南海的主權聲索、朝鮮咄咄逼人的行動，或是伊朗對真主黨及哈馬斯的支持，需要從追求**利益的角度纔能加以解釋，也隻有通過與其勢均力敵的軍事力量纔能對此起到遏制作用。這一觀點顯然有助於強化地緣政治的基礎設施，但或許同樣會催生它本應解決的問題。
由理查德·阿什利（Richard Ashley）、吉羅伊德·奧圖亞塞爾和西蒙·多爾比等學者提出的“批判性地緣政治”與地緣政治安全文化有著十分相近之處。在這些思想家看來，地緣政治是一種滲透於“各國日常生活之中”的“社會—文化現像”。或者用多爾比的話來說就是：“批判性地緣政治……是對如何用地理因素為**權力服務進行考察，這種**權力常常是關於戰爭及暴力的。”理查德·阿什利也以類似於我使用“文化”一詞的方式使用“共同體”（Community）這一術語，以此來對“**無政府狀態”這一占據**地位的現實主義觀點提出了批判。他認為，**共同體“在於政治現實主義的話語之中，即‘鐵與血以及不道德的人’，也就是懷有馬基雅維利精神的思想家；而不是藏在某種深層結構內……而是就在現實主義強權政治中那些常態化的行動、技術和儀式的表層”。
地緣政治安全文化所包含的話語是由與軍事力量及外交政策相關的**機器塑造的，這套話語既是辯護性的，又會經由教育、職業生涯的結構以及這些機構的參與者的社會生活再生產出來。它為軍隊及**結構的參與者提供了令其感到舒適的解釋模式。這一稜鏡忽視了21世紀**權力的生物政治性；或者說，這種話語已經陷入了生物政治的形式之中。\"考察，這種**權力常常是關於戰爭及暴力的。”理查德·阿什利也以類似於我使用“文化”一詞的方式使用“共同體”（Community）這一術語，以此來對“**無政府狀態”這一占據**地位的現實主義觀點提出了批判。他認為，**共同體“在於政治現實主義的話語之中，即‘鐵與血以及不道德的人’，也就是懷有馬基雅維利精神的思想家；而不是藏在某種深層結構內……而是就在現實主義強權政治中那些常態化的行動、技術和儀式的表層”。
地緣政治安全文化所包含的話語是由與軍事力量及外交政策相關的**機器塑造的，這套話語既是辯護性的，又會經由教育、職業生涯的結構以及這些機構的參與者的社會生活再生產出來。它為軍隊及**結構的參與者提供了令其感到舒適的解釋模式。這一稜鏡忽視了21世紀**權力的生物政治性；或者說，這種話語已經陷入了生物政治的形式之中。\"