《萬萬沒想到：用理工科思維理解世界》精選了 萬維鋼老師的文章和書評，以“用理工科思維理解世 界”為導向。 作者常用有趣的實驗、數據來解讀感性的事物， 其理工科思維涉及行為經濟學、認知心理學、社會學 、統計學、物理等許多學科，以前沿的科學視角解讀 生活，為人們提供了認知的新方法。讀完本書相當於 精讀了十幾本經過篩選、再創作及通俗化處理的巨著 ，不僅有趣還十分有營養。

萬維鋼，筆名同人於野，“學而時嘻之”博主。博文介紹為“用理工科思維理解世界”，喜歡科學和政治，作品以理性思維見長。1999年，畢業於中國科技大學，現為美國科羅拉多大學物理繫研究員。《新知客》、《新知》、《東方早報＆#8226;上海書評》特約撰稿人，天涯名博，在知乎、果殼、觀察者、共識網等國內知名網站上設有專欄，在《麻省理工科技創業》、《商界評論》等報刊和網站發表過若干文章，文章常引發大眾思考，掀起諸多話題討論。《流言時代的賽先生》及《十萬個為什麼》（新版）的數學分冊和物理分冊作者之一。博文地址：http://www.geekonomics10000.com/

Part One　反常識思維
“反常識”思維
別想說服我！
真理追求者
壞比好重要
*簡單概率論的五個智慧
一顆陰謀論的心
橋段會毀了你的生活
健康的經濟學
核電站能出什麼大事
Part Two　成功學的解藥
科學的勵志和勵志的科學
匹夫怎樣逆襲
練習一萬小時成天纔？
***的想像力是不自由的
思維密集度與牛人的反擊
上網能避免淺薄嗎？
高效“衝浪”的辦法
筆記本就是力量
用強力研讀書
創新是落後者的特權：三個競爭故事
過度自信是創業者的通行證
奪魁者本色
打遊戲的三個境界
窮人和富人的人脈結構
Part Three　霍金的答案
亞裡士多德為何不數數妻子有幾顆牙
物理學的邏輯和霍金的答案
怎樣用統計實驗檢驗靈魂轉世假說
一個關於轉世的流行病學研究
擺脫童稚狀態
怎樣纔算主流科學？
科研的格調
喝一口的心理學與喝一瓶的心理學
醫學研究能當真嗎？
真空農場中的球形雞

別想說服我！ 霍金寫《時間簡史》和《大設計》二書，都有一 個被所有人忽視了的第二作者，列納德·蒙洛迪諾。
這兩本書能夠暢銷，我懷疑霍金本人的貢獻也許僅僅 是他的名氣，因為公眾其實並不真喜歡科學知識 - 哪怕是霍金的知識。而霍金也深知“每一個數學公式 都能讓這本書的銷量減少一半”。如果真有讀者能在 這兩本“霍金的書”中獲得閱讀上的樂趣，很可能要 在相當的程度上歸功於蒙洛迪諾。從他獨立完成的 Subliminal（《潛意識：控制你行為的秘密》）這本 書來看，蒙洛迪諾真的是個**會寫書的人。他** 了解讀者想看什麼。
看完《潛意識》，我也知道讀者想看什麼了。在 書中蒙洛迪諾講了個很有意思的笑話。說有一個白人 天主教徒來到天堂門口想要進去，他跟守門人列舉了 自己的種種善行，但守門人說：“可以，不過你還必 須能夠正確拼寫一個單詞纔能進。”“哪個單詞？” “上帝。”“GOD.”“你進去吧。” 一個猶太人來到天堂門口，他同樣被要求正確拼 寫一個單詞纔能進。守門人考他的單詞仍然是“上帝 ”。這個單詞**簡單，所以他同樣拼寫正確，於是 也進去了。
故事*後一個黑人來到天堂門口，他面臨同樣的 規則。但是守門人讓他拼寫的單詞是，“捷克斯洛伐 克”。
這個笑話的寓意是像我們這樣受過高等教育的人 接收信息都有一個門檻，低於這個門檻的我們根本不 看。我的門檻就相當高，誰想向我說明一個什麼科學 事實，我一般都要求他出具學術論文。比如作為一個 愛國者，我對中醫的存廢和轉基因的好壞這兩個問題 **感興趣，特別關注相關的論文。然而就算是論文 也有好有壞，要知道有的論文根本不嚴謹。所以一篇 論文質量好壞，我也有自己的判斷標準，達到我的標 準纔算得上是嚴謹的好論文： 如果這篇論文是說中醫有效的，我就要求它拼寫 “上帝”。如果這篇論文是說轉基因無害的，我就要 求它拼寫“捷克斯洛伐克”。
你不用笑我，你也有同樣的毛病。蒙洛迪諾說， 人做判斷的時候有兩種機制：一種是“科學家機制” ，先有證據再下結論；一種是“律師機制”，先有了 結論再去找證據。世界上科學家很少，你猜*大多數 人使用什麼機制思考？每個人都愛看能印證自己已有 觀念的東西。我們不但不愛看，而且還會直接忽略， 那些不符合我們已有觀念的證據。
有人拿芝加哥大學的研究生做了個實驗。研究者 根據某個容易引起對立觀點的議題，比如是否應該禁 *，偽造了兩篇學術報告，受試者隨機地隻能看到其 中一篇。這兩篇報告的研究方法乃至寫法都**一樣 ，隻有數據對調，這樣其結果分別對一種觀點有利。
受試者們被要求評價其所看到的這篇報告是否在科學 上足夠嚴謹。結果，如果受試者看到的報告符合他原 本就支持的觀點，那麼他就會對這個報告的研究方法 評價很高；如果是他反對的觀點，那麼他就會給這個 報告挑毛病。
去年方舟子大戰韓寒，雙方陣營都使用各種技術 手段尋找證據，寫了各種“論文”，來證明韓寒的確 有代筆或者的確沒有代筆。有誰記得看到過有人說本 陣營的論文不夠嚴謹的麼？都認為對方的論文纔是胡 扯。這遠遠不是*可怕的。如果我反對一個結論而你 支持，那麼當我看一篇支持這個結論的論文就會不自 覺地用*高的標準去看，就會認為這個論文不行；而 你，因為支持這個觀點，則會認為這個論文很好 — — 如此一來我不就認為你是弱智了麼？於是兩個對 立陣營都會認為對方是弱智。一切都可以在潛意識發 生。
認為別人弱智和被別人認為是弱智，其實也沒那 麼可怕。真正可怕的是媒體也參與到觀念的戰爭之中 。
如果人已經被各種觀念分成了陣營，那麼媒體就 不應該追求什麼“客觀中立”，因為沒人愛看客觀中 立的東西！媒體應該怎麼做呢？技術活動家Clay Johnson 在 The Information Diet（《信息食譜》 ）這本書裡，給我們介紹了美國收視率*高的新聞臺 Fox News （福克斯新聞）的成功秘密。尼克松時期 ，媒體人Roger Ailes有感於當時媒體隻知道報道政 府的負面消息，認為必須建立一個“擁護政府的新聞 繫統”。然而事實證明Fox News 的成功並不在於其 擁護政府 —— 它隻擁護共和黨政府 —— 而在於 Ailes有***的新聞理念： o **，有線頻道這麼多，你不可能，也沒必要 取悅所有觀眾。你隻要迎合一個特定觀眾群體就可以 了。
o 第二，要提供有強烈主觀觀點的新聞。
給觀眾想要的東西，比給觀眾事實*能賺錢。觀 眾想要什麼呢？娛樂和確認。觀眾需要你的新聞能用 娛樂的方式確認他們已有的觀念。福克斯新聞臺選擇 的觀眾群體，是美國的保守派。每當美國發生*擊事 件，不管有多少媒體呼吁禁*，福克斯新聞一定強調 擁*權 - 他們會找一個有*的采訪對像，說如果我 拿著*在現場就可以制止慘案的發生。美國對外軍事 行動，福克斯新聞一定持強硬的支持態度，如果有誰 敢提出質疑，他就會被說成不愛國。哪怕在其網站上 轉發一篇美聯社消息，福克斯新聞都要做一番字詞上 的修改來取悅保守派，比如《選民對經濟的擔心給奧 巴馬帶來新麻煩》這個標題被改成了《***跟白人 婦女有大問題》。
我們可以想像知識分子一定不喜歡福克斯新聞。
的確沒有哪個大學教授宣稱自己愛看這個臺。就連我 當初物理繫畢業典禮，繫裡請來的演講嘉賓都說物理 學有什麼用呢？至少能讓你學會判斷福克斯新聞說的 都是什麼玩應兒。可是如果你認為福克斯新聞這麼做 是為了宣傳某種意識形態，你就錯了。他們**的目 的是賺錢。
比如修改新聞標題這件事，其實從技術角度說並 不是網站編輯的選擇，而是讀者自己的選擇。很多新 聞網站，比如赫芬頓郵報）The Huffington Post） ，使用一個叫做 multivariate testing（也叫A/B testing）的技術：在一篇文章剛貼出來的時候，讀 者打開網站首頁看到的是隨機顯示的這篇文章的兩個 不同標題之一，網站會在五分鐘內判斷哪個標題獲得 的點擊率*高，然後就統一使用這個標題。事實證明 在讀者的選擇下*後勝出的標題都是聳人聽聞型的。
福克斯新聞的收視率在美國***於其他新聞 臺。因為CNN在北京奧運傳遞火炬期間對中國的歪曲 報道，很多人認為CNN是個有政治色彩的媒體，其實 CNN得算是相當中立的 —— 這也是為什麼它的收視 率現在節節敗退。據2012年《經濟學人》的報道，傾 向自由派的MSNBC現在收視排名第二，CNN隻得第三， 而這兩個臺的收視率加起來也比不上福克斯。喬布斯 1996年接受《連線》采訪，對這個現像有一個**好 的評價： 當你年輕的時候，你看著電視就會想，這裡面一 定有陰謀。電視臺想把我們變傻。可是等你長大一點 ，你發現不是這麼回事兒。電視臺的業務就是人們想 要什麼它們就給什麼。這個想法*令人沮喪。陰謀論 還算樂觀的！至少你還有個壞人可以打，我們還可以 革命！而現實是電視臺隻不過給我們想要的東西。
美國人玩的這一套，中國也有人早就玩明白了。
**我們的媒體和網絡上有各種觀點鮮明的文章和報 道，它們或者罵得特別犀利，或者捧得特別動人，觀 眾看得暢快淋漓，十分過癮。但是這些文章提出什麼 切實可行的解決方案沒有？說過什麼能夠修正我們現 有思想的新信息沒有？它們隻是在迎合和肯定人們已 有的觀念而已。因為它們的生產者知道他們不需要取 悅所有人。他們隻要能讓自己的粉絲基本盤高興就已 經足夠獲利的了。他們是“肯定販賣者”。政治辯論 ？其實是一種娛樂。
王小波寫過一篇《花刺子模信使問題》，感慨中 國人（主要是領導們）聽不得壞消息，一旦學者敢提 供壞消息就恨不得把他們像花刺子模的信使一樣殺掉 。我想引用喬布斯的話：王小波說的太樂觀了。真正 令人沮喪的現實是所有**的所有人都有花刺子模君 王的毛病，而且他們的做法不是殺掉壞消息，而是隻 聽“好”消息 —— 那些能印證我們觀念的消息。
這個毛病叫做“確認偏誤”（confirmation bias）。如果你已經開始相信一個什麼東西了，那麼 你就會主動尋找能夠增強這種相信的信息，乃至不顧 事實。這樣一旦我們有了某種偏見，我們就無法改變 主意了。《信息食譜》說，Emory 大學教授 Drew Westen 實驗發現，對於那些已經支持強烈共和黨或 民主黨的學生來說，如果你給他們關於其支持的黨的 負面新聞，功能性磁共振成像（fMRI）會顯示這些人 大腦中負責邏輯推理的區域關閉了，而負責感情的區 域卻激活了！換句話說他會變得不講理隻講情。因為 他們感到受到了威脅。這個受威脅的感情會讓你把相 反的事實用來加強自己的錯誤信念。社會學家 Brendan Nyhan甚至發現了一個“逆火效應”：你給 一個保守派人士看關於**的減稅政策並沒有帶來經 濟增長的文章之後，他居然反而*相信減稅可以帶來 經濟增長。
在確認偏誤的作用下，任何新證據都有可能被忽 略，甚至被對立的雙方都用來加強自己的觀念。這就 是為什麼每一次*擊事件之後禁*派和擁*派都變得 *加強硬。另一本書，Future Babble（《未來亂語 》）講了個*有意思的實驗。實驗者給每個受試學生 發一套性格測試題讓他們做，然後說根據每個人的答 案給其各自分析出來了一份“性格概況”，讓學生評 價這個概況描寫的準不準。結果學生們紛紛表示這個 說的就是自己。而事實是所有人拿到的“性格概況” 都是**一樣的！人自動就願意看到說的跟自己一樣 的地方，並忽略不一樣的地方。
可能有人以為隻有文化程度比較低的人纔會陷入 確認偏誤，文化程度越高就越能客觀判斷。事實並非 如此。在某些問題上，甚至是文化程度越高的人群， 思想越容易兩極分化。
一個有意思的議題是**變暖。過去十幾年來媒 體充斥著各種關於**變暖的科學報道和專家評論， 這些報道可以大致分成兩派：一派認為人類活動產生 的二氧化碳是**變暖的罪魁禍首，如果不采取激烈 手段限制生產，未來氣候就會不堪設想；一派則認為 氣候變化是個復雜問題，現有的模型並不可靠，二氧 化碳沒那麼可怕。如果你對這個問題不感興趣，你根 本就不會被這些爭論所影響。而《信息食譜》告訴我 們，對**變暖的觀點分歧*大的人群，恰恰是那些 對這方面有很多了解的人。調查顯示越是文化程度高 的共和黨人，越不相信**變暖是人為原因造成的； 越是文化程度高的民主黨人，則越相信這一點。
如果誰想看看這個爭論嚴重到什麼程度，可以去 看《經濟學人》*近一篇報道的讀者評論。這篇文章 說盡管過去幾年人類排放的二氧化碳不顧氣候學家警 告而繼續增加，可是地球平均溫度卻並沒有升高，遠 低於科學模型的預測。文章下面的評論水平跟新浪網 足球新聞的評論不可同日而語，敢在這說話的可能沒 有高中生。評論者們擺事實講道理，列舉各種論文鏈 接和數據，然而其觀點仍然鮮明地分成了兩派。就連 這篇文章本身寫得夠不夠合理，都有巨大的爭議。
觀念的兩極分化並不**於政治，人們可以因為 很多事情進入不同陣營，而且一旦選了邊就會為自己 陣營而戰。你的手機是蘋果的還是安卓的？這兩個陣 營的人不但互相鄙視，而且有時候能上升到認為對方 是邪惡勢力的程度。人們對品牌的忠誠似乎跟政治意 識形態沒什麼區別。我們看蘋果新產品發布會，再看 看美國大選前兩黨的集會，會發現二者極為相似，全 都伴隨著狂熱的粉絲關注和激動的專家評論。
也許因為手機已經買了或者政治態度已經表過了 ，人們為了付出的沉沒成本而不得不死命擁護自己的 派別，也許是為了表明自己的身份，也許是為了尋找 一種歸屬感。但不管是什麼，這種陣營劃分肯定不是 各人科學推理的結果。根據諾貝爾獎得主 Robert Aumann 1976年的論文“Agreeing to Disagree”， 說如果是兩個理性而真誠的真理追求者爭論問題，爭 論的結果必然是二人達成一致。那麼現實生活中有多 少真理追求者呢？認知科學家 Hugo Mercier 和 Dan Sperber 2011年的一篇論文，“Why do humans reason？”，甚至認為人的邏輯推理能力本來就不是 用來追求真理的，而是用來說服別人的。也就是說我 們天生就都是律師思維，我們的大腦本來就是個爭論 設備。這也許是因為進化總是獎勵那些能說服別人的 人，而不是那些能發現真理的人吧。
互聯網很可能加劇了人們觀念陣營的劃分。在網 上你連換臺都不用，**引擎自動根據你的喜好提供 信息。我相信氣候學家對**變暖的預測大大言過其 實，我認為決不可以廢除死刑，我使用蘋果手機，我 還要求豆漿必須是甜的豆腐腦必須是咸的 —— 在這 些原則問題上我從來不跟人開玩笑。如果微博上有人 發出違背我理念的言論我怎麼辦？我果斷取消對他的 關注。我們**有權這麼做，難道有人上微博是為了 找氣生麼？可是如果人人都隻接收符合自己觀點的信 息，甚至隻跟與自己志同道合的人交流，那麼就會形 成一個“回音室效應”（echo chamber effect）。
人們的觀念將會變得越來越**。
有鋻於此，Johnson 號召我們改變對信息的消費 方式。他提出的核心建議是 Consume deliberately. Take in information over affirmation. —— 要主動刻意地消費，吸收有可能修正我們 觀念的新信息，而不是吸收對我們現有觀念的肯定。
這其實是**高的要求。要做到這些，我們必須 避免那些預設立場的說服式文章，盡可能地接觸** 手資料，為此甚至要有直接閱讀數據的能力。可是有 多少人能親自研讀各項經濟指標再判斷房價是否過高 呢？對大多數人來說現在房價是高是低隻與一個因素 有關：他是不是已經買了房。
我建議把上面那兩句英文刻 iPad 上。不過我發 現*新的一繫列針對社交網絡的研究顯示，也許回音 室效應並不存在。有人對Facebook的朋友關繫研究發 現人們並沒有隻跟與自己政見相同的人交朋友。我們 在網上辯得不可開交，生活中仍然可以跟對方辯友“ 隔著一張桌子喫飯”。哪怕在網上，統計表明人們的 關注集群也不是按照政治立場劃分，而*多的是按照 視野大小劃分的。*進一步，我們也許過高估計了對 方陣營的**程度。有人通過調查統計美國兩黨的支 持者，發現如果一個人對某個政治方向有強烈的偏好 ，那麼他對對方陣營的政治偏好，往往會有*高的估 計。可能*大多數人根本沒那麼**，可能互聯網本 身就是個**的人抒發**思想的地方。對Twitter 的一個研究表明其上的言論跟傳統的民意測驗相比， 在很多問題（盡管不是所有問題）上*加偏向自由派 。一般人並沒有像Twitter上的這幫人那樣擁護奧巴 馬，或者支持**戀婚姻合法化。互聯網不是一個調 查民意的好地方。
但不論如何，確認偏誤是個普遍存在的人類特性 ，而且有人正在利用這個特性牟利。錯誤觀點一旦占 了大多數，正確的做法就可能不會被執行。既然改變 那些已有成見的人的觀念如此困難，也許雙方陣營真 正值得做的隻有爭取中間派。2013年的 Nature Climate Change 上發表的一篇論文說，雖然不可能 改變那些已經對**變暖學說有強烈看法的人的觀點 ，但是可以用親身經歷來影響那些對氣候變化並沒有 什麼成見的人，而這些人占美國成年人口的75％。一 個策略是可以告訴一個中間派，你愛去鑿冰捕魚的那 個地方，現在每年的冰凍期比十九世紀少了好幾個星 期，來吸引其注意力。
這個真不錯。當然在我這個堅定的**變暖學說 質疑派看來，那些看見自己家門口的池塘不結冰了就 認為**變暖的人純屬弱智。
P10-18