歷**是否真有查檔事件？查檔是要審查什麼？審查誰？這項所謂的*密任務究竟是誰去辦的？歷史不是任人擺布的孩子，即使事實被迷霧所籠罩，真相也隻能有一個！戴茂林著的《毛澤東查劉少奇檔案真相調查》為讀者解密這起撲朔迷離的毛澤東查劉少奇檔案真相。

引子 從《**秘書談“**事件”》一文談起
上篇 流傳
一、**妻子李力群對來訪者的敘述
1．**在黃土地的升起
2．李力群奔赴延安與**結緣
3．李力群談“查檔事件”
二、署名張秀山的《我的八十五年》一書中“爆料”
1．張秀山在西北和東北都曾與**共事
2．高饒事件發生後張秀山成了“五虎上將”之首
3．《我的八十五年》中關於“查檔事件”的敘述
三、趙家梁在《**在北京》一書中戲說“*密任務”
1．趙家梁是**的*後一任秘書
2．**被管教期間趙家梁曾任管教組組長
3．《**在北京》中關於“查檔事件”的描述
中篇 考證
一、原東北局第二副書記張秀山在世時口述的《我的回憶》並無“查檔事件”的內容
1．《我的八十五年》是張秀山的兒女們在他逝世後根據他的回憶加工整理的
2．張秀山口述的《我的回憶》隻字未提“查檔事件”
3．《塵封的歷史》中關於“查檔事件”的敘述與《我的八十五年》中的敘述有重大區別
二、原東北局組織部副部長郭峰明確表態當年的清檔工作與“查檔事件”無關
1．東北局組織部副部長郭峰主持東北局組織部工作
2．郭峰詳談1952年東北局清理敵偽檔案工作的由來
3．郭峰在“文化大革命”期間就清檔工作所寫的材料可以證實他後來所憶真實可信
三、多版本講述“查檔事件”的趙家梁並非當事人，隻是一位“聽說”者
1．《我的八十五年》中特意強調**向張秀山布置查劉少奇檔案時“趙家梁在場”
2．趙家梁明確表態“**向張秀山布置查檔”一事時自己並不在場
3．“聽說”者趙家梁在不同場合關於“查檔事件”的描述相互矛盾
四、“劉少猷”與“劉少奇”名字相近且先後任滿洲省委書記導致誤認二者為一個人
1．誤認為“劉少猷”與“劉少奇”是一個人的李純六其人其事
2．劉少猷與劉少奇曾相繼任中共滿洲省委書記
3．劉少猷英年早逝鮮為人知
五、在東北局高干會議上無論是羅瑞卿、林楓的講話還是張秀山、郭峰的檢討，都未提及“查檔事件”
1．代表中央指導會議的羅瑞卿在講話中並未提及“查檔事件”
2．在會上多次檢討的張秀山、郭峰等人都未提到“查檔事件”
3．主持會議的林楓在總結發言中也未涉及“查檔事件”
六、毛澤東與劉少奇的分歧始於“查檔事件”10多年後的“四清”運動
1．毛澤東在回答斯諾提問時明確說想把劉少奇“從政治上搞掉”的時間是1965年1月
2．毛澤東與劉少奇在如何搞農村社教問題上產生分歧
3．毛澤東對劉少奇關於農村社教的“新建議”和“桃園經驗”表面贊成實際並不感興趣
4．對運動性質的不同認識終於導致毛澤東與劉少奇***地在政治局會議上公開衝突
下篇 結論
一、所謂的“查檔事件”是一起“張冠劉戴”的烏龍事件
1．東北局1952年開展的清檔工作與“查檔事件”並無關聯
2．李力群和趙家梁隻是這起“查檔事件”的聽說者並非當事人
3．《我的八十五年》關於“查檔事件”的敘述前後矛盾
4．負責東北局“清檔工作”的郭峰明確表態他從未聽說有人布置查劉少奇檔案
5．把“劉少猷”與“劉少奇”當作一個人雖是工作失誤但也為後來引發“查檔事件”留下了隱患
二、新中國成立初期毛澤東既無動機查劉少奇檔案也無理由交代**辦理此事
1．劉少奇是毛澤東親自培養並委以重任的黨內二把手
2．新中國成立後毛澤東與劉少奇雖有一些認識分歧但那隻是工作中的問題
3．**進京前與毛澤東隻是工作關繫並無特殊往來
三、一些人把“查檔事件”作為攻擊毛澤東“分裂黨”的注腳
1．關於高饒事件的不同解讀
2．運用回憶錄研究黨史首先要對回憶錄本身進行研究
3．高饒事件是一場黨內鬥爭但並不是黨內高層的權力之爭
附錄 史料
一、訪問郭峰談話記錄
二、郭峰在“文化大革命”期間就東北局清檔工作寫的“交代”材料
三、《東北地區黨的**干部會議關於擁護七屆四中全會和討論**、饒漱石問題的決議》
後記