了得網歷史_往事和近事(精)/長河文叢

中國歷史疆域的再現自從班固編纂成**部斷代史以後，傳統的史書都是以中央王朝或某一政權為體繫的，反映在地圖繪制上也是如此。直到清末民初，楊守敬編繪出版《歷代輿地圖》，也隻反映歷代中原王朝，而不包括邊疆地區的非漢族政權，盡管這些地區早已是清朝版圖的一部分。20世紀以來，特別是從50年代開始，中國的史學家大多已經注意到並在實際上打破舊的王朝體繫，但如何確立新的體繫的問題並沒有真正解決。
如何理解和確定歷**的中國及其疆域範圍，就是其中一個長期聚訟紛纭的問題。一種意見是以** 的中國領土為歷**中國的疆域。根據這種說法，凡是在**中國範圍內的一切政權和民族的疆域區劃都屬於歷**的中國，否則就不算中國。但是*大的矛盾是：**的中國領土比19世紀40年代前的清朝已經減少了一百多萬平方公裡，其中包括一二千年前就已受中原王朝行政管轄的地區。如果根據這一原則畫地圖，連一幅清朝的疆域圖都畫不**。同樣，歷** 不少中原王朝的領土也無法復原。這種觀點還會引出一種奇怪的邏輯：似乎漢唐時中原王朝與朝鮮、越南的關繫一概均為“**關繫”，而置這兩國當時曾經是中原王朝正式行政區域的歷史事實於不顧。另一方面，歷**在**中國境內一些實際獨立於中原王朝的政權或自治地區卻又不得不解釋為中原王朝的一部分，似乎中國的疆域自古以來就是那麼大，二三千年來一成不變。
另一種意見是以歷**的中原王朝及傳統史家承認的地區性政權為歷**的中國。對中國**一些邊疆地區，為了證明它們歷**是中國的一部分，就隻能尋找它們對中原王朝的“歸屬”關繫，不管是名義上的臣服，或者是打著“朝貢”旗號的貿易，甚至是中原統治者或學者一廂情願的宣稱，都列之為“歷史證據”。而且為了突出“自古以來”，不得不求助於一些早已被證明為並非信史的“文獻記載”。盡管如此，還有的地方連這樣的“證據”都找不到，於是就會感到理不直，氣不壯。
這兩種意見的側重點和具體內容雖然不同，但都沒有擺脫以中原王朝為中心的影響，不承認歷**中原之外的，非漢族政權的存在以及它們的合理性和重要性，因而不符合中國歷史的實際。
20世紀50年代末，當決定編繪一部反映各族人民共同締造中國歷史，包括邊疆的和非漢族政權範圍在內的中國歷史地圖集時，如何確定歷**的中國的範圍，就成了無法回避的首要問題。如果說在編寫論著時還能有所取舍或詳略的話，繪制地圖就不能有絲毫含糊。
圖集*終確定的原則是：“18世紀50年代清朝完成統一之後，19世紀40年代帝國主義入侵以前的中國版圖，是幾千年來歷史發展所形成的中國的範圍。歷史時期所有在這個範圍之內活動的民族，都是中國歷 **的民族，他們所建立的政權，都是歷**中國的一部分。”又確定：“有些政權的轄境可能在有些時期一部分在這個範圍以內，一部分在這個範圍以外，那就以它的政治中心為轉移，中心在範圍內則作中國政權處理，在範圍外則作鄰國處理。”（《中國歷史地圖集》總編例。譚其驤主編，共八冊，中國地圖出版社1982年版。以下簡稱《圖集》）對中原王朝** 這一範圍的疆域，同樣保持其完整。
根據這樣的原則，中國歷**各個民族所建立的政權，無論是在中原地區，還是在邊疆，都得到了反映。分裂時期自不必說，即使在傳統的“統一”時期，也畫出了境內同時存在的各個政權，如西漢時的匈奴，東漢時的鮮卑，唐時的突厥、回鶻、吐蕃、渤海、南詔，明時的亦力把裡、韃靼、瓦刺。有些民族還沒有明確的疆域或政區，有的雖曾有過卻已經無法查考，也在各時期的總圖中畫出了它們的地點和大致範圍，如西漢時的鮮卑、烏桓、夫餘、肅慎、以羌，東漢時的挹婁、沃沮、高句麗，唐時的靺鞨、室韋、葛邏祿、黠戛斯，明時的葉爾羌、土魯番、韃靼土默特部。對上述**類政權，同樣選擇它們歷**穩定的、有代表性的或*大的疆域人圖，如吐蕃即以公元820 年（唐元和十五年）為標準年代，顯示了它北至天山山脈，南至喜馬拉雅山南麓，東到隴東、四川盆地西緣，西至帕米爾高原這樣廣闊的領土。同時對中原王朝的版圖也作了完整的描繪，如西漢的郡縣東至朝鮮半島中部，南至今越南南部；唐朝的轄境一度北至貝加爾湖以北，西至咸海；元朝的嶺北行省直抵北冰洋，遼陽行省東臨鄂霍次克海；都未受今國界的局限。
對於歷**一度歸屬未定或不明確的地區，《圖集》采用了不畫界，用著色示意或為兩不管地帶，或為雙方勢力交錯地帶。還有一些地區，盡管一直沒有建立地方政權（或者至今沒有發現），卻是由當地民族自己經營的，在很長的時期內沒有歸屬於中原王朝或其他的政權，如17世紀以前的臺灣，《圖集》也如實作了反映。
P5－7

商品搜索

商品分类

【醫學】

【各大出版社】