《民初政局／楊天石評說近代史》是當代史學大家楊天石先生的歷史研究專著。作者以近現代史原史料研究為基礎，在探索歷史和人物中通過縝密的語言和帶有疑惑性的敘事手法以及深入細膩的辨析，探尋尚待發掘和解讀的新史料，為讀者解惑，為歷史研究者和愛好者提供借鋻和參考。

《民初政局／楊天石評說近代史》的著者楊天石 年輕時志在文學，但造化弄人，最終走上了研究歷史 的道路。一轉眼已經三十餘年。面對歷史學的汪洋大 海，常生“去日苦多，所成無幾”之嘆。不過，有一 點可以告慰讀者的是，本書著者一貫以揭示歷史奧秘 、追求歷史真實為鵠的，決不做諱飾歷史、扭曲歷史 的勾當。當然，由於本書著者的局限，書中各文又成 於多年中，自然也難免存在這樣、那樣的缺點、問題 甚至謬誤，誠懇地希望專家、讀者指正。民國史充滿 著政治鬥爭，治民國史有其特殊的困難。在這個領域 內，政治的干擾和影響最多，未經釐清的史實最多， 觀點的對立和分歧也最多，本書著者的希望是：在寬 松、自由的學術環境下，海內外學界切磋討論，問難 攻防，經過長期的不懈努力，使民國史著作的科學水 平日漸提高，逐漸臻於真實、客觀、公正。

辛亥革命與共和知識分子——對一種傳統觀點的質疑
孫中山是平民知識分子革命家
孫中山與中國革命的前途——兼論清末民初對孫中山民生主義的批評
“取那善果，避那惡果”——略論孫中山對資本主義的態度
“天下為公”——孫中山的偉大思想遺產
**統一——孫中山奮鬥的偉大目標
孫中山思想的現代價值
為有*聲動地來——清末報紙對武昌起義的反應
湯化龍密電辨訛
康有為的聯滿倒袁計劃——讀臺灣地區所藏梁啟超未刊函稿
黃興致井上馨函回譯及解讀——讀日本井上馨文書
孫中山與“租讓滿洲”問題
孫中山與民國初年的輪船招商局借款——兼論革命黨人的財政困難與辛亥革命失敗的原因
華俄道勝銀行借款案與南京臨時政府危機
在華經濟利益與辛亥革命時期英國的對華政策
陳其美的“三次革命”設想——讀日本外務省所藏陳其美致楊以均密函
黃興與日本駐舊金山總領事的通訊——讀日本外務省檔案
“真革命黨員”抨擊黃興等人的一份傳單——讀日本外務省檔案
跋鐘鼎與孫中山斷*關繫書——宮崎滔天家藏書札研究
何天炯與孫中山——宮崎滔天家藏書札研究
鄧恢宇與宮崎滔天夫婦——宮崎滔天家藏書札研究
袁世凱偽造的孫中山“賣國協約”
***致佚名氏密札試解——近世名人未刊函電過眼錄
宋嘉樹與孫中山、宋慶齡的婚姻——讀宋嘉樹復孫中山英文函
孫中山與田中義——讀日本山口縣文書館檔案
孫中山的一次北京未遂之行——讀臺灣地區黨史會藏段祺瑞函
徐致靖大罵梁啟超——讀臺灣地區所藏徐致靖未刊函札
北京政府致巴黎和會中國代表團電——讀顧維鈞檔案
段棋瑞對日《秘密意見書》——讀日本山口縣文書館檔案
潘佩珠與中國——讀越南《潘佩珠自判》
中韓愛國志士的早期聯繫

辛亥革命與共和知識分子——對一種傳統觀點的 質疑 辛亥革命是誰領導的？多年來的回答是中國民族 資產階級。與此密切相連的問題是：辛亥革命的階級 基礎是什麼？以孫中山為代表的革命黨人代表哪一個 階級的利益？通常的回答是民族資產階級，或曰民族 資產階級中下層。我以為，這些回答都不準確。
那麼到底誰是這一革命的領導力量呢？答曰：倘 不從某些既定的概念或原則出發，而從客觀存在的歷 史事實出發，答案其實是十分清楚而明白的。這就是 ，那個時期出現並形成的共和知識分子是辛亥革命的 領導力量。這個問題搞清楚了，辛亥革命的階級基礎 、革命黨人代表哪一個階級利益等問題也就迎刃而解 了。
試說其理由。
辛亥革命時期的中國民族資產階級狀況 中國的民族資本主義工業在洋務運動期間開始出 現，戊戌維新前後略有發展，但是到了辛亥革命前夜 ，仍然十分微弱。早些年有學者關統計，夠得上稱為 近代企業的不過500家左右。近年來有學者重新作了 統計，數字有所擴大，但也不過1000家左右①。這 1000家左右的近代企業能夠產生多少資產階級分子呢 ，充其量不會超過1萬人吧？如果加上具有近代特征 的新式航運業、金融業和商業，資產階級分子的數量 會大一些。有人根據1911年各地商務總會的會員數和 商務分會會董數，約略估計當時民族資本家的數字為 52630人①。但是，商務總會的成員和分會會董的情 況很復雜，難以一概視為近代意義上的資本家。即使 上述數字大體準確，對於幅員廣大的中國說來也仍然 是十分微弱的。當時，這一階級不僅人數不多，經濟 力量薄弱，而且對政治的影響力極為有限。這樣一支 隊伍怎麼可能會領導像辛亥革命這樣具有廣闊規模的 全國性革命呢？我們不能任意地擴大資產階級的隊伍 ，不能把當時出現的新型知識分子，包括學生、教員 、企業雇員以及記者、醫生等自由職業者一概視為資 產階級，*不能把舊式商人以至小業主視為資產階級 。我贊成丁日初教授的觀點，不籠統地說資產階級， 而說資本家階級，這樣可以有一個嚴格的界定，不至 於把資產階級擴大化，易於進行科學的討論。
辛亥革命時期的中國民族資本家階級是否可以分 為上層和中下層呢？從理論上當然可以分，但是實際 上卻很難分得清楚，似乎迄今也還沒有人做過仔細的 區分和**的定性與定量研究。上層資本家階級通常 以張謇為代表，那麼下層呢？通常以禹之謨為代表（ 其實，禹之謨辦的隻是手工作坊，目的在於掩護革命 ）。除了禹之謨還有誰，似乎不大好找了。如果辛亥 革命的階級基礎是民族資產階級中下層的話，那麼代 表就不能是一個、兩個，一個、兩個怎麼能構成階級 基礎呢？其實，如果我們實事求是地進行研究的話， 就會發現，辛亥革命前夜的中國民族資本家階級內部 在政治態度和政治主張上並無鮮明的分歧，並且是頗 為一致的。這就是，參加某些具有反帝愛國性質的運 動，如抵制美貨運動、收回利權運動等。在政治上。
他們一般反對革命，主張君主立憲，求穩怕亂，是立 憲運動和國會請願運動的積極參加者。隻是到了清政 府鎮壓國會請願運動，建立皇族內閣之後，他們纔對 清政府感到*望，個別人如瀋縵雲纔轉向革命。武昌 起義之後，多少資產階級分子呢，充其量不會超過1 萬人吧？（P1-2）