了得網管理_移動電商3.0

傳統零售渠道的轉型困境：無道義，則無跟隨一旦我們承認，移動電商中存在所謂的“道德金融”，那麼接下來的問題是，傳統租金體繫與渠道體繫，是不是一個“道德體繫”？ **，有相當多的渠道商都在玩一個大家都很熟悉的遊戲：想進入渠道嗎？首先要繳納“進場費”，然後是各種“節日促銷費”，好不容易把東西賣出去了，想要收回款項？沒門兒，渠道會制定出所謂的“ 付款賬期”，短則幾個月，長的甚至會超過一年。
渠道為什麼要這樣來壓榨廠商？原因在於，傳統商業中的地產是靠租金來生存的，而支付租金的，就是渠道商或進行直銷的各種廠家，這是一個成本極高的遊戲，比如蘇寧的員工就多達幾十萬人，一年單是人工成本就不知要花費多少億元。“羊毛出在羊身上 ”，這一切耗費的成本必然會轉嫁給消費者。
這就是我們**面臨的渠道生態：商業地產的高租金、零售渠道的人員與管理成本，吞噬了制造業主要的毛利，以至於出現了這樣的情況：一件衣服的零售價，如果不是出廠價的6～8倍，就可能會虧損。
這符合道德規範嗎？公正地說，在沒有電商（特別是移動電商）的時候，這似乎就是天經地義的，因為我們沒有*好的選擇。一旦進入移動電商時代，傳統商業地產與零售渠道的不合理或者“不道德”便顯現無疑：**空間的互聯網，宣告了租金與中介渠道的價值並不合理。
可惜的是，大多數傳統渠道商並沒有清醒地看到，移動互聯網消滅的就是傳統的空間邏輯，或者說，消滅的就是它們這類“中介”的存在。它們做了一個 **錯誤的選擇，即簡單地把電商當成一種交易工具，把現有的零售體繫當成一個天然存在的前提，然後基於這種天然前提去做電商，以為“坦克裝上翅膀就是飛機”，而**不懂得這是一場以消滅中介渠道為標志的顛覆性“革命”。
是的，仔細看看所謂的“線下體驗，線上消費” 的O2O電商和“線上線下同一價位”的電商模式，它們都有一個潛藏的邏輯，那就是企圖維持傳統的市場結構與利益格局。對於商業地產商來說，它們要的仍然是高租金，而對於渠道商來說，它們隻不過是把電商當成了一個擴大銷售額的工具。
也許有人會問，為什麼運作傳統的商業地產與零售渠道的人會如此糊塗呢？中國有一個成語是“利令智昏”，面對若干年來“空間資源”所形成的巨大利益體繫，他們還在相信所謂的“渠道為王”，還在相信自己仍然可以占據與消費者接觸的空間，仍然可以控制廠家與消費者。
幸運的是，在過去，消費者是沒有辦法反抗的。
因為在信息封閉的商業生態中，少了你一個消費者又如何？像羅永浩砸冰箱而讓西門子公司道歉那樣的事，隻可能發生在移動社會化的媒體時代。一旦羅永浩憑一己之力便可打敗跨國巨頭西門子，那麼巨頭們憑 “控制資源權”來控制消費者的年代也就過去了！我記得在2014年7月底，三星公司公布其業績下滑的消息後，其股價大跌，市值蒸發了150億美元（約合人民幣925億元），相當於跌掉了一個萬科的市值。這不禁讓人們擔心，三星電子會不會成為下一個諾基亞？道理很簡單，三星公司是在**範圍內廣告投入*多的公司，平均每部三星手機分擔的廣告費用是480元。
如果我們對比一下小米公司的成功，就會發現三星已落後於互聯網時代。當然，你也可以說，三星公司在半導體方面的成就和在技術上的創新，小米怎能與之相比呢？那麼谷歌又為什麼能打敗三星呢？谷歌的可穿戴設備距離手機的創新有多遠呢？在這裡，我們是在談論技術嗎？顯然，互聯網時代正在摧毀一切“不道德”的市場結構。若僅談技術，摩托羅拉、諾基亞公司的衰落該如何解釋？三星之所以落後，其原因不在於技術層面，而在於它是“不合理市場結構”的*大維護者，以這種思維做轉型，一下子就落入了當年諾基亞的境地，自然而然將陷入困境。
雷軍說，互聯網首先是一種思想，很多人都把這句話當成營銷的噱頭，但這其實是*能夠揭示互聯網本質的一句話。當我們把電商定義為一場對不合理市場結構發起的攻擊時，這難道不是一種思想嗎？相反，對於任何企業的電商轉型而言，如果不改變一個前提，即不合理的既得利益，那麼，無論這家公司看起來實力有多麼雄厚，其電商轉型都必將以失敗告終。與大趨勢和規律作戰，永遠是大趨勢和規律占上風，還從來沒有哪家企業贏得過這場戰爭呢。
P19-21

商品搜索

商品分类

【醫學】

【各大出版社】