林奕華編著的《把愛情像石頭一樣推上山》主要是從香港的世俗文化角度來展示香港文化圈中的各色人等之間的“愛恨情仇”，他們情感之間的社會學的分析以及香港文化氛圍下的娛樂式嘲諷和文化專欄作家式揶揄。作者林奕華，具有極其細膩、獨特的情感觸角和視域，很多情感分析經他點出，讀者確實有不得不佩服的道理和十分奇妙的被“代入”的體驗感。本書整體上文筆流暢細膩，隻有極少的兩三篇文章有較濃厚的港語特色，全書沒有多大的閱讀障礙。

林奕華編著的《把愛情像石頭一樣推上山》是惡 之華麗繫列之一，《把愛情像石頭一樣推上山》講述 了：一見鐘情，於我到底是一個人“如何看自己與別 人異同之處”的學問。愛情的價值不就是來自兩個陌 生人在互相了解中體味的甜酸苦辣嗎？假如甫見面便 掉入歷史編寫的童話故事裡，那種快樂極其量是參加 化裝舞會式的快樂，完全公式化的“心想事成”，試 問可以帶來怎樣的moment of truth？

愛情是一場“化妝舞會”嗎？
愛情，為什麼要放在引號裡？
愛，有沒有“明天”？
愛情，可以沒有“誤會”嗎？
愛情，0號太多，1號太少
愛情，誰該綁緊安全帶？
分手 ：都是時間的錯？
愛情是，我喜歡的人剛巧也喜歡我
世上沒有“失戀”
先有愛情，還是愛情電影？
感情的“分散投資”
愛情，可以**性別？
愛，沒有性別之分？
情人，可以引咎辭職？
聖誕，你的名字叫愛情？
愛情是，你和我對抗世界？
愛情 ：當 CF 變成 GF
寫給愛與情人吵架的你
愛在“盲流感”的日子
愛，不是占有
當“公主”遇上“Laughing 哥”
期望落空
女朋友，不易做
以一千億和一千萬換來的“愛”有何不同？
母子戀
自我、自信、自由
錯愛
港女港男密碼
“凹” “凸”之爭
與 Facebook“談戀愛”
分享其實是自戀
這與一塊回音壁談戀愛，有何分別？
不解緣
出版在消費時代的《小團圓》
致張愛玲
致張愛玲的第二封信
戀父
恨母
文字交響樂
第三隻眼
九莉的愛情故事
女人要懂得如何尋開心
女人作為隱喻之雜志
美人是蛇蠍的好
他其實沒那麼喜歡你
女人愛看的雜志，為什麼男人不一定愛看？
男人的深度
男人什麼時候***？
怎樣的男人纔“可愛”？
被粗鄙化的重要性
尋找優雅的男人
男人為什麼要進戲院？
美男子
都是失樂園
成長過程不同，男人與女人注定無法平等
半生緣
明星發型師
誠品
誰和誰“真的”在一起？
我們臺灣這些年
為誰流行
歌手技工
黑色 Givenchy 長裙
我的情敵是社會——愚人情書

我的情敵是社會——愚人情書 愛人： 自從你不讓我和你見面，我真想把手頭上的工作 全部放下。但大家都以為我是隨便說說。現在，剩下 我一個人硬著頭皮應付面前必須負的責任。昨日列一 張清單出來，手上的工作總共十七項。九月，原來已 經進入絞盡腦汁之季。
腦——與老的發音好不近似，可是它也會老呀— —據說，老了，腦袋就不清爽不伶俐不流通了。或， 未老已經遇上這些問題——*近分別與幾個朋友談到 丘世文的腦癌。
你一定不知道了——丘世文是八十年代年輕文化 人中一個紀念碑式的人物， 是他和鄧小宇、 陳冠中 三個人創辦《號外》的。當時的《號外》 ，自然不 是現在的樣子，它肩負了分析針砭文化時弊的大任— —以嬉笑怒罵。每一期的封面已是先聲奪人——假如 現在你會好奇誰是新一本 《阿米巴》 （Amoeba） 的封面人物，當年《號外》 ，應該稱關注。將雜志 變成明星，在香港，恐怕後無來者，唯有八十年代的 《號外》 （因為經濟起飛，香港轉型金融中心， “ 建築”和“城市規劃”也是《號外》的兩個“主題” ） 。
曾經，每期《號外》我都有，卻在搬家時不懂珍 藏，撕的撕，掉的掉。如果我能在**把早期《號外 》展現在你的面前，你就會明白香港現在是如何沒有 選擇地……開倒車。
而當年《號外》的一隻重要腦袋丘世文，也要面 對它的衰竭死亡。丘世文和我的工作室曾經在同一座 大廈。那時候我們經常在進出時踫見。他的“傳奇” 是家中沒有牆壁，隻有書櫃。他在雜志中的讀書報告 是*好看的，他在報紙上寫的文章，是剔透通明的， 像……昨夜之燈。每次看見他，我都畢恭畢敬。（另 一個令我有同樣尊敬的，是現在任職消費者委員會的 前立法局議員胡紅玉，她以三年議員任期，爭取成立 “平等機會法案” ，唯是爭取不到性傾向歧視的條 例三讀成法案。在她落車之前， 《經濟日報》去訪 問她，問三年之內學到什麼，她答 ：學到怎樣去爭 取一件事情，以及如何交給別人繼續，然後自己 move on。 ）說回丘世文。他常常吸著煙鬥，十分學 者風。他是港大的精英。對港大，那年代的人感情至 為深厚。許鞍華有部八十年代拍的電影叫《今夜星光 燦爛》 ，林青霞飾演一個港大學生，與講師林子祥 發生戀情，分手過後了十八年，戀上了少男吳大維， 後來纔知道他是林的兒子。有一個鏡頭我的印像深刻 極了，是荷花池。*近許鞍華的紀錄片《去日苦多》 ，也是對港大致以懷念，她找來詹德隆和吳靄儀談大 學生的素質。當中有許多懷舊感慨，當然少不了即將 拆卸的何東。
丘世文有一個筆名叫顧西蒙，有一繫列書叫《周 日床上》 ，寫大學畢業的八十年代新中產如何賴床 ……因為缺乏人生的推動力。寫得萬分萬分好，好的 文字，好的設計，好的觀察——從專業人士身份到低 下階層，統統深入生活，是八十年代香港的鏡子。現 在恐怕已經*了版，否則，不論從閱讀趣味或認識社 會的角度來看，都是**之作。
那年代，我們的腦袋，有別的腦袋來刺激、滋潤 。這，未嘗不是集體的鞭策吧——就像我說過老師在 班房裡的責任，其實應該是鼓勵同學 speak their minds ，因為每個人要聽見自己的聲音，必須透過別 人的聲音。一粒石子投擲出來的漣漪，到底不似彼此 起落的競投，這樣，湖面的蕩漾，纔不是一、二、三 ，然後寂止。
八十年代有新興的媒體、文字、影像、音樂（達 明一派！） 、時尚、劇場（進念）——新，即是某 程度的破舊。見得愈多，人們的腦袋愈是躍動，心頭 也相對開放得多。那時候， “接受 /不接受”不是 人們的底線，相反，大家隻會希望追上時代步伐，證 明自己也做得來、做得到。
九十年代*大的分別是，因為政治前景的不明朗 ，回歸既成定局，大氣候一片逆來順受，所以表面繁 榮，實則……報紙頭版愈來愈似漫畫——大隻聳動的 標題，大幅嚇人的視覺 ：不是很像《風雲》連環圖 嗎？ 而且，沒有幾張報紙能夠脫離這種“投大眾所好 ”的框框。昨日一份報紙的文化版編輯來電，她說做 完**意見調查，報告出來如下 ： （一）讀者要多些彩色圖片 ； （二）少些又長又嚴肅的文章 ； （三）多些生活化材料（即是喫喝玩樂信息） 。
聽罷我便問她： “這樣的意見，也要花錢纔調 查得出來嗎？”或，這份報紙的老板是否一定需要這 個報告，纔能抓住下臺的石級，把自己改裝成《東方 》三號、 《蘋果》四號？……沒有選擇，這個城市 。
沒有選擇，是因為有財有勢、控制大眾思想與行 為模式的野心家們，十足十地掌握了香港英治時期的 習性，繼續推行“中國人殖民中國人”——以對腦袋 的不尊重。
你可以說，責任沒理由歸咎賣物者，應該是買物 者自暴自棄纔對——是他們先不尊重自己的腦袋，不 認為思想自主是作為一個“人”的*珍貴之處，所以 纔會被喂什麼就喫什麼，然後養成長期依賴的習慣。
乍聽，這也真是雞和蛋之爭。不過，就是有人不能認 同目前的狀況，他們出力，還是不易得到響應支持— —英治的一個後遺，就是將無力、無自信的自我價值 觀根深蒂固地種植在被管治者的腦袋和血液裡。於是 ，有理想與逃避至上的，變成互相克制，自己人打自 己人，時間精力花在了內戰之上，**的管治者大可 放心睡午覺去了。
選擇，是脫離慣性，怎少得了“勇氣”？ “慣性” ，放在香港的範疇，沒有任何例子比 得上 TVB 的收視率——它的節目真是質量保證嗎？ 答案雖然清楚不過，隻是觀眾看得多跟少的差別，殊 不知真正的差別在於——要求！ 要求 TVB 進步，不一定上 K-100 對住鏡頭像 白痴般喃喃自語。其中一個可能性，就是自己制作節 目。
自己制作節目，不一定是搬上屏幕，可以在舞臺 ，在紙上，在家裡，在同學當中。
所以， “要求”不應該是消極、 被動的。 “ 要求”有很多變量，而 creativity，纔是目的，又 是手段。
我們生活的這塊地方， 大部分都在身受 “創意 已死” 的煎熬，所以覺得“要求”是那麼遙不可及 的事情，但這並不代表人們甘於過著“沒有要求”的 生活，相反的，沒有能對自己作出“要求”的人，愈 是對苦悶寂寞的生活作出“要求”——自己愈是不能 做到，愈是希望寄托在別人的身上。這個“別人” ，不是別人，就是“對像” 。
父母把子女當成“對像” ，男人把女人當成“ 對像” ，女人把男人當成“對像” 。 “對像”把 “對像”當成“對像” 。當“要求”不切實際，不 能被滿足，大家就把責任推諉在人物、時間、地點， 而不是回到根源： “我”為什麼有這些（不能要求 自己的）要求？ 要求別人，比要求自己容易——像，要求別人對 “我”好，總是容易過要求自己對“自己”好。因為 “我”和“自己”是有分別的（法文不是也這樣教嗎 ？）——“我” ，是 ego，它在任何事情的前頭， 是拉住馬車的頭馬，所以甚少能夠放下。 “自己” 則是一種 self——是放下了“我”纔看得見的真正 主體。
凡事以“我”為主，未必是抓住了“主題” ， *多的時候，卻正好相反 ：別人不動我不動，** 是被動。