自序
**編 人總是能夠重新開始
哲學到底有什麼用？
哲學批判與創新思維
哲學如何感動人？
哲學對於人生的意義
哲學讓我們的生活*有趣
人總是能夠重新開始
快樂學習，創造生活
三位大哲三句話
**我們為何要讀尼采？
人之將瘋，其言不善
哲學和哲學家的身位
關於尼采以及當代藝術
天下沒有不散的筵席
我們為何還要讀海德格爾？
彼得的海德格爾導論
海德格爾哲學漫談
哲人遠逝，書本此在
現像學的直接性與神秘性
越技術，越孤獨？
何謂人詩意地棲居？
第二編 **我們怎麼做哲學纔好？
**我們怎麼做哲學纔好？
漢語哲學的做法
實存哲學與現代漢語哲學
張志揚與中國存在主義
譯文的風險還是思想的風險？
關於康德“啟蒙”定義的兩個漢語翻譯
哲學和科學之外的解釋可能性
文化創新到底需要哪些前提？
我們需要什麼樣的學術研究？
我們的研究要有幾個轉向
作為心靈治療的哲學
想的與做的現像學
有一種力量叫直接發動
陳銓與戰國時代的尼采
一個遠方的悲劇性的哲學家
人生就像懸崖邊的樹
未來世界的哲學問題
虛擬與虛無
新媒體與社會分層問題
哲學家的半農理想
第三編 你說這世上*美好的東西是什麼？
一隻*革命的手
革命與真相
問題是誰來保護我們？
世風敗落，詞語遭殃
“郭美美事件”中我們失去了什麼？
錢多人傻速來
沒文化的歷史文化古城讓人心痛！
割還是不割，這是個問題
重建我們對身體的信心
看得見的空氣看不見的水
反霾治污是每個人的事
我們需要一種生態共通感
生命的儀式
為什麼我們*重大學同學情？
父與子的故事
狗的忠誠和責任
隻有真實的生活纔可能是穩靠的
你說這世界上*美好的是什麼？

哲學到底有什麼用？ 哲學到底有什麼用？相信在座各位經常這樣被追 問過。我們都知道馮友蘭先生的一個莊子式的回答： 哲學沒什麼用，但因其“無用”而有“大用”。此說 仿佛已經成為這個問題的當然答案。我卻想說，這個 回答雖然沒錯，也好聽，但很是消極，並不可取，差 不多屬於搪塞之舉。你這樣去教導**的學生，是一 定會失敗的。學生會說：幫幫忙哦，我先要“小用” ，再談“大用”，如何？這個回答的失敗之處在於： 先承認哲學“無用”了，然後想著法子，甚至可以說 采取了辯證法的“狡計”，纔弄出個“無用之大用” 。這樣真的會很被動。我以為，我們一開始就不能認 定哲學無用——因為無論從策略上還是從實情上看， 這都是不對的。哲學怎麼可能“無用”呢？ 哲學在**好歹也算一個“行業”了，總得有套 相對穩定的、有力量的說法，努力表彰自己，形成自 己的行業標識或口號，從而增強我們行業的自豪感， 抵御其他行業的干擾和侵犯。所以在**南開大學哲 學學科恢復重建50***典的美好日子裡，趁中國哲 學界各路豪傑聚會的機會，我們要整出個說法來。為 拋磚引玉，我先說幾條。
**條：哲學教人不死，或者，哲學家不自殺， 哲學教人不自殺。這是有統計學上的充分依據的。縱 觀中外哲學史，還沒有發現自殺的哲學家。有人反駁 說，哲學家尼采雖然沒“肉體自殺”，但可謂“精神 自殺”了，不也算自殺了？我說錯，尼采哪裡自殺了 ？尼采甚至不可能“精神自殺”。提倡求生意志的尼 采是不可能自殺的。即便是發瘋，也不能全怪尼采， 而隻能怪讓他染上“腦梅毒”(弗洛伊德的說法)的女 人，甚至要怪哥倫布——你沒事跑美洲去干嗎？去就 去了，干嗎還帶個梅毒病毒回歐洲來？總之尼采沒自 殺，隻是發瘋了，瘋了也不死，還活了11年呢。還有 人舉出哲學家阿爾都塞，但我認為也是誤解，此公也 沒自殺，而是得了精神病，把他老婆給掐死了，自己 沒自殺的。**一位自殺的西方哲人，大概是當代法 國的德勒茲，1995年70歲的德勒茲因不堪肺病折磨而 跳樓自殺。但我以為，德勒茲一是因病痛折磨，二是 不算嚴格意義上的哲學家，而是既做哲學又做電影的 ，所以纔自殺的。故德勒茲也不構成反證。說到中國 ，我們知道有個叫王國維的學者自殺了，但王氏算不 算哲學家？似乎也是可以討論的，我認為他*多地是 個文藝家，所以也不構成對我們所謂“哲學教人不自 殺”這個命題的否證。從歷史的經驗看，哲學家不自 殺。再說了，我們也可以為此命題立下一道防線：若 有小哲學家自殺(我承認這是有可能的)，我們就說， 那是哲學沒學好——喏，反而證明學好哲學是多麼重 要。
哲學教人好好活下去，哲學家不自殺，是因為哲 學就是“練習死亡”，練著練著就不想死了，或者是 把生與死看明白了，就覺得死不可怕，不死也行。天 地生死，參悟透了，何所懼哉！所以從歷**看，哲 學本來就是很不錯的行業，做個哲學家蠻好。再從未 來的角度看，因為人類諸文明宗教感的全面衰退，哲 學越來越有“宗教替代品”的作用了。哲學這個“替 代品”在好些方面還勝過了宗教。哲學是論證，宗教 是服從。宗教有時候難免不太講理，而哲學是講道理 的。人生大大小小的事都需要論證和解釋，論證了就 安定了，解開了就釋然了。這時候哲學就大有用場了 。P3-5