了得網文學_問答錄/李洱作品繫列

有記者打來電話，詢問我對趙勇教授*近公開發表的《顧彬不讀中國當代小說嗎？》一文的看法。我上網查閱了這篇文章，纔知道記者為什麼會找到我。趙勇教授開篇即寫道：“今年年初的一次學術會議上，作家李洱在發言時突然把矛頭對準了德國漢學家顧彬先生。他說：‘顧彬*近幾年猛批中國當代文學，但顧彬基本上沒讀過當代小說。有一次開會我與顧彬在一起住了十天左右，顧彬說：他現在很忙，**隻睡四個小時，如果再讀當代那些爛小說的話，**就隻能睡一個小時了。我問：你說當代小說很差，那你認為莫言的哪些小說是很差的，哪些小說比較差，哪些小說不太差？顧彬回答說：都很差。’以上引號中的文字是我當時的現場記錄，不一定十分準確，但大意不差。也需要說明的是，當時顧彬並未參加這次會議，他其實是缺席受審。”既然趙勇教授自己都說了，他的引述“不一定十分準確”，所以我也不必計較到底什麼地方不準確。因為趙勇教授的文章*近於雜文，所以我或許應該考慮到他所使用的這種文體的特性。接下來，趙勇教授又寫道：“李洱的這番話當時讓我心中一震。我在想，究竟是顧彬直接告訴他不讀中國當代小說呢還是他通過那番‘機智’的問答推斷出了顧彬不讀中國當代小說。我琢磨的結果應該是後者。於是我又想到，李洱的這一招其實是比較‘狠毒’的：你顧彬不是成天嚷嚷著中國當代文學是‘二鍋頭’嗎？那我現在要把你不讀當代小說的‘劣跡’ 公之於眾，此謂釜底抽薪。記得李洱發言的時候已是下午，雖然人已走了不少，但能放四百人的英東學術會堂演講廳至少還有兩百人吧。聞聽此言，我不知道當時在座的專家學者與研究生同學作何感想，但據我估計，它的傳播力與影響力肯定不小。”然後，趙勇教授就提到了那番話的“影響力”：就在趙勇教授“快要淡忘這件事情的時候，忽然發現一位評論家所寫的文章”，那篇文章談到了顧彬**的“垃圾”說。趙勇教授“順籐摸瓜”(趙勇教授原話)，找到了那篇文章的“說明性尾注”，原來“說明性尾注”提到了我在那天會上的發言。趙勇教授以此判斷出了我的那番話的“影響力”。
趙勇教授是這麼寫的：“李洱那天的發言已成了他人論文寫作的重要論據。而一旦訴諸文字，其傳播力度必然會變得*加強悍。”趙勇教授的文章，我就先引述到這裡。我理解趙勇教授的雜文筆法所帶來的某種強烈修辭效果。在作出正式回應之前，我先強調一下我對自己的要求：不要寫成雜文——不要讓它成為“投*”和 “匕首”；不追求“文章”的好看和引人注目，不追求修辭效果—— 我甚至不願意把它寫成“文章”；不猜測、不探究人物的動機——就事論事，隻說自己知道的，不說自己不知道的。然後在這個前提下，對趙勇教授涉及我的那部分文字以及相關的背景作出自己的回應和說明。
任何一句話，都必須放到具體的語境中考察，纔能知道那句話的真正所指。好了，我現在就回到當時的語境，看看能不能把問題說清楚。說不清楚不要緊，因為正如趙勇教授所說，當時在場的至少“還有兩百人”，而且都是“專家學者與研究生同學”，他們也可以回憶一下當時的語境，回憶一下我當時到底說了些什麼。如果他們記不清楚也不要緊，因為當時還有錄像和錄音。那次會議是趙勇教授任教的北京師範大學中文繫主辦的一個會議，時間是 20lO年1月14日，地點是北京師範大學的英東學術會議中心，會議的主題是“中國文學的海外傳播”。會議持續了**時間。在上午和下午的討論發言中，顧彬先生關於中國當代文學是“垃圾”的說法，不斷被與會者提起。有人贊同，將之作為論點反駁別人的論據；有人反對，將之作為論據反駁別人的論點。此種情形在*近幾年已經頻繁出現：幾乎在所有跟中國當代文學有關的會議上，顧彬先生的這個觀點總是會成為熱門話題，圍繞著這個話題的討論每次都會占用大量的時間。我不知道這跟顧彬先生的“德國漢學家”身份是否有關——如果顧彬先生不是一個“德國漢學家”，我相信*大多數人不會對這個言論感興趣。越南或者南非或者斐濟的某個漢學家，即便他對中國當代文學作出*加負面的評價，大概也不會有人感興趣。與此相關，我們也很難想像美國的批評家、德國的批評家會坐在一起討論類似的問題。我們或許有必要知道顧彬先生對美國當代小說的評價也**低，**不會比對中國當代小說的評價高到哪裡去。他對曾經獲得諾貝爾文學獎的德國作家伯爾和君特·格拉斯的評價也**低，他的說法是，伯爾和格拉斯的小說“很差”，語言“很差”，讓他為自己跟那兩個人同屬於德國人而臉紅。請相信我，說這話的時候，顧彬先生是**真誠的，他還要用手拍拍自己的臉的。可是，我們什麼時候聽說過，顧彬先生的這些言論對美國的批評家和作家以及德國的批評家和作家構成了影響，而且有些人還要為此奔走相告，歡呼雀躍？我說過了，我在這篇短文中不猜測人的心理，所以有些話題我就此打住。還是回到當時的會場。那天在我前面發言的人當中，也有幾個人又提到了顧彬先生對中國當代文學的否定性評價，“垃圾”這個詞成為出現頻率很高的詞之一。輪到我發言的時候，我提出，希望能夠停止這種圍繞著顧彬先生的觀點而產生的爭論，因為這種爭論幾乎是無效的，這種爭論與本次會議的主題的關繫不大，至少不屬於* 重要的議題。我提到，顧彬先生已經基本上不讀中國當代小說，他對中國當代小說所發表的言論，基本上都是大而化之的。我提到了我跟他一起開會的時候，我們所進行的一些交流。趙勇教授現在說，顧彬先生“其實是缺席受審”，我不知道趙勇教授是在何種意義上使用“缺席受審”這個詞的。至少在我自己，我不認為那是對顧彬先生的“缺席審判”。當然，如果趙勇教授認為，在某個作者沒有到場的情況下，隻要你提到那個作者本人，並且表示你不認同那個人的觀點，你就是在對其進行“缺席審判”的話，那麼我可以接受趙勇教授的這個用法。問題的另一面也不妨順便提出來：在一個人不在場的情況下，如果你對他的觀點表示認同，對他而言，他算不算“缺席受審”？P3-6

商品搜索

商品分类

【醫學】

【各大出版社】