了得網文學_謀殺電影

我不是影評人在中國，“影評人”有它自己的意思，那些在媒體或者網絡上寫跟電影有關文字的人，即便不是以影評為主，也都習慣於自稱或者被稱為影評人。然後進媒體和上網一樣，是沒有門檻的，影評人自然一抓一大把，魚龍混雜。而且，多數人所了解的影評人都是收紅包的影評人，多是從網絡寫手轉行過來，有點像落草的梁山賊寇，早些年沒事干，就到山下劫個富，在論壇上罵罵大片，有知名度之後就被大片招安了。
我倒不覺得這是多大的罪，為爛片搖旗吶喊，頂多是讓觀眾浪費了買煙買衣服的錢，同時占用你逛淘寶、打遊戲的寶貴時間。而且現實情況*可能是這樣的：人們既不知道這些影評人是誰，也不弔他們的**。如果你是例外，千萬別四處張揚，被影評人忽悠，就跟遭遇仙人跳一樣，是相當丟人的事兒。
總之，因為現有的影評人不靠譜，有些人就想知道靠譜的影評人是什麼樣，視線轉移到國外，引進了寶琳?凱爾、羅傑?艾伯特，大衛?波德威爾等所謂的優良品種。沒幾個人看過他們寫的影評，隻是讀過幾篇誇大其詞的個人簡介——人物文章跟簡歷或訃告是一個路子，總是能讓當事人看起來*好一些。因為他們的名氣很大，神秘感十足，經常出現在紅包影評人的對立面，很容易就在小小的文藝圈裡建立**，讓人相信影評人也可以信賴和仰望。
基本上，這種觀點和我的文章一樣，都是在胡扯。影評人令人討厭，因為他們是影迷中的特權階層。尤其在網絡普及之前，個別人的觀點就能讓導演瑟瑟發抖，而片子並不是拍給個別人看的。
創作者痛恨評論者的例子也能在電影中看到，《雲圖》裡一個作家把書評家扔到樓下摔死，《傑和鮑勃的反擊》裡傑和鮑勃痛扁大罵其漫畫的粉絲，伯格曼曾在采訪時說“也許他們隻是嫉妒，因為他們拍不了電影……”這是孩子氣的應對方式，也表達了他們的真實看法。
如果說影評人是有存在意義的，那他們至少應該代表一種標準，他們具有非凡的賞鋻力，不但會甄別好與壞，而且能解釋好與壞。所以，他們首先具備的是實用性，讓無法**看三部電影的正常人找到值得一看的片子。其次是啟發性，他們讓被忽略的細節得到重視，他們給不理解的影迷提供答案。這些他們都可以做到，就像我也能表演空中轉體三周半，隻不過總是以失敗告終。
《死亡詩社》裡有個古板的語文老師，講了用X軸，Y軸評定一首詩的好壞的方法。腦子正常的觀眾都會鄙視他和他的方法，但是當我們回到現實，還是很容易就去相信X軸和Y軸。我不是影評在中國，“影評人”有它自己的意思，那些在媒體或者網絡上寫跟電影有關文字的人，即便不是以影評為主，也都習慣於自稱或者被稱為影評人。
進媒體和上網一樣，是沒有門檻的，影評人自然一抓一大把，魚龍混雜。而且，多數人所了解的影評人都是收紅包的影評人，多是從網絡寫手轉行過來，有點像落草的梁山賊寇，早些年沒事干，就到山下劫個富，在論壇上罵罵大片，有知名度之後就被大片招安了。
我倒不覺得這是多大的罪，為爛片搖旗吶喊，頂多是讓觀眾浪費了買煙買衣服的錢，同時占用你逛淘寶、打遊戲的寶貴時間。而且現實情況*可能是這樣的：人們既不知道這些影評人是誰，也不理他們的**。如果你是例外，千萬別四處張揚，被影評人忽悠，就跟遭遇仙人跳一櫸，是相當丟人的事兒。
總之，因為現有的影評人不靠譜，有些人就想知道靠譜的影評人是什麼樣，視線轉移到國外，引進了寶琳·凱爾、羅傑·艾伯特、大衛·波德威爾等所渭的優良品種。沒幾個人看過他們寫的影評，隻是讀過幾篇誇大其詞的個人簡介——人物文章跟簡歷或訃告是一個路子，總是能讓當事人看起來* 好一些。因為他們的名氣很大，神秘感十足，經常出現在紅包影評人的對立面，很容易就在小小的文藝圈裡建立起**，讓人相信影評人也可以信賴和仰望。
基本上，這種觀點和我的文章一樣，都是在胡扯。影評人令人討厭，因為他們是影迷中的特權階層。尤其在網絡普及之前，個別人的觀點就能讓導演瑟瑟發抖，而片子並不是拍給個別人看的。
創作者痛恨評論者的例子也能在電影中看到，《雲圖》裡一個作家把書評家扔到樓下摔死，《傑和鮑勃的反擊》裡傑和鮑勃痛扁大罵其漫畫的粉絲。伯格曼曾在采訪時說：“也許他們隻是嫉妒，因為他們拍不了電影……” 這是孩子氣的應對方式，也表達了他們的真實看法。
如果說影評人是有存在意義的，那他們至少應該代表一種標準，他們具有非凡的賞鋻力，不但會甄別好與壞，而且能解釋好與壞。所以，他們首先具備的是實用性，讓無法**看三部電影的正常人找到值得一看的片子。其次是啟發性，他們讓被忽略的細節得到重視，他們給不理解的影迷提供答案。這些他們都可以做到，就像我也能表演空中轉體三周半，隻不過總是以失敗告終。
《死亡詩社》裡有個古板的語文老師，講了用x軸、Y軸評定一首詩的好壞的方法。腦子正常的觀眾都會鄙視他和他的方法，但是當我們回到現實，還是很容易就去相信x軸和Y軸。有了兩個軸，就有**的交點，這個交點就是標準。但是，就算x軸和Y軸真的存在，也隻對個人有效，x軸代表影片，Y 軸代表品位，如此每一部電影在每人心中都形成一個坐標。但是每個人的品位都不一樣，因此屬於電影的坐標不止一個，而是無數個，它們由點連成線，*後變成面，變成無窮大。所以，與其爭論電影的好壞是否能以客觀的標準評判，還不如承認自己的品位就是低到這個份上了，又能如何？祖國的 GDP依然以超過10％的速度增長著，非洲人還是喫不上飯。
宣揚客觀標準的人中，少不了看過挺多片子、知道挺多電影史和理論的影迷，無論他們是否以影評人自居，都渴望成為**(隻是不好意思說出來) 。我也看過挺多的片子，知道一點事，但小丑式的天性決定我成不了**，我*願意蹲在**肩膀上拉屎——為什麼要蹲在肩膀上呢？因為隻有這樣纔能把屎拉到頭上。當然，以防你也想成為**卻不得其法，俺在這裡就獻丑談談經驗，畢竟在影迷圈混跡多年，沒喫過豬肉，也看過豬寫影評。．能讓你獲得自我滿足的影評有兩類，**類以歸納為主，說的是所有人都看到的東西。第二類以裝逼為主，說的是所有人都沒看到的東西。先說**類，既然是所有人都能看到，又如何突顯你的特殊呢？竅門就在於表述方式。比有了兩個軸，就有**的交點，這個交點就是標準。但是，就算X軸和Y軸真得存在，也隻對個人有效，X軸代表影片，Y軸代表品味，如此每一部電影在每人心中都形成一個坐標。但是每個人的品味都不一樣，因此屬於電影的坐標不止一個，而是無數個，它們由點連成線，*後變成面，變成無窮大。所以，與其爭論電影的好壞是否能以客觀的標準評判，還不如承認自己的品味就是低到這個份上了，又能如何？祖國的GDP依然以超過10%的速度增長著，非洲人還是喫不上飯。
宣揚客觀標準的人中，少不了看過挺多片子，知道挺多電影史和理論的影迷，無論他們是否以影評人自居，都渴望成為**（隻是不好意思說出來）。我也看過挺多的片子，知道一點事，但小丑式的天性決定我成不了**，我*願意蹲在**肩膀上拉屎——為什麼要蹲在肩膀上呢？因為隻有這樣纔能把屎拉到頭上。當然，以防你也想成為**卻不得其法，俺在這裡就獻丑談談經驗，畢竟在影迷圈混跡多年，沒喫過豬肉，也看過豬寫影評。
能讓你獲得自我滿足的影評有兩類，**類以歸納為主，說得是所有人都看到的東西。第二類以裝逼為主，說得是所有人都沒看到的東西。先說**類，既然是所有人都能看到，又如何突顯你的特殊呢？竅門就在於表述方式。比如看完《變形金剛》，無數人的**感覺都是“打到後面就分不清誰是誰了。”這個說法太口語，一點都不弔。專業人士會說“沒有辨識度的機器人……”，聽起來是不是不一樣了？其實意思根本沒變。卻*有可能讓別人產生“哦！我也是這麼想的”的感覺，此為**類影評能夠獲得的*大褒獎。
相比之下，我*願意談談第二類，因為有槽可吐。首先我會引用一段安德烈?巴贊的話作為例子——巴贊是如此的**，我迫不及待地要在他的頭上拉屎。
巴贊：“讓我們再研究一個富有代表性的噱頭。在《冒險者》中，夏爾洛從懸崖上居高臨下地向追他的警衛投擲石塊……那些警衛都被輕重不等地砸暈在地。但夏爾洛沒有趁此機會逃之夭夭……他沒有發現，他們的一個同事正從背後靠近他……伸手找石頭的時候，夏爾洛摸到了警衛的皮鞋。請欣賞他的反應：夏爾洛沒有逃跑，因為他顯然沒有任何成功的希望，也沒有在判斷自己走投無路後向監獄看守投降。他用一點沙土覆蓋了這隻礙眼的腳。您笑了，您的鄰座也笑了，所有人首先都發出了同一陣笑聲。但我在不同的放映廳裡‘聽’了20遍這個噱頭。當觀眾或至少其中一部分為知識分子（如大學生）時，放映廳裡會如看完《變形金剛》，無數人的**感覺都是“打到後面就分不清誰是誰了 ”。這個說法太口語，一點都不屑。專業人士會說“沒有辨識度的機器人… …”聽起來是不是不一樣了？其實意思根本沒變。卻*有可能讓別人產生“ 哦！我也是這麼想的”的感覺，此為**類影評能夠獲得的*大褒獎。
相比之下，我*願意談談第二類，因為有槽可吐。首先我會引用一段安德烈·巴贊的話作為例子一巴贊是如此的**，我迫不及待地要在他的頭上拉屎。
巴贊說：“讓我們再研究一個富有代表性的噱頭。在《冒險者》中，夏爾洛從懸崖上居高臨下地向追他的警衛投擲石塊……那些警衛都被輕重不等地砸暈在地。但夏爾洛沒有趁此機會逃之天天……他沒有發現，他們的一個同事正從背後靠近他……伸手找石頭的時候，夏爾洛摸到了警衛的皮鞋。請欣賞他的反應：夏爾洛沒有逃跑，因為他顯然沒有任何成功的希望，也沒有在判斷自己走投無路後向監獄看守投降。他用一點沙土覆蓋了這隻礙眼的腳。您笑了，您的鄰座也笑了，所有人首先都發出了同一陣笑聲。但我在不同的放映廳裡‘聽’了20遍這個噱頭。當觀眾或至少其中一部分為知識分子( 如大學生)時，放映廳裡會湧起第二波性質不同的笑聲。” 我真的沒見過比他*不要臉的人了，“當觀眾或至少其中一部分為知識分子時，放映廳裡會湧起第二波性質不同的笑聲。”這是什麼意思？就是說像他這樣的聰明人，從卓別林的行為中看到了*多的東西，所以有了第二輪的微笑不語。還有一些蠢貨呢，隻是在那裡傻笑而已。
另一個裝逼的例子來自《七宗罪》的評論音軌，與大衛·芬奇、布拉德 ·皮特一起講片的是個英國電影學者，這家伙胡說八道的能力跟巴贊不相上下。影片後半段有一場車內戲，角色包括兩位警官和自首的殺手，殺手說： “坐看五個無辜的人死去(鏡頭切換到殺手)，直到你們覺得該設置陷阱(切換到皮特)。告訴我，你們又有什麼確鑿的證據(切換到摩根·弗裡曼)…… ”然後這位老兄開始借題發揮，說鏡頭的切換暗示了角色的命運——殺手“ 死去”了，皮特落入了殺手設置的“陷阱”，弗裡曼則看到了證明殺手有罪的“證據(即箱子裡的人頭)”。就像伍迪·艾倫在《安妮·霍爾》中說的， “知識分子看起來纔華橫溢，其實狗屁不通。” 遺憾的是，證明他們狗屁不通幾乎是不可能的。比如上一段言論，聽起來有模有樣，一定能唬住大多數人，然後他們會說：“之前沒覺得，聽您一說再看就不一樣了。”我相信也唬住了學者自己，他肯定會忍不住偷偷地表揚自己：“這真是個天纔的發現啊！”P15-18 湧起第二波性質不同的笑聲。” 序言後記我從來沒寫過後記，也不知道該寫點啥。我也沒看過別人的後記，因為能讓我看完的書都沒有後記，比如《七龍珠》什麼的；有後記的書我都看不完。
憑空想了下，一開始我覺得這玩意兒跟電影的片尾字幕差不多，總有矯情的影迷認為把字幕看完，把音樂聽完是了大不起的事。不知道在書迷中是否存在“看完後記纔對得起作者勞動”的說法，或者有書迷因為好朋友背不出某本書的出版信息而與其斷交，這樣的後記就是作孽，不寫也罷。
後來我又想到，也許與後記對應的不是片尾字幕，而是獲獎感言，就像很多人在奧斯卡上說得那些話，有些得獎者還會說：“我六歲就對著鏡子練習這一幕了。”如果他說這話時已經得獎，那當然是個美好的故事，如果還沒得獎，比如我，天天自言自語，就有被送到精神病院的危險。
就現在的情況來看，我得奧斯卡的希望越來越渺茫，恐怕隻有到七老八十的時候他們纔會頒給我一座終身成就獎，就像卓別林那樣。那不如先在這裡過個癮，把該謝的同學都謝一遍：我要感謝我的媳婦，她給我封閉的世界打開一扇門，讓我烏七八糟的東西有第二次禍害眾生的機會；感謝我的編輯陳蔡，對這些隻屬於小眾群體的意淫文，數不清的冷笑話充滿耐心和信心；感謝上海世紀出版股份有限公司世紀文睿文化傳播公司，謝謝你們的慧眼識豬，如果公司名再短一點，我會*感謝你們的；感謝我的朋友普璞和艾成歌，沒有你們就沒有這本書的出版；感謝我在《看電影》時的主編阿郎、葉滿樓和迦葉，以及所有同事，你們打造了一本烏托邦式的雜志，給像我這樣的人提供了胡來的空間；感謝我的父母，他們不會做雜志，但他們創造的空間是一樣的；感謝伍迪?艾倫、科恩兄弟和所有啟發了我的導演，以及戈達爾、哈內克等令人厭惡的導演，祝願你們都進到天堂，並祝願後一種導演交不到朋友；*後感謝豆瓣網，你在虛擬世界中造出來的東西，我也要在現實中造出來。

商品搜索

商品分类

【醫學】

【各大出版社】