第001講|戰俘營裡的經濟組織
我們經常聽到一種觀點：雖然經濟學分析非常有道理，邏輯自洽，但經濟學分析的對像是完善的市場經濟，而中國的市場經濟並不完善，因此要解釋中國的現像，需要用具有中國特色的經濟學纔行。
每當聽到有人這樣說，我都想給他推薦一篇文章—《戰俘營裡的經濟組織》（The Economic Organization of a P. O. W. Camp, 1945）。這篇文章的作者雷德福（R. A. Radford）是一位經濟學者。“二戰”時，他被當作戰俘投進德國戰俘營。“二戰”結束後，他根據自己在戰俘營裡的細致觀察，寫了這篇文章。
戰俘營裡的經濟活動肯定不是市場經濟，但裡面人們的行為、發生的事情，就不遵循經濟規律了嗎？雷德福在這篇文章裡詳細描述了戰俘營裡的各種經濟現像、經濟組織和有趣的事情，很好地回答了這個問題。
有人的地方就有交易
戰俘營裡面的市場行為，是迅速發展起來的。被關到戰俘營裡的人，開始時互相關愛，但是他們很快就發現，僅靠關愛是遠遠不夠的，必須發展起市場交易纔能夠互相幫助，也隻有通過市場交易，纔能夠公平地得到自己想要的東西。
雷德福說：“事實上，一個戰俘物質享受水平的顯著提高，不是依靠自身攫取生活必需品的能力，而是通過商品和服務交換得以實現的。”
比如在戰俘營裡，就流傳著這麼一個勵志故事。有一位隨軍牧師，他手裡拿著一罐奶酪和五根香煙，在戰俘營裡轉了一圈。回來以後，他手裡就憑空多了一袋食物，而他原來手裡拿的那一罐奶酪和五根香煙，卻一點兒都沒少。這位牧師可不是什麼騙子，而是一位增加福利、創造幸福的商人。
雷德福要講的是一個很重要的道理：哪怕物質的總量不發生變化，隻要人與人之間能夠進行交易，幸福就能夠無中生有。而這個牧師手裡拿著的那一袋食物，就是他創造幸福的證明。
戰俘營裡的交易，也有一個發展成熟的過程。在中轉營裡，關押的都是臨時送來的戰俘，他們一般隻待3~5天就會被轉到別的地方去。由於戰俘們彼此陌生，也沒來得及安頓，中轉營裡不僅交易量稀少，成交價的差距也很大，同時同物，在戰俘營一邊的價格和另外一邊的就不可同日而語。
相反，固定營裡的戰俘，則不僅交易頻繁，還發展起了交易平臺。他們習慣在固定的地方交易，還會把成交價格寫在公告板上。這樣，成交價的差距就會漸漸縮小，即使仍然存在差距，也主要是成交的時間和物品的質量造成的。
除了物品交易以外，戰俘營裡還出現了勞動服務市場。有人開始提供各種各樣的服務，比如洗衣服、熨衣服，甚至是畫肖像，等等。
戰俘營中的價格與價格波動
有交易就有價格，有價格就有價格波動。
在戰俘營裡，面包由紅十字會提供，一個星期兩次，星期一和星期四早上每人發一份面包。拿了這份面包以後，每個人都要保存好慢慢喫，下次發面包得等三四天。
這樣，戰俘營裡的面包價格就會發生周期性的變化。發面包的前夜，也就是星期天、星期三的晚上，大多數人都把面包喫光了，面包價格會達到高峰，交易的價格比平時需要多一根香煙。如果有人堅持在星期天、星期三的晚上不喫面包，他就肯定能賺到一根香煙。當然，到了發放面包的當天，面包價格就會回落。
戰俘營裡的貨幣
有了交易就會產生對貨幣的需求。戰俘營裡沒有傳統的貨幣，而是用香煙來代替。
有了貨幣，就有所謂的劣幣驅逐良幣的現像。戰俘們會用壞香煙代替好香煙進行交易。一些戰俘舍不得用機器造的香煙來做交易，而是把煙拆了，重新包裝，裡面混上一些頭發絲，卷得又比機器做的煙細一點，用劣幣驅逐良幣。當然，如果卷的煙太細的話，別人也會拒絕接受。
戰俘營裡的通脹與通縮
隻要有貨幣，就會有通貨膨脹和通貨緊縮的現像。
每當營房周邊發生空襲，炮彈在營房邊上爆炸時，人們就會變得非常沮喪，覺得差一點就沒命了，存那麼多香煙也沒什麼意義，還是今朝有酒今朝醉吧，大家就都抽起香煙來了。到第二天早上，香煙少了，通貨緊縮來了， 人們發現照原來的價格，東西賣不出去了。
有通貨緊縮，也會有通貨膨脹。有天早上，有傳聞說紅十字會要送一批香煙過來。這就意味著貨幣流通量會增加。於是，所有物價都上漲了。一份糖漿，從來沒賣過兩根香煙，那天早上賣到四根香煙，其他好多商品也都漲價了。但是到了早上10點鐘，消息被證實是假的，所有商品的價格開始回落了。那天以後，糖漿再也沒賣過兩根香煙以上。回過頭來看，當時那是泡沫，後來泡沫破滅了。
除此之外，雷德福還寫道，戰俘營裡還存在著跨境貿易、戶籍制度，甚至和外部世界一樣，還存在輿論壓力和仇富的情緒。
雷德福這篇文章告訴我們，經濟規律在哪裡都起作用，哪怕是在戰俘營裡都起作用。如果經濟學能夠解釋戰俘營裡的現像，它就一定可以解釋戰俘營外的經濟現像，當然也包括中國的經濟現像。
思考題
這一講的主題是經濟規律在哪裡都起作用，哪怕是在戰俘營裡面都起作用。現在倒過來，請舉一個例子，在這個例子裡面，經濟學規律是不起作用的，你能舉出這樣的例子嗎？
第002講|馬糞爭奪案
人們談到公平與效率時，總會說要麼是公平優先，要麼是效率優先，二者此消彼長、互相對立。每當聽到人們這麼說時，我就會想起100多年前發生在美國的一個真實案例：馬糞爭奪案（Thomas Haslem v.William A. Lockwood, 1871）。
馬糞爭奪案的故事
這個案子發生在1869年4月6日。原告請了兩位幫工，到馬路上撿馬糞。他倆從晚上6點干到8點，在馬路上共堆了18堆馬糞。馬糞堆起來以後，因為太多拿不動，兩位幫工就回去取車，準備第二天來運。但他們並沒有在這18堆馬糞上做任何標記。
第二天早上，案中的被告看見了這些馬糞，就問附近巡邏的人：這些馬糞有沒有主人？有沒有人要把馬糞運走？巡邏的人說不知道。被告聽了以後，覺得這些馬糞沒有標記，也沒有主人，就把馬糞運回自己家，撒到自己的田裡了。
到了這天中午，兩位幫工帶著車過來，發現馬糞沒了，一問之下，纔知道原來是被告拿走了。雙方發生爭執，*後鬧到法庭上。
鼓勵創造財富，還是鼓勵對財富做標記
在法庭上針鋒相對的，有這麼幾種觀點。
一是“溯源說”。有人主張，馬糞真正的主人是馬，因為馬糞是馬拉的；也可以進一步說，馬糞屬於馬的主人。但問題是，馬的主人把馬糞丟在路上，已經放棄了對馬糞的所有權。
二是“位置說”。被告主張，馬糞掉到馬路上，就成為馬路的一部分，而馬路是公家的，所以誰見了馬糞都可以拿走。原告讓幫工把馬糞堆起來，隻是改變了馬糞所在的位置，並沒有改變它的所有權，因而馬糞不歸原告所有。
三是“標記說”。法庭上也有人主張，關鍵看原告有沒有給馬糞做標記，如果沒有做標記，那就不能怪別人把馬糞搬走了。
四是“勞動說”。原告堅持認為，是幫工們花費了工夫，纔把馬糞堆積起來的，所以馬糞應該歸原告所有。
雙方好像都有道理。但哪種觀點更重要呢？如果你是法官，會把馬糞判給誰？
鼓勵人們創造財富，社會纔會越來越好
事實上，一點兒馬糞，判給誰都不重要，重要的是案件會對後代產生怎樣的影響。設想一下，有兩個村子，發生了同樣的案子，不同的是，個村子把馬糞判給了原告，也就是堆積馬糞的人；第二個村子把馬糞判給了被告，也就是那個看見馬糞就把馬糞拿走的人。這兩個村子，過50年、100年後，會發生怎樣的變化？
可以設想，在個村子裡，由於把馬糞判給了創造財富的人，那麼村民就會有這樣的預期：凡是經過人類勞動的成果，都是財富；凡是財富，就都有主人；有主人的財富是受到法律保護的。要尊重別人的財富，不能見到就拿走。隻要有這樣的共識，這一共識又變成傳統，那麼在這個村子裡，人們就用不著花很大的工夫來保護自己的財富，他們因此也會更積極地去創造財富和積累財富。50年、100年後，這個村子就會走向富足。
在另一個村子裡，法官把馬糞判給了被告，那麼村民就會形成另外一種預期：隻要是沒人看管的東西，就可以隨便拿走。結果順手牽羊的行為就會大增，有產者花在看管財富上的努力就會變大，大到足以抵消財富本身的價值。人們不僅會喪失創造和積累財富的積極性，即便創造和積累了財富，其價值也會被保護財富的努力所抵消。50年、100年後，這個村子就會走向貧困。
當年馬糞案的法官，就是根據這個思路，把馬糞判給原告的。從經濟學的角度看，這個判決意味深長。
公正背後是效率考量
尊重別人的財富，不能見獵心起，不能順手牽羊，這是一種普世的公正觀，每位負責任的家長都會向子女傳授這種觀念。但在這種公正觀背後，卻是效率的考量——保護產權的努力是會消耗資源的，這種消耗越大，資源的淨值就越低；社會的道德規範，越是能夠幫助降低這種消耗，社會財富的積累就越多。
在生活中，很多人討論什麼纔是公正的，但背後其實很可能是在對效率做出考量。
我們不能隨便把人投進監獄，除非給他一個公正的審判，否則就是不公正的—這背後的效率考量是：如果人力資本會受到隨意的破壞，人們就不會有積極性去積累自己的人力資本，懶惰和無知就會成為世界的常態。
我們不能隨便拿人家的東西，除非給出合理的補償，否則就是不公正的—這背後的效率考量是：如果可以隨便拿別人的東西，就不會有人有積極性去愛護、積累自己的財富。
交通肇事者應該負責任，否則就是不公正的—這背後的效率考量是：如果交通肇事者不需要負責任的話，那麼馬路就會非常混亂，效率就會降低，馬路的價值就會消失。
當我們討論公正的問題時，背後的含義往往是：這是符合效率標準的。往往是那些讓社會裡每個人都有積極性去積累財富的規則，或者那些讓社會能夠健康發展的規則，纔是公正的規則。也就是說，因為有效，所以公平。
當別人在討論到底是公平重要，還是效率重要的時候，學過經濟學的人明白，公平背後往往是效率的考量，不是單個人效率的考量，而是整體社會長遠發展的效率的考量。公平和效率，往往是一枚硬幣的兩面。
思考題
你能不能在生活中找一個例子，看上去是個公正的規則，但它背後其實是有效率的考量的？
第001講|戰俘營裡的經濟組織
我們經常聽到一種觀點：雖然經濟學分析非常有道理，邏輯自洽，但經濟學分析的對像是完善的市場經濟，而中國的市場經濟並不完善，因此要解釋中國的現像，需要用具有中國特色的經濟學纔行。
每當聽到有人這樣說，我都想給他推薦一篇文章—《戰俘營裡的經濟組織》（The Economic Organization of a P. O. W. Camp, 1945）。這篇文章的作者雷德福（R. A. Radford）是一位經濟學者。“二戰”時，他被當作戰俘投進德國戰俘營。“二戰”結束後，他根據自己在戰俘營裡的細致觀察，寫了這篇文章。
戰俘營裡的經濟活動肯定不是市場經濟，但裡面人們的行為、發生的事情，就不遵循經濟規律了嗎？雷德福在這篇文章裡詳細描述了戰俘營裡的各種經濟現像、經濟組織和有趣的事情，很好地回答了這個問題。
有人的地方就有交易
戰俘營裡面的市場行為，是迅速發展起來的。被關到戰俘營裡的人，開始時互相關愛，但是他們很快就發現，僅靠關愛是遠遠不夠的，必須發展起市場交易纔能夠互相幫助，也隻有通過市場交易，纔能夠公平地得到自己想要的東西。
雷德福說：“事實上，一個戰俘物質享受水平的顯著提高，不是依靠自身攫取生活必需品的能力，而是通過商品和服務交換得以實現的。”
比如在戰俘營裡，就流傳著這麼一個勵志故事。有一位隨軍牧師，他手裡拿著一罐奶酪和五根香煙，在戰俘營裡轉了一圈。回來以後，他手裡就憑空多了一袋食物，而他原來手裡拿的那一罐奶酪和五根香煙，卻一點兒都沒少。這位牧師可不是什麼騙子，而是一位增加福利、創造幸福的商人。
雷德福要講的是一個很重要的道理：哪怕物質的總量不發生變化，隻要人與人之間能夠進行交易，幸福就能夠無中生有。而這個牧師手裡拿著的那一袋食物，就是他創造幸福的證明。
戰俘營裡的交易，也有一個發展成熟的過程。在中轉營裡，關押的都是臨時送來的戰俘，他們一般隻待3~5天就會被轉到別的地方去。由於戰俘們彼此陌生，也沒來得及安頓，中轉營裡不僅交易量稀少，成交價的差距也很大，同時同物，在戰俘營一邊的價格和另外一邊的就不可同日而語。
相反，固定營裡的戰俘，則不僅交易頻繁，還發展起了交易平臺。他們習慣在固定的地方交易，還會把成交價格寫在公告板上。這樣，成交價的差距就會漸漸縮小，即使仍然存在差距，也主要是成交的時間和物品的質量造成的。
除了物品交易以外，戰俘營裡還出現了勞動服務市場。有人開始提供各種各樣的服務，比如洗衣服、熨衣服，甚至是畫肖像，等等。
戰俘營中的價格與價格波動
有交易就有價格，有價格就有價格波動。
在戰俘營裡，面包由紅十字會提供，一個星期兩次，星期一和星期四早上每人發一份面包。拿了這份面包以後，每個人都要保存好慢慢喫，下次發面包得等三四天。
這樣，戰俘營裡的面包價格就會發生周期性的變化。發面包的前夜，也就是星期天、星期三的晚上，大多數人都把面包喫光了，面包價格會達到高峰，交易的價格比平時需要多一根香煙。如果有人堅持在星期天、星期三的晚上不喫面包，他就肯定能賺到一根香煙。當然，到了發放面包的當天，面包價格就會回落。
戰俘營裡的貨幣
有了交易就會產生對貨幣的需求。戰俘營裡沒有傳統的貨幣，而是用香煙來代替。
有了貨幣，就有所謂的劣幣驅逐良幣的現像。戰俘們會用壞香煙代替好香煙進行交易。一些戰俘舍不得用機器造的香煙來做交易，而是把煙拆了，重新包裝，裡面混上一些頭發絲，卷得又比機器做的煙細一點，用劣幣驅逐良幣。當然，如果卷的煙太細的話，別人也會拒絕接受。
戰俘營裡的通脹與通縮
隻要有貨幣，就會有通貨膨脹和通貨緊縮的現像。
每當營房周邊發生空襲，炮彈在營房邊上爆炸時，人們就會變得非常沮喪，覺得差一點就沒命了，存那麼多香煙也沒什麼意義，還是今朝有酒今朝醉吧，大家就都抽起香煙來了。到第二天早上，香煙少了，通貨緊縮來了， 人們發現照原來的價格，東西賣不出去了。
有通貨緊縮，也會有通貨膨脹。有天早上，有傳聞說紅十字會要送一批香煙過來。這就意味著貨幣流通量會增加。於是，所有物價都上漲了。一份糖漿，從來沒賣過兩根香煙，那天早上賣到四根香煙，其他好多商品也都漲價了。但是到了早上10點鐘，消息被證實是假的，所有商品的價格開始回落了。那天以後，糖漿再也沒賣過兩根香煙以上。回過頭來看，當時那是泡沫，後來泡沫破滅了。
除此之外，雷德福還寫道，戰俘營裡還存在著跨境貿易、戶籍制度，甚至和外部世界一樣，還存在輿論壓力和仇富的情緒。
雷德福這篇文章告訴我們，經濟規律在哪裡都起作用，哪怕是在戰俘營裡都起作用。如果經濟學能夠解釋戰俘營裡的現像，它就一定可以解釋戰俘營外的經濟現像，當然也包括中國的經濟現像。
思考題
這一講的主題是經濟規律在哪裡都起作用，哪怕是在戰俘營裡面都起作用。現在倒過來，請舉一個例子，在這個例子裡面，經濟學規律是不起作用的，你能舉出這樣的例子嗎？
第002講|馬糞爭奪案
人們談到公平與效率時，總會說要麼是公平優先，要麼是效率優先，二者此消彼長、互相對立。每當聽到人們這麼說時，我就會想起100多年前發生在美國的一個真實案例：馬糞爭奪案（Thomas Haslem v.William A. Lockwood, 1871）。
馬糞爭奪案的故事
這個案子發生在1869年4月6日。原告請了兩位幫工，到馬路上撿馬糞。他倆從晚上6點干到8點，在馬路上共堆了18堆馬糞。馬糞堆起來以後，因為太多拿不動，兩位幫工就回去取車，準備第二天來運。但他們並沒有在這18堆馬糞上做任何標記。
第二天早上，案中的被告看見了這些馬糞，就問附近巡邏的人：這些馬糞有沒有主人？有沒有人要把馬糞運走？巡邏的人說不知道。被告聽了以後，覺得這些馬糞沒有標記，也沒有主人，就把馬糞運回自己家，撒到自己的田裡了。
到了這天中午，兩位幫工帶著車過來，發現馬糞沒了，一問之下，纔知道原來是被告拿走了。雙方發生爭執，*後鬧到法庭上。
鼓勵創造財富，還是鼓勵對財富做標記
在法庭上針鋒相對的，有這麼幾種觀點。
一是“溯源說”。有人主張，馬糞真正的主人是馬，因為馬糞是馬拉的；也可以進一步說，馬糞屬於馬的主人。但問題是，馬的主人把馬糞丟在路上，已經放棄了對馬糞的所有權。
二是“位置說”。被告主張，馬糞掉到馬路上，就成為馬路的一部分，而馬路是公家的，所以誰見了馬糞都可以拿走。原告讓幫工把馬糞堆起來，隻是改變了馬糞所在的位置，並沒有改變它的所有權，因而馬糞不歸原告所有。
三是“標記說”。法庭上也有人主張，關鍵看原告有沒有給馬糞做標記，如果沒有做標記，那就不能怪別人把馬糞搬走了。
四是“勞動說”。原告堅持認為，是幫工們花費了工夫，纔把馬糞堆積起來的，所以馬糞應該歸原告所有。
雙方好像都有道理。但哪種觀點更重要呢？如果你是法官，會把馬糞判給誰？
鼓勵人們創造財富，社會纔會越來越好
事實上，一點兒馬糞，判給誰都不重要，重要的是案件會對後代產生怎樣的影響。設想一下，有兩個村子，發生了同樣的案子，不同的是，個村子把馬糞判給了原告，也就是堆積馬糞的人；第二個村子把馬糞判給了被告，也就是那個看見馬糞就把馬糞拿走的人。這兩個村子，過50年、100年後，會發生怎樣的變化？
可以設想，在個村子裡，由於把馬糞判給了創造財富的人，那麼村民就會有這樣的預期：凡是經過人類勞動的成果，都是財富；凡是財富，就都有主人；有主人的財富是受到法律保護的。要尊重別人的財富，不能見到就拿走。隻要有這樣的共識，這一共識又變成傳統，那麼在這個村子裡，人們就用不著花很大的工夫來保護自己的財富，他們因此也會更積極地去創造財富和積累財富。50年、100年後，這個村子就會走向富足。
在另一個村子裡，法官把馬糞判給了被告，那麼村民就會形成另外一種預期：隻要是沒人看管的東西，就可以隨便拿走。結果順手牽羊的行為就會大增，有產者花在看管財富上的努力就會變大，大到足以抵消財富本身的價值。人們不僅會喪失創造和積累財富的積極性，即便創造和積累了財富，其價值也會被保護財富的努力所抵消。50年、100年後，這個村子就會走向貧困。
當年馬糞案的法官，就是根據這個思路，把馬糞判給原告的。從經濟學的角度看，這個判決意味深長。
公正背後是效率考量
尊重別人的財富，不能見獵心起，不能順手牽羊，這是一種普世的公正觀，每位負責任的家長都會向子女傳授這種觀念。但在這種公正觀背後，卻是效率的考量——保護產權的努力是會消耗資源的，這種消耗越大，資源的淨值就越低；社會的道德規範，越是能夠幫助降低這種消耗，社會財富的積累就越多。
在生活中，很多人討論什麼纔是公正的，但背後其實很可能是在對效率做出考量。
我們不能隨便把人投進監獄，除非給他一個公正的審判，否則就是不公正的—這背後的效率考量是：如果人力資本會受到隨意的破壞，人們就不會有積極性去積累自己的人力資本，懶惰和無知就會成為世界的常態。
我們不能隨便拿人家的東西，除非給出合理的補償，否則就是不公正的—這背後的效率考量是：如果可以隨便拿別人的東西，就不會有人有積極性去愛護、積累自己的財富。
交通肇事者應該負責任，否則就是不公正的—這背後的效率考量是：如果交通肇事者不需要負責任的話，那麼馬路就會非常混亂，效率就會降低，馬路的價值就會消失。
當我們討論公正的問題時，背後的含義往往是：這是符合效率標準的。往往是那些讓社會裡每個人都有積極性去積累財富的規則，或者那些讓社會能夠健康發展的規則，纔是公正的規則。也就是說，因為有效，所以公平。
當別人在討論到底是公平重要，還是效率重要的時候，學過經濟學的人明白，公平背後往往是效率的考量，不是單個人效率的考量，而是整體社會長遠發展的效率的考量。公平和效率，往往是一枚硬幣的兩面。
思考題
你能不能在生活中找一個例子，看上去是個公正的規則，但它背後其實是有效率的考量的？
