《簡單的邏輯學》作為暢銷的邏輯學科普入門書，被香港中文大學奉為40本英文經典之一，被哈佛大學校內書店視為皇冠書籍，還曾位列臺灣誠品網絡書店英文暢銷書榜榜列，同時，還是國內暢銷、讀者熱評近2萬條的五星好書，本書再經湛廬文化策劃出品，重磅回歸。

這是一本足以徹底改變你思維世界的小書。

正如著名行為學家孫路弘所說：缺乏邏輯已成為社會的一種流行病癥：邏輯紊亂癥候群。而《簡單的邏輯學》就如一場及時雨，一本治愈社會疾病的寶典，的確是應該人手一冊。
作者D.Q.麥克倫尼在書中提出了28種非邏輯思維形式，拋卻了邏輯學一貫的刻板理論，轉而以輕松的筆觸帶領我們暢遊這個精彩無比的邏輯世界，讓你沉醉其中，欲罷不能。

湛廬文化出品。

《簡單的邏輯學》是一本足以徹底改變你思維世界的小書。美國著名邏輯學家、哲學教授D.Q.麥克倫尼，將一門寬廣、深奧的邏輯科學以貼近生活、通俗易懂、妙趣橫生的語言娓娓道來。它既沒有刻板的理論教條，也不是正規的教科書，而是一本必不可多得的現實指南。正如著名行為學家孫路弘所說： 《簡單的邏輯學》就如一場及時雨，一本治愈社會疾病的寶典，的確是應該人手一冊。
作者在書中告訴我們，生活中，邏輯無處不在。無論我們是有意還是無意，邏輯無時不在服務於我們的生活。然而邏輯到底是什麼，也許並沒有太多的人有很清楚的概念。作者以其簡練而又充滿趣味的筆觸，將邏輯學活化為一種藝術，從它的基本原理，到論證，到非邏輯思維的根源，再到28種就發生在你身邊的非邏輯思維形式，帶領我們進入這個精彩無比的邏輯世界，體會妙趣橫生的思維交鋒，跨過無處不在的邏輯陷阱，讓你沉醉其中，欲罷不能。

D．Q. 麥克倫尼

美國著名邏輯學家、哲學教授，從事教學多年，曾先後任教於聖母大學和肯塔基大學。現居住於內布拉斯加州林肯市。
他說，如果讀者因為這本小書而對邏輯學有更多了解，我將非常欣慰，尤其是書中提出的28種非邏輯思維形式，更是體現了生活中無處不在的邏輯陷阱：
稻草人謬誤
對人不對事
濫用專家意見
以出身論英雄
以笑飾非
以淚掩過
……

邏輯是生活中找尋並滿足其願望的實際工具，沒有邏輯，我們的生活將十分沉重，以致幾乎是不可能的。
——金嶽霖
著名邏輯學家、哲學家、傑出的教育家
?
我相信邏輯，比如說，有一個峽谷，所有的人都說過不去，那裡是萬丈深淵，但如果邏輯推論出那裡應該有一座橋，我就會走過去。
——張維迎
著名經濟學家、北京大學光華管理學院前任院長
?
一切哲學問題經過分析都是語言問題，而語言問題歸根結底就是邏輯問題。
——羅素
世界著名哲學家、邏輯學家，諾貝爾文學獎獲得者
?
當我考入阿姆斯特丹大學時，物理繫和哲學繫正好在一座樓裡，所以我不經意地選修了一門邏輯。對我來說，這門神奇的邏輯課讓我大開眼界：正是邏輯揭示了我們所做的日常事情——談話、推理和論辯背後的精妙。所以我愛上了邏輯學，並為此轉到了哲學繫。
——約翰.範.本瑟姆
世界著名邏輯學家、荷蘭阿姆斯特丹大學邏輯學教授

推薦序 學點邏輯
孫路弘 著名行為學家、繫列暢銷書《用腦拿訂單》作者
前言

第1章 學習邏輯學的思想準備
1.全神貫注
2.確認事實
3.觀念與其對像
4.留意觀念的本源
5.觀念聯繫事實
6.將觀念付諸語言
7.有效溝通
8.避免使用模糊和多義的語言
9.避免閃避式語言
10.真相

第2章 邏輯學的基本原理
1.基本原理
2.灰色地帶及人為灰色地帶
3.萬物終有其根源
4.對原因的探尋不要半途而廢
5.區分原因
6.定義術語
7.直言命題
8.普遍命題

第3章 論證：邏輯學的語言
1.建立一個論證
2.從全稱到特稱
3.從特稱到全稱
4.斷言
5.否定命題
6.比較
7.比較和論證
8.正確論證
9.條件論證
10.三段論
11.前提的真實性
12.前提的相關性
13.事實命題，價值命題
14.論證結構
15.結論必須反映前提的量
16.結論必須反映前提的質
17.歸納論證
18.評定論證
19.構造一個論證

第4章 非邏輯思維的根源
1.懷疑論
2.逃避性不可知論
3.玩世不恭和盲目樂觀主義
4.眼界狹窄
5.情感和論證
6.推理的原因
7.論證不是爭吵
8.真誠的局限性
9.常識

第5章 非邏輯思維的主要形式
1.否定前件
2.肯定後件
3.中項不周延
4.偷換概念
5.竊取論題
6.虛假假設
7.稻草人謬誤
8.誤用傳統
9.以暴易暴
10.民主謬誤
11.對人不對事
12.壓制理性
13.濫用專家意見
14.質的量化
15.以出身論英雄
16.止於分析
17.簡化主義
18.分類錯誤
19.混淆視聽
20.以笑飾非
21.以淚掩過
22.無力反駁不算證明
23.兩難陷阱
24.以先後論因果
25.情感誤導
26.功利誤導
27.避免結論
28.簡化推理

譯者後記

第5章 非邏輯思維的主要形式

1.稻草人謬誤
論證中，我們要對事不對人，要緊扣論證中給定的論點。在與他人辯論的過程當中，如果你為了削弱對方的論點而故意扭曲其論證過程，那就犯了稻草人謬誤。在這個比喻中，“稻草人”意味著容易對付的事物。在我們誤解某個論證時，或是當一些論證非常復雜，我們在理解上犯了一些無意的錯誤時，我們犯的並不是這種謬誤。稻草人謬誤不是無心之過，因為它是在有意地歪曲別人的論點。
2.以暴易暴
直觀上，我們認為兩個錯誤的命題可以得到一個正確的結論。事實上，兩個錯誤帶來的仍舊是兩個錯誤的命題而已。我們所討論的這個謬誤，可以用如下簡單的方式表示：“因為已經完成，所以現在應該做。”這些空格的選項可以是人類的任何行為，從善意舉止到丑惡罪行。
這個論證的推理有賴於如下假設：先例獨立決定未來的行為。實際上先例不能為未來的行為提供有效的支持。已經完成的行為隻有歷史意義。在決定先例是否有借鋻意義時，我們的關注點應該是事物本身的性質。
這是再明顯不過的道理。然而一旦謬誤出現，接下來人們都將拜倒在非理性之下，以至於非理性的推理和行為是如此顯而易見。歷史的篇章寫滿了這種謬誤的例子，而且常常以宏偉的規模出現。
“他們先做了，所以我們應該以牙還牙。”但是，如果他們所做的是錯的，我們的行為就成了一種報復，雙方都是錯的也不能使這種行為立刻變成對的。
3.民主謬誤
在一個給定的社會中，大多數人對某個給定的事物秉持同一個觀點是個有趣的心理學現像，但是沒有必要將事物的真實與否考慮進去。大多數也不絕對代表著正確。當然，也可能是正確的。民主謬誤是說，如果大多數人都認為命題X是正確的，那麼我們可以就此得出結論說X是正確的。
如果社會上大多數人認為白就是黑，黑就是白，這個社會就是黑白不分的。雖然某物是黑還是白不是主觀的看法，而是客觀的事實。如前面所說，我們必須承認，在情感方面，民主謬誤是很有說服力的。如許多歷史事件所證明的，當民眾黑白不分的時候，為堅持真理而站在民眾的對立面是件很艱難的事情。
4.對人不對事
重申一下論證中的一個重要原則：在論證中，我們要關注的是論證本身，而不是做出論證的人。如果一個人忽略論證本身而故意去攻擊論證者，那麼他就違反了這個原則。所謂的對人不對事，就是在與他人辯論時，通過向公眾傳達關於對手的與論證無關的信息，例如生活中的負面信息，以此來達到擊敗對手的目的。這種謬誤制造者的目的是轉移聽眾對論證的注意力，這種情形通常是由於論證者本人處於劣勢。
如果論證的目的僅僅是獲勝，對人不對事謬誤將會有效地發揮作用。它可以使聽眾以同論證毫不相關的理由來反對你的對手，而你則可以用同樣的理由來取悅聽眾。它造成的後果是，你可以慶祝你戰勝了對手，但這恰恰是你所沒有做到的——至少在邏輯上。你的勝利並非源於觀點的價值，而是源於你擾亂聽眾視聽的能力。
5.濫用專家意見
專家是某個特定領域的。在論證中，去向相關領域的專家請教是合情合理的做法。但是在向專家請教時，一定要保持警惕。我們來看以下論證：
史密斯教授說項目A很好。
瓊斯教授說項目A很好。
約翰教授說項目A很好。
所以，我們應該接受項目A。
讓我們假設這三個教授都是項目A相關領域內真正的專家，即他們的資質和項目是相關的。可是我們更深入地來想一下，沒有任何一個教授告訴我們為什麼他會認為項目A是好的。教授們沒有論證。這個項目會被接受僅僅是因為他們這麼說。
但是，應該是論證本身，而不是專家的話占據主導地位。上例中的論證遠遠不能讓人信服，因為除了專家的話之外，它什麼都沒有提供給我們。如果我們僅僅滿足於專家的話，本質上就是說：“不要問任何問題，按照我們的話去做。”
專家的主要意見，要結合他秉持這種意見的理由，隻有在這種情況下，我們得到的纔不僅僅是他的意見。
正如我們要檢驗自己的主張是否與事實相符一樣，在論證中所用的專家意見同樣要經過檢驗。這個世界上有太多自以為是的專家。檢驗的標準不是他們在說什麼，而是他們是如何通過論證來得到它的。
無需強調，一個專家隻有在其已經建立威信的領域內做出的主張，纔是值得我們關注的。這個顯而易見的觀點仍要被提及，是因為很多時候它會被忽略。一個僅僅因為音樂成就而聞名於世的音樂家就經濟或是全球變暖問題所提的觀點沒有力量。
6.混淆視聽
我們討論過幾種目的使我們遺漏真正論點的謬誤形式，它們通常以轉移我們對目前事務注意力的方式發生作用。正如我們在對人不對事謬誤中所看到的，通過提供與論證毫無關繫的爆炸性情感信息來攻擊對手。混淆視聽提供了這種策略的另一種樣本。它是故意提出一些無關的情感信息來分散對方的注意力。這種謬誤有兩個特點：

（1）它直接訴諸於情感，而不是推理；

（2）它所提供的信息與所要進行的論證毫不相關。
路易斯和勞倫斯都是化學家，他們正因為是否應該將一種新型化肥投向市場的問題在公司的一個部門內爭論，而近這個部門的員工加薪已被管理層內部否決。路易斯，新型化肥的開發者，強烈主張這種產品應該盡快投向市場。但是他感覺他在辯論中的表現並不盡如人意。事實上，看起來反方勞倫斯將取得勝利。絕望中，他宣布了近拒絕加薪的消息。結果，混亂出現了，辯論立刻被終止。在此，加薪被拒這個消息無疑是用來混淆視聽的。
7.以笑飾非
當不能對某個論證做出合理反應時，我們會用這種策略，假裝這個問題不值得嚴肅對待，僅僅是個可以一笑而過的問題。使人們嘲笑某個論證是反對它的強有力的途徑，但是這種方式對論證本身的價值沒有任何影響。如果辯論者不能使聽眾嘲笑論證本身，他可能會試圖將他的對手作為笑料，將聽眾的注意力轉移到一些無關主題的事情上，例如，演講中對手的口喫，等等，以此來回避他所不能勝任的辯論。
當然，確實存在不恰當的可笑的論證，它們受到大家的嘲笑是應該的。但是，即使在這種情況下，花點時間來說明為什麼這個論證是失敗的，同樣好過簡單地嘲笑論證本身。
8.以淚掩過
除了可以運用嘲笑策略外，我們同樣可以通過博取聽眾同情的方式來達到同一個目的。這種謬誤通過精心設計的情感爆炸來模糊論題。
論證經常遭遇情感方面的問題。當遇到這種問題時，很重要的一點是，一定要做出比平常更多的努力來控制情感。強烈的情感和清晰的思維是成反比的，一旦情感超過一定界限，引導論證正確進行的機會就隨之歸零。
這種謬誤發生的表現為，故意忽略或者低估手頭上的問題，隻是把焦點放在論證的外圍問題，或者是無關的問題上，通過這樣來直接影響聽眾的情感，試圖贏得他們的同情。假設我受邀出席一個鎮上的集會，要發表對教育業稅收增加問題的意見。我本身是非常反對的。一旦站在演講臺上，我就罔顧大會的首要目的，把所有時間都花在向聽眾展示在學生時代，本地教育繫統給我造成了多少無法挽回的悲哀與悔恨。通過這種轉移注意力的方法，我成功地贏得了聽眾情感上的支持，贏得了大家對增加稅收無形的反對。
……