●目  錄導  論  一、研究背景  二、研究範圍    （一）以民事判決為代表的民事裁判    （二）以大陸法繫法域為主的民事裁判    （三）第一審訴訟程序中的民事裁判    （四）當事人單一且對席的民事裁判  三、研究綜述  四、研究方法    （一）以中國問題為目標    （二）以規範分析為範式    （三）以比較研究為進路  五、主要內容第一章  民事裁判技術的基礎理論  一、裁判技術概念的核心內涵  二、裁判技術概念的基本外延  三、裁判技術概念的內容限定    （一）程序法中的裁判技術    （二）裁判技術的中國特色    （三）裁判技術與審理技術  四、裁判技術的價值與功能第二章  民事裁判技術的運作環境  一、司法制度中的裁判技術    （一）司法調解    （二）法院組織    （三）司法公開    （四）涉訴信訪  二、訴訟機制中的裁判技術    （一）訴訟程序不同階段的影響    （二）程序繁簡分流機制的影響    （三）程序功能分類機制的影響第三章  民事判決書的結構與說理  一、問題的提出  二、基礎：我國法現狀與比較法經驗    （一）我國判決書的現有結構    （二）德日判決書的整體框架  三、事實：以本案事實替代查明事實    （一）德國判決書結構中的本案事實部分    （二）我國判決書中事實部分的功能轉換  四、理由：結合事實認定和法律適用    （一）德國判決書結構中的裁判理由部分    （二）我國判決書中理由部分的內容擴展第四章  補正形式錯誤的裁判技術  一、問題的提出  二、補正民事判決形式錯誤的既有實踐  三、糾正民事判決形式錯誤的比較經驗    （一）美國對筆誤及疏忽的補正    （二）大陸法繫的補正裁定制度    （三）小結  四、我國民事補正裁定制度的完善可能    （一）補正裁定的適用對像    （二）補正便利與司法效率    （三）事實部分錯誤的補正第五章  補充民事漏判的裁判技術  一、問題的提出  二、我國法上民事漏判的三種可能    （一）脫漏訴訟標的的情形    （二）脫漏費用事項的情形    （三）駁回訴訟請求的情形  三、我國更正民事漏判的兩種模式    （一）聚焦程序違法的法定違法模式    （二）強調直接更正的實踐異化模式    （三）兩種漏判更正模式的理論缺陷  四、補充判決制度的訴訟法理基礎    （一）補充判決與相關制度    （二）判斷漏判的理論依據    （三）德日救濟模式的考察  五、我國法上補充判決的制度建構    （一）補充判決可以依職權作出    （二）啟動補充判決程序的期限    （三）變更上訴請求及另訴可能    （四）費用漏判補充的例外規則  六、重新認識糾錯功能與錯誤標準第六章  反思裁判的事實預決效力  一、問題的提出  二、預決效力無法得到既判力理論的支持    （一）定性：預決效力的理論意義    （二）基礎：德國法上的傳統觀點    （三）規避：獨立的中間確認之訴    （四）反駁：既判力擴張論及評價  三、預決效力不同於既判力的事實排除效  四、預決效力不同於公文書的證明力規則第七章  指導性案例的“參照”效力  一、問題的提出  二、在先裁判可能發揮的三類影響力    （一）普遍存在的裁判理由說服力    （二）基於審級制度的事實約束力    （三）指導性案例中的“參照”效力  三、公布案例有“參照”效力的內容    （一）裁判理由與裁判要點    （二）相關法條的有限意義  四、原始案例對“參照”效力的影響    （一）法律理由部分    （二）案件事實部分  五、“參照”效力下的裁判說理義務  六、“參照”效力與德國的背離報告第八章  民事裁判的法律適用技術  一、問題的提出  二、法律適用中對引用規範的要求    （一）法律規範引用的一般規範    （二）法律規範引用的範圍確定  三、作為法律適用方法的涵攝技術    （一）涵攝技術的意義    （二）傳統法學三段論    （三）準確的邏輯表達  四、法律適用以請求權基礎為中心    （一）請求權基礎方法在民法上的重要意義    （二）請求權基礎方法下的實體法規範引用    （三）請求權基礎方法下的程序法規範引用  五、法律適用引用規範的必要程度    （一）引用規範的完整程度    （二）引用數量的詳略程度  六、法律適用引用規範的規範用語    （一）立法技術上的基本差異    （二）對“依照”的實際使用    （三）對“參照”的實際使用    （四）對“適用”的不同理解第九章  案件事實認定說理的不同維度  一、問題的提出  二、對本案程序事實的補充說理  三、本案中要件事實的基本構成    （一）比較法上的事實構成要件    （二）適用公平責任的理論困難  四、本案中案件事實的說理焦點    （一）作為證明對像的案件事實    （二）相互矛盾證據的證明評價  五、對官方筆錄證明力的再認識    （一）德國法中的公文書報告書證    （二）對美國路徑及其考量的揚棄    （三）我國官方筆錄的證明力規則  六、並行於判決事實的媒體事實第十章  民事訴訟中的事實證明方式  一、問題的提出  二、直接證明與間接證明的差異性    （一）兩大法繫共享的分析框架    （二）區分不同證明方式的標準  三、不確定法律概念中的待證事實    （一）不確定法律概念的法律定性    （二）法律解釋與要件事實的確定  四、直接證明方式的對像與必要    （一）直接證明對應主要事實    （二）應當承認直接證明方式  五、間接證明方式的類型與內容    （一）間接證明的三種類型    （二）三種類型的區分原因    （三）間接證明的基本特征    （四）間接證據鏈與證據環第十一章  經驗法則適用的兩類模式  一、問題的提出  二、經驗法則的基本原理與典型分類    （一）經驗法則與表見證明    （二）經驗法則的主要類型  三、經驗法則的常規適用與弱化適用    （一）面向蓋然性較高經驗法則的常規模式    （二）面向蓋然性較低經驗法則的弱化模式  四、兩類適用模式在我國的應用可能    （一）常規模式：簡單案件的適用方法    （二）弱化模式：以“彭宇案”案情為例示  五、實踐中經驗法則適用面臨的困難第十二章  公私書證真偽的判斷技術  一、問題的提出  二、對獨立的文書真偽確認之訴的否定    （一）事實問題不能成為確認之訴的對像    （二）文書真偽可能成為確認之訴的對像    （三）我國不必引入域外的文書真偽之訴  三、作為爭點認定私文書真實性的路徑    （一）相對方就文書真偽的表態    （二）證明責任分配適用規範說    （三）認定文書真偽的現實手段  四、文書形式證明力與公文書真實推定    （一）比較法上文書的證明力體繫    （二）公私文書的形式證明力規則    （三）我國應明確公文書推定規則第十三章  公文書的實質證明力推定  一、問題的提出  二、實質證明力推定缺乏兩大法繫經驗的支持    （一）我國法對推定規則的基本理解    （二）大陸法繫傳統例外有推定規則    （三）英美法繫經驗不支持推定規則  三、實質證明力推定與生效裁判事實預決效力    （一）解釋論上限縮預決效力的適用範圍    （二）立法論上否定預決效力的理論依據  四、實質證明力推定的範圍限於處分性公文書    （一）處分性公文書推定為真及其限縮解釋    （二）報道性公文書原則上不應推定證明力    （三）區別於證明力推定的實體法特別規則    （四）私文書不推定為真及經驗法則的適用第十四章  證明責任裁判的模式選擇  一、問題的提出  二、比較法視野中的證明責任模式    （一）德日三分式證明責任模式    （二）美國二分式證明責任模式    （三）證明責任模式的背景因素  三、我國證明責任模式的現實狀況    （一）學說中的證明責任模式    （二）立法中的證明責任模式    （三）司法中的證明責任模式  四、我國證明責任模式的原因分析    （一）理念：司法真實與訴訟目的    （二）程序：以二審事實標準為例    （三）移植：理論與實踐間的分離  五、證明責任裁判的意義及其局限主要結論參考文獻博士論文後記後  記

裁判技術是司法運作的核心技術，展示出法官審理案件的過程和結果，其具體內容體現出司法對當事人訴訟權利的保障程度。在不同法域的理論和實踐層面中，存在著實質上從屬於裁判技術的理念、方法、制度和具體操作。本書針對我國民事裁判存在的主要問題，初步建構以中國問題為導向、以德國民事訴訟法理為對照的一審裁判技術理論。本書聚焦於民事訴訟一審裁判技術，特別是其中事實發現的技術問題及其背後的訴訟法理。本書先分析民事裁判技術的基礎理論，隨後關注判決結構與說理、判決糾錯機制、裁判的預決效力、指導性案例的參照效力和貫穿裁判過程的法律適用技術。進而，本書重點著眼於事實認定領域的裁判技術，分別探討了事實認定的多重維度、事實主張的證明方式、書證的不同證明力，最後分析了事實真偽不明時證明責任的適用。