小史者，非徒巨著之節略，姓名、學派之清單也。譬猶畫圖，小景之中，形神自足。非全史在胸，曷克臻此。照某些哲學家說，這是必須的。佛家就說，生就是人生苦痛的根源。柏拉圖也說，肉體是靈魂的監獄。有些道家的人“以生為附贅懸疣，以死為決疣潰癰”。這都是以為，欲得到*gao的成就，必須脫離塵羅世網，必須脫離社會，甚至脫離“生”。隻有這樣，纔可以得到*後的解脫。這種哲學，即普通所謂“出世的哲學”。

另有一種哲學，注重社會中的人倫和世務。這種哲學隻講道德價值，不會講或不願講chao道德價值。這種哲學，即普通所謂“人世的哲學”。從人世的哲學觀點看，出世的哲學是太理想主義的、無實用的、消極的。從出世的哲學觀點看，人世的哲學太現實主義了、太膚淺了。它也許是積極的，但是就像走錯了路的人的快跑：越跑得快，越錯得很。

有許多人說，中國哲學是人世的哲學。很難說這些人說的完全對了，或完全錯了。從表面上看中國哲學，不能說這些人說錯了，因為從表面上看中國哲學，無論哪一家思想，都是或直接或間接地講政治、說道德。在表面上，中國哲學所注重的是社會，不是宇宙；是人倫日用，不是地獄天堂；是人的今生，不是人的來世。孔子有個學生問死的意義，孔子回答說：“未知生，焉知死？”（《論語·先進》）孟子說：“聖人，人倫之至也。”（《孟子·離婁上》）照字面講，這句話是說，聖人是社會中的道德完全的人。從表面上看，中國哲學的理想人格，也是人世的。中國哲學中所謂“聖人”，與佛教中所謂“佛”，以及耶教中所謂“聖者”，是不在一個範疇中的。從表面上看，儒家所謂“聖人”似乎尤其是如此。在古代，孔子以及儒家的人，被道家的人大加嘲笑，原因就在此。

不過這隻是從表面上看而已，中國哲學不是可以如此簡單地了解的。專就中國哲學中主要傳統說，我們若了解它，我們不能說它是人世的，固然也不能說它是出世的。它既入世而又出世。有位哲學家講到宋代的新儒家，這樣地描寫他：“不離日用常行內，直到先天未畫前。”這正是中國哲學要努力做到的。有了這種精神，它就是*理想主義的，同時又是*現實主義的；它是很實用的，但是並不膚淺。

入世與出世是對立的，正如現實主義與理想主義也是對立的一樣。中國哲學的任務，就是把這些反命題統一成一個合命題。這並不是說，這些反命題都被取消了。它們還在那裡，但是已經被統一起來，成為一個合命題的整體。如何統一起來?這是中國哲學所求解決的問題。求解決這個問題，是中國哲學的精神。

中國哲學以為，一個人不僅在理論上而且在行動上完成這個統一，就是聖人。他是既入世而又出世的。中國聖人的精神成就，相當於佛教的佛、西方宗教的聖者的精神成就。但是中國的聖人不是不問世務的人。他的人格是所謂“內聖外王”的人格。“內聖”，是就其修養的成就說；“外王”，是就其在社會上的功用說。聖人不一定有機會成為實際政治的領袖。就實際的政治說，他大概一定是沒有機會的。所謂“內聖外王”，隻是說，有*gao的精神成就的人，按道理說可以為王，而且*宜於為王。至於實際上他有機會為王與否，那是另外一回事，亦是無關宏旨的。

照中國的傳統，聖人的人格既是“內聖外王”的人格，那麼哲學的任務，就是使人有這種人格。所以哲學所講的就是中國哲學家所謂“內聖外王”之道。唯其如是，讀其書者，乃覺擇焉雖精而語焉猶詳也。

歷稽載籍，良史必有三長：纔、學、識。學者，史料精熟也；識者，選材精當也；纔者，文筆精妙也。著小史者，意在通俗，不易展其學，而其識其纔，較之學術巨著尤為需要。

餘著此書，於史料選材，亦既勉竭綿薄矣，復得借重布德博士（DerkBodde）之文纔，何幸如之。西方讀者，倘覺此書易曉，娓娓可讀，博士與有力焉；選材編排，博士亦每有建議。

本書小史耳，研究中國哲學，以為導引可也。欲知其詳，尚有拙著大《中國哲學史》，亦承布德博士英譯；又有近作《新原道》，已承牛津大學休士先生（E.RHughes）英譯；可供參閱。本書所引中國原著，每亦借用二君之英譯文，書此志謝。