東西方文化比較與建築創作
這個題目很大，遠不是一篇短文所能講清楚的，但是，如果想談談對當前建築創作問題的看法，想介紹自己的作品，就無法回避這樣一個問題，所以還是用了這樣一個標題。
一、從國外建築師“搶灘”中國市場講起
最近不少同行都在討論關於國外建築師“占領”中國市場的問題。國外建築師大舉搶灘中國市場是一個不爭的事實，他們不僅在北京等大城市拿到了像國家大劇院、CCTV大樓這樣的一些大項目，甚至在一些中小城市，在一些房地產開發項目中，也都占有相當的份額。其覆蓋面之廣，“勢頭”之猛，都是幾年前無法想像的。
作為建築師，看到種種現像，感觸當然很多，一是在想這種傾向帶來的後果，經濟層面的、文化層面的，但我想的更多的是：一種現像的產生總有它的原因，原因在哪裡？
首先想到的一個直接的原因可能就是中國建築師本身出了問題，從整體上看，和國外建築師比，我們的設計水平、特別是執業精神確實存在差距。我們拿不出原創的、富於震撼力的作品，大家不滿意。領導、開發商可能會這麼想：你抄國外的東西，抄得又不地道，不如干脆到原產地去找原汁原味的國外建築師。當很多中國建築師都在埋頭掙錢，埋頭抄襲KPF、模仿歐陸風格的時候，國外建築師帶著他們令中國人感到新奇的理念和作品，昂首闊步進入並且占領中國市場，似乎也是自然不過的事。
不過再想想，問題似乎也並不完全在建築師，因為有些現像確實令人無法理解。中國建築師的水平是否低到了連一個縣城裡的住宅開發項目也要請國外建築師來做？即使是在那些大城市，是否不論項目情況如何，也都要搞國際招標？人們確實看到，一部分領導、開發商，同時也包括一部分業內人士和媒體，不遺餘力地吹捧國外建築師，有時吹捧得那麼盲目，甚至荒唐。有人把這種現像直接指認為“崇洋媚外”“商業炒作”，我看這也是事實。
當然，指責是不能解決問題的，更何況並不是多數人都認同這樣指責。因為在今天全球化語境中，人們對中國文化（其中包括建築文化）的發展方向確實有不同看法，經濟全球化是否意味著文化的全球化？現代化與西方化有什麼不同？其中特別是對東西方文化的不同的理解和認識，不僅造成了人們對國外建築師搶灘中國市場持不同態度，同時也形成了人們對當前中國建築創作現狀的不同評價，我想這纔是問題的實質所在。
近幾年，我國學術界掀起了關於東西方文化比較的討論熱潮。這使人想起了20世紀初的新文化運動，盡管時間已過去百年，而所爭論的仍舊是東西文化孰優孰劣的問題。一個問題糾纏百年而未有結論，說明問題的復雜性；兩次論戰均由文化比較進而涉及政治經濟以及科學技術等多個領域，涉及社會發展方向，更使人們對這一論爭的重要性和現實意義有了清醒的認識。對於中國建築師來說，在全球化語境中對東西方文化進行認真的思考和比較，不僅對於個人的創作，特別是對於中國建築的發展更有重要的意義。
說到這裡，想起兩年前建築學報發表過一篇文章，題目是“從國家大劇院建築方案的國際競賽看東西方文化的差異”。這篇文章試圖從文化比較的層面來分析這次競賽的得失，應該說，抓住了問題的本質。其作用非一般泛泛的評論文章可比。但是這篇文章所持的觀點卻是我很難同意的。文章一開始就指明這次競賽是學術思想（實際上是指東西方文化）上的一次交鋒，而西方建築師方案的勝出，證明了東方文化的落後和西方文化的先進。文章引用了20世紀初梁漱溟先生一篇文章中的觀點，即人類文化的發展有三種“路向”：西方文化的“路向”是向前的，印度文化的“路向”是向後的，以中國文化為代表的東方文化的“路向”則是停滯不前的。與西方文化比較，東方文化在“征服自然、開拓創新、探索未知”等方面從本質上存在差距，西方文化的“路向”有利於“自我的發展”。這篇文章的觀點，很有代表性。如果這樣的觀點成立，那麼，不僅安德魯的方案入選是必然的，而且我們抄襲模仿西方建築，一些開發商和領導追捧國外建築師，以及西方建築師“占領”中國市場也都無可厚非，甚至是理所當然的事情。
但是，這樣的觀點對不對呢？能不能以一個靜止不變的態度來看待文化的發展？以中國文化為代表的東方文化是否天生消極落後？西方文化從來就是“向前”的，並且總是引導世界發展潮流的嗎？……這些問題不弄清楚，就很難正確認識和評價當前中國建築創作領域中的種種現像，也很難在全球化語境中把握方向，選擇自己應該走的創作道路。
……
