自科學心理學誕生以來便存在學科分裂的危機，但將心理學聯結為一個整體又是其研究者所持有的共同信念。
《心理學科學觀的現像學批判與重建》對主流心理學之科學觀念的誕生背景及其理論基礎的合理性進行了現像學的批判，以詹姆斯和胡塞爾心理學思想中具有一致性的現像學的趨勢，說明現像學心理學可以提供一種關於心理學作為科學的、符合其內部邏輯和理論統一性的理解，從而為批判地理解主流心理學的科學概念提供了一個賴以確立的基點和一個更為廣闊的思想空間。
在心理學作為自然科學發展的一百多年的歷史中，其流派更迭頻繁而新理論層出不窮，各流派對心理學的研究方法甚至研究對像都有不同的看法，而將心理學連結為一個整體的是其研究者所持有的一個共同的信念，即心理學是一門自然科學。但是，如果我們試圖對心理學的這一科學觀念進行進一步的考察，就會發現在作為心理學之主流形式的科學心理學內部，不曾有人對這一科學觀念進行過繫統而嚴肅的論證，這也就意味著，作為一門自然科學的心理學並非建立在一個具有充分合理性的基礎之上。另外，大部分心理學史的研究者在考察作為一門自然科學的心理學的發展歷程時，都無法回避這樣一個事實，即科學心理學自誕生以來便始終伴隨著分裂的危機，各個學派之間不僅在概念術語和研究方法上難以溝通，甚至對於心理學的研究對像和學科性質的看法也存在巨大的分歧。
《心理學科學觀的現像學批判與重建》的考察表明，這兩個現像具有不可分離的甚至是必然性的聯繫，並且這兩方面現像的產生必須結合同樣一個背景纔能獲得更加深刻的理解，這就是當代心理學誕生的科學主義背景。
與此同時，如果我們能夠不把視野局限於作為心理學主流形式的自然科學心理學之中，那麼就會發現，事實上在與塑造了心理學主流形式的馮特的實驗心理學誕生的同一個時代，就已經產生了一種在科學觀念上與之相對立的心理學研究方向，這就是心理學的現像學傳統。這樣一種心理學，在歷史上曾由兩位思想家，即詹姆斯和胡塞爾，通過其各自獨特的方式得到實現，而且這兩項工作在思想態度和思想內容上都表現出了驚人的同質性。現像學心理學為我們提供了一種關於心理學作為科學的符合其內部邏輯和理論同一性的理解，並為此進行了繫統的論證，從而為批判地理解主流心理學的科學概念提供了一個據以立足的基點和一個更為廣闊的思想空間。
基於此，《心理學科學觀的現像學批判與重建》在科學主義傳統的心理學和現像學傳統的心理學相對峙的關繫背景中，一方面在否定的意義上以現像學的視角對主流心理學之科學觀念的誕生背景及其理論基礎的合理性進行現像學的批判；另一方面在肯定的意義上通過對詹姆斯和胡塞爾通過各自的心理學思想所表達出的那種具有一致性的現像學的趨勢的探討和把握，為心理學之科學觀念的重建提供一種思想上的方向和可能性。

緒論
一 本書寫作背景
二 本書相關概念及其關繫探討
三 本書基本結構

第一章 心理學作為自然科學之觀念的初步考察
第一節 實驗心理學誕生與實現的科學主義背景
第二節 心理學作為自然科論前提
第三節 心理學之自然科學觀念的合理性審查

第二章 心理學作為自然科學的現像學批判
第一節 對心理學意識自然化的現像學批判
一 自然客觀化作為意識自然化的前提
二 意識自然化的“實現”及其悖謬
三 心理學意識自然化的具體路徑及其批判
第二節 心理學之自然科學方法的現像學批判
一 “方法中心論”的現像學批判
二 科學心理學的“方法中心論”
第三節 自然化現像學運動及其反思
一 自然化現像學的產生與內涵
二 自然化現像學對心理學的影響及其初步反思

第三章 詹姆斯的心理學思想及其現像學轉向
第一節 詹姆斯心理學思想的出發點
一 詹姆斯進入心理學的個人背景
二 心理學作為自然科學
第二節 詹姆斯心理學思想的轉向及其理論表達
一 心論前提展開的困難
二 詹姆斯心理學思想的轉向
第三節 詹姆斯心理學思想的現像學闡釋

第四章 胡塞爾的現像學心理學探索
第一節 胡塞爾的科學理念
第二節 胡塞爾對心理學之自然科學觀念的批判
一 心理學作為自然科學的目的批判
二 心理學作為自然科學的前提批判
三 胡塞爾對心理學的態度
第三節 現像學心理學作為心理學之科學觀念的實現
一 現像學心理學的研究方法
二 現像學心理學的基本內容
三 現像學心理學的地位與作用

第五章 總結與啟示
一 詹姆斯與胡塞爾對心理學的影響
二 詹姆斯與胡塞爾對心理學科學觀的啟示
參考文獻

《心理學科學觀的現像學批判與重建》：
（一）意識自然化的第一條路徑：馮特的實驗心理學
心理學在最初獲得其自然科學的形式時，采取的正是第一種路徑，即把心靈作為與物質相同性質的存在而以自然科學的實驗方法對其進行研究，並認為通過這些方法所獲得的是意識本身的存在邏輯。那麼我們來考察一下馮特在其實驗心理學中是如何嘗試實現這一步驟的。
如前所述，馮特的理論體繫繼承了傳統哲學的意識問題而對意識采取了笛卡爾論的理解。而在胡塞爾看來，意識自然化的這一路徑正是始於笛卡爾，因為他對意識反思不具有徹底性：“他並未對自然意義上的心靈、精神進行方法還原。”因此，笛卡爾所謂的意識代表的是“經驗的人格性、特征特性的主體、秉性的主體”，也就是說，笛卡爾混淆了純粹意識與經驗意識，他所謂的心靈是自然意義上的心靈。這種心靈作為經驗意識意味著作為人格的主體性，是各種能力、知識、秉性的相對穩定的統一體。它是一種自然中的意識狀態，一種通過依賴於身體性的方式而顯現的心靈實在。笛卡兒對意識的這種理解為整個近代哲學提供了一個出發點，並確立了近代哲學的基本任務：論證意識的實在性及其運作的基本原理。在笛卡爾之後，無論是在經驗論還是唯理論那裡，都是以對意識的這種實體存在觀念為出發點的，並且通過它們各自的理論（如白板論和天賦觀念論）使這一觀念不斷深化。傳統的哲學心理學的這種意識觀，被馮特的實驗心理學不假批判地繼承下來。心靈被認為是以與物質相同的方式存在著，因此，正如物質可以被劃分為各個部分直至細分為原子一樣，心靈最終也是由原子般的要素組成的。心理學的任務被規定為首先將意識過程分解為素，而後發素是通過何種規律結合為心理復合體的。與傳統哲學心理學內省思辨的研究方法不同的是，馮特采取了自然科學的方法，主要是觀察法和實驗內省法作為實驗心理學的主要研究方法。自然科學的實驗研究形式要求一種更加徹底的“意識自然化”：一方面需要在特定的實驗環境下對作為實驗變量的心理因素進行嚴格的控制；另一方面需要對心理的數據進行精確的數量化，以獲得一種客觀、精確且具有可重復性的結果。馮特為實驗內省法制定了一繫列明確而嚴格的規則，並且在正式實驗前對被試進行了甚至達到上萬次的內省觀察訓練。但盡管如此，這種實驗內省法卻總是很難在嚴格意義上滿足上述兩方面的要求，在實驗數據的精確性和一致性等方面總是存在缺陷。最終，無論作為一門自然科學還是作為一門研究意識的學科，馮特的實驗心理學都沒有取得令人滿意結果：從以意識為研究對像的角度看，馮特采用“科學的”實驗方法最終並沒有獲得公認的對意識本質的客觀描述；從研究方法的角度看，實驗內省法的科學性遭到了大量的批評和質疑，因為馮特的實驗方法隻有在研究生理現像時纔得到了嚴格的應用，而一旦研究對像偏向心理方面時，馮特便更多采用了“哲學的思辨”方法而無法顧及實驗的嚴謹性了。這顯然與心理學實現為自然科學的理想是相違背的，從而成為心理學內外的研究者批評馮特心理學體繫的主要依據。
那麼，馮特是否實現了意識的自然化呢？對於誕生時期的科學心理學來說，表面看來，它從當時的生理學中繼承而來的主要是其自然科學的實驗形式，而非其對意識的理解——如前所述，馮特心理學是對傳統哲學心理學意識問題的繼承，也就是對意識采取了笛卡爾論的實體理解而非生理學的那種唯物論的理解。波林就曾指出，“早期的實驗心理學家全神貫注於意識，有與生理學家長時間失去聯繫的傾向”。因此，心理學對於如神經衝動的傳導速率等當時重要的生理學實驗結果意義的理解，尚未達到如波林所說的在嚴格區分開身體與心靈之後繼而“在身體運動的分析中跨出了一步”——如前所述這一意義直到在華生的行為主義那裡纔體現出來——而是在常識的水平上來理解這些實驗結果的意義。在常識的觀點中，“有意地運動手指是心靈本身的活動，可不是心靈前一活動事後產生的事件”，因此，對於科學心理學的誕生來說，生理學的重大意義在於“使靈魂時間化了，測量了無法形容的東西，實際上通過自然科學的艱苦勞動抓住了心靈的實質”。
……