《政治中的公開與秘密：一種交往合理性的辯護》以交往合理性（Communicative Rationality）為視角研究政治中的公開與秘密問題。在西方政治哲學傳統中，柏拉圖、馬基雅維利和西季威克等人為政治秘密的合理性進行辯護，而亞裡士多德、康德和羅爾斯等人則為政治公開的正當性給予論證，公開與秘密的正當性問題陷入衝突與兩難的困境。從根源上看，政治中的公開與秘密的正義困境在於其認知合理性（Cognitive Rationality）的理論視域，為政治中的公開和秘密所做的辯護最終勢必陷入主體主義的哲學泥坑。現代西方哲學從主體認知合理性向交往合理性的轉變，為政治中的公開與秘密的合理性辯護提供了新的視點。交往合理性意味著一種溝通，一種論辯，一種將自我不斷納入對他人的自我和世界理解中的共同的視景，政治中的公開與秘密要獲得合理性地位，就必須納入這種共同的視景，進入對話層面，這樣，政治中的公開與秘密纔能從兩難的困境中突圍。

賀建軍，中國計量大學人文社科學院副教授、博士，浙江大學地方政府與社會治理研究中心博士後，美國California State Polytechnic University訪問學者，研究方向為西方政治哲學、村莊轉型與社區發展。主持國家社科基金一般項目、教育部人文社會科學研究青年項目等多項課題，在《人文雜志》、《浙江社會科學》、《道德與文明》等刊物上發表論文多篇。

序言
第一章 導論
第一節 公開與秘密的正義困境
第二節 文獻回顧與述評
第三節 交往合理性與本書的研究嘗試

第二章 政治公開的合理性基礎
第一節 公開觀念的哲學意涵
一 公開性不是公共性
二 日常語言中的公開
三 公開：從讓人知曉到相互討論
第二節 合理性與政治的正義
一 合理性及其哲學闡釋
二 政治的正義：道德的抑或規則的
三 政治正義的合理性奠基
第三節 公開、秘密與兩種合理性
一 主體合理性抑或交往合理性
二 兩種合理性意味著什麼
三 兩種合理性之下的公開與秘密

第三章 政治哲學傳統中的公開與秘密
第一節 為秘密辯護：從柏拉圖到西季威克
一 柏拉圖與高貴的謊言（Noble Lie）
二 馬基雅維裡與偽裝的政治
三 西季威克與隱蔽的道德
第二節 共和主義視域中的公開
一 亞裡士多德：人天生是一個政治動物
二 康德：共和政制與永久和平的保證
三 阿倫特：人的條件
第三節 自由主義言說中的公開
一 霍布斯：“利維坦”與自由主義的弔詭
二 洛克：同意的觀念
三 穆勒論自由
第四節 政治正義語境中的公開
一 康德：公共權利的先驗公設
二 羅爾斯：公開性與正義
第五節 道德論證視野中的公開
一 康德式道義論與公開
二 公開觀念的功利主義論證

第四章 政治秘密的合理辯護
第一節 政治秘密的多重面孔
一 第一重面孔：從秘密、保密到國家機密
二 第二重面孔：從腐敗、密謀到秘密政治
三 第三重面孔：從謊言、欺騙到政治偽裝
第二節 政治中的秘密（1）：政治謊言
一 康德與撒謊的權利
二 阿倫·伍德的辯護
三 政治謊言是否可能
第三節 政治中的秘密（2）：秘密審議
一 秘密審議：作為個人慎思的審議
二 秘密審議：關起門來進行的審議
第四節 政治中的秘密（3）：政治密謀與反叛
一 政治中的密謀
二 反叛的權利
第五節 政治秘密的合理辯護：從康德公設到交往合理性
一 康德公設的失敗
二 康德公設的修正：從公開性到交往力（Communicability）
三 為秘密辯護：交往合理性的視角
……

第五章 政治公開的現實隱憂
第六章 政治公開的交往合理性建構
第七章 結語
參考文獻
後記

《政治中的公開與秘密：一種交往合理性的辯護》：
二 洛克：同意的觀念
“自由主義者，特別是啟蒙時代的自由主義者，相信政治秩序的維持不能依靠神秘、謊言、虛假意識、意識形態，啟蒙時代的自由主義者都承認羅爾斯意義上的公開性原則。”毋庸置疑，洛克是近代西方自由主義的鼻祖，依據為他的有限政府論、分權原則以及他對私有財產的極力辯護。不過，洛克並沒有論證過被自由主義奉為圭臬的公開性原則，但啟蒙時代自由主義者的洛克的確又是公開性原則的最有力辯護者，他的辯護是通過同意的觀念的論證實現的。
在自由主義理論中，個體是權利和價值的唯一承載。從古典自由主義到現代自由主義，這一原則一直沒有改變，但也成了自由主義受攻擊的焦點。當代社群主義的代表人物桑德爾對羅爾斯自由主義的自我概念進行批評，認為自由主義的自我是“無牽無掛的自我”。毫無疑問，無牽無掛的自我是原子式的自我。自由主義聲稱，個體是所有問題的根源，共同體與個體之間的關繫是建構的關繫，共同體是個體建構出來的，個體的存在先於共同體。自由主義隻談個體，這是桑德爾等社群主義者的結論。他們認為，自由主義從來不關注他人，更不關注共同體。桑德爾隻看到問題的一面，而沒有看到另一面，也就是，自由主義隻說個體是權利與價值的唯一承載者，而沒說個體沒有對他人的關懷，更沒說個體沒有對共同體的關懷。自由主義沒有直接說明自己是否擁有這樣的關懷，不能由此斷定自由主義就沒有這樣的關懷。實際上，自由主義原子式個體並不一定是無牽無掛的個體，而是關照他人的個體。霍布斯的自然狀態下“人與人之間是戰爭狀態”的個體是無牽無掛的個體，並不能證明霍布斯公民社會裡的個體是無牽無掛的個體，同樣地，羅爾斯的原初狀態下“無知之幕”背後的個體可以是無牽無掛的個體，但羅爾斯並沒有說秩序良好的社會裡的個體是一個無牽無掛的個體。洛克從一開始就將“他人之愛”納入自己政治思考的視野。
洛克借用胡克爾的觀點道出自然狀態下人的本性。“人類基於自然的平等是既明顯又不容置疑的，因而把它作為人類互愛義務的基礎，並在這個基礎上建立人們相互之間應有的種種義務，從而引申出正義和仁愛的重要準則。”按照洛克的觀點，自然狀態下的個人尋求自我保存，但與霍布斯完全不一樣的是，洛克的原子式個體的自我保存不基於完全自利的動機，而要關注與自身相關的他人。在洛克那裡，自然狀態下的個人絕不會霍布斯意義上的冷若冰霜，而對他人充滿了仁愛和義務。這種“他人之愛”構成了洛克思考自由、平等和獨立問題的基礎，洛克將自然狀態定義為人的充分自由（perfect freedom）狀態，但他同時表示，這種自由狀態不是放任狀態，而需要考慮他人關繫造成的限制。人不能傷害他自己，也不能傷害他人，人與人是平等的，任何人都不得侵害他人的生命、健康、自由、財產等。他甚至要求“當人在保存自己不成問題時，他就應當盡其所能保存其餘的人類”。在洛克那裡，他人永遠為個體敞開，這與霍布斯的自然狀態的人形成了鮮明對比。在自然狀態中，霍布斯將他人看成個體自身的地獄，個體自身與他人沒有半點關繫，他人永遠不會走進個體自身的世界，個體自身是一個封閉的世界。而在洛克那裡，他人不斷走進個體自身的世界，個體自身是一個開放的世界。
同意的觀念是洛克政府理論的核心。洛克在三層意義上使用同意的觀念，一是政治共同體源於人們的同意。在自然狀態中，人類天生自由、平等、獨立，但這種美好狀態並不能實現每個個體的自保，因此，有必要建立政治共同體，以更好地保護自己、財產、自由。在《政府論》中，洛克不厭其煩地表達，政治社會的創始是以那些要加入和建立一個社會的個人的同意為依據的。二是政治權威的合法性源於人們的同意。從第一層意義能夠推導出代表政治共同體擁有權威、權威的主權者行使權威、權威的合法性基礎在於人們的同意。洛克在論及法律效力和強制性時又強調了這點，“除非基於他們的同意和基於他們所授予的權威，沒有人能享有對社會制定法律的權力”。
……

德國哲學家康德（Immanuel Kant）曾經提出了一個關於人類發展的宏大問題：人類是在不斷朝著改善前進嗎？康德的回答是：“人類一直是在朝著改善前進的並且將繼續向前。”在康德看來，人類朝著改善前進源於人民被不斷啟蒙，即被公開地教導國家生活中的權利與義務。康德視哲學家為人民的啟蒙者：哲學家並不針對人民，而是畢恭畢敬地針對著國家，請求國家留心人民權利需要。因此，啟蒙者不能被人詆毀為國家的危險人物，而應被視為自由權利的教導者和闡揚者。在啟蒙的名義之下，啟蒙者們自由和公開地運用自己的理性，為人民的權利吶喊，為民族的疾苦申訴，促使民族朝著改善的方向前進。實際上，康德以啟蒙之名發問，其意並不在於啟蒙，而在啟蒙者如何啟蒙，也就是人如何在一切事情上公開運用自己理性的自由。誠如康德所言，永遠要有公開運用自己理性的自由，惟有它纔能帶來人類的啟蒙。因此，在康德那裡，人類的前進源於人民的啟蒙，人民的啟蒙源於啟蒙者理性的公開運用，而啟蒙者理性的公開運用的核心在於公開。康德有言：“朝著世界的美好前進，這一點除了通過公開化的辦法而外，就再沒有別的辦法可以實現。”所以禁止公開化就妨礙了民族朝著改善的目標前進。
康德提出了一個人類社會發展的重要問題，即公開性問題。公開是開放社會的重要標志，而秘密則是黑暗時代的致命武器。波普爾曾闡釋過開放社會，並把開放社會視為一種“零星社會工程”。“零星社會工程”以理性批判為前提，即以言論自主義為前提。開放社會的敵人以“本質主義”和“整體論”為方法和思路來編制和規劃社會的發展，在這樣的社會幻境中，公開、自由和多樣性沒有位置。