《政治正當性的概念與道德基礎》主要探討政治正當性的概念與道德基礎這兩個密切相關的問題。在澄清政治正當性的概念時，重點分析了政治正當性與政治義務、政治正當性與政治合法性以及政治正當性與政治正義這三組概念的關繫；在追問政治正當性的道德基礎時，意在判明政治權力的正當性所需滿足的道德條件是什麼，這就需要考察並反思政治哲學史上已有的那些有影響力的解釋進路，如利益進路、同意進路、自然責任進路。

楊偉清，男，河南省輝縣人，中國人民大學哲學院副教授，倫理學與道德建設研究中心研究員，主要研究領域為倫理學與政治哲學，出版專著《正當與善：羅爾斯思想中的核心問題》，譯著有《民主教育》和《寬容之難》（合澤），圍繞羅爾斯的政治哲學、政治正當性、功利主義、法治與德治等論題發表研究性淪文三十餘篇。

總序
前言

第一章 政治正當性的初步界定
一 何為正當性
二 為何是政治的正當性
三 兩個重要區分

第二章 政治正當性的研究進路
一 規範性的進路
二 非規範性的進路：描述與解釋性維度
三 非規範性的進路：經驗性維度

第三章 政治正當性與政治義務
一 拉登森與薩托魯斯論政治權威
二 薄弱的與標準的正當性觀念之分
三 政治正當性與政治權威的區分
四 韋爾曼與柯普論政治正當性
五 關於正當權威的三個論題

第四章 政治正當性、合法性與正義
一 正當性與合法性
二 正當性與正義

第五章 政治正當性的兩個面向
一 證成國家的兩條進路
二 區分國家正當性與國家證成
三 政治正當性的主觀面向與客觀面向

第六章 政治正當性的主觀面向
一 何為同意理論
二 明確的同意
三 默然的同意
四 假定的同意
五 無政府主義

第七章 政治正當性的客觀面向
一 比較國家與無政府狀態
二 國家正當性與國家正義

第八章 從自然責任到政治正當性
一 利益進路的不足
二 界定自然責任
三 從救難濟阨的自然責任到國家正當性
四 從正義的自然責任到國家正當性

結語
參考文獻

《政治正當性的概念與道德基礎》：
柯普的以上論述所包含的第一個問題是，若一個國家嚴重不正義，它還能否在嚴格的意義上是正當的，或者說，能否具備他所提到的完備的統治權利？國家存在的嚴重不義是否會令其他國家有正當的理由進行干涉？若干涉可以得到證成，那就意味著不受干涉地統治這項權利被擱置了。同時，國家控制特定領土的權利當然也會被削弱。國家就不具備柯普所談到的那種嚴格的正當性。也就是說，從柯普的思想體繫內部來說，國家的正義性必然會影響到國家的正當性，國家的不正義會削弱甚至瓦解其部分正當性。就此而言，正義與正當性存在密切的關繫。
柯普以上說法的另一個錯誤是：即便承認不正義的國家執行道德上無害的法律可以得到證成，但這並不意味著它們具有統治的權利或正當性。出於社會穩定與安全的考慮，我們當然不得不同意，一個不正義的國家也可以抓捕、審判並囚禁罪犯，可以做維繫社會秩序所必需的事情，盡管它並沒有正當的權利去做這些事情，正如在一些特別危急的情況下，非公務人員也可以做一些隻有公務人員纔能做的事情，如抓捕逃犯，盡管沒有獲得授權。需要明白的是，做一件事情可被許可或證成和有正當權利去做它是不同的。如西蒙斯所言，國家或政府有時有足夠的理由可以采取某種行動，但這並不意味著它就是正當的，或有統治的權利。②若如此，柯普可能就混淆了國家能做什麼和國家有權利做什麼，把國家做的事情可得到證成誤解為國家有權利去做它們，因而就並沒有很好地證明不正義的國家也有統治的權利。換言之，他並沒有令人信服地說明，正義不是政治正當性的必要條件。但我們仍需從正面進一步論述為何有理由把正義看作政治正當性的必要條件。這裡給出兩個理由：其一是基於我們的道德信念與深思熟慮的判斷，其二是基於對正當性這一概念的考慮。
當柯普談到一個不正義的國家也可能是正當的時候，這一說法的缺陷在於，它與人們日常的道德觀念嚴重抵觸。我們的直覺似乎是，那些極其不正義的國家根本就沒有或者說喪失了統治的權利。我們不承認納粹德國有統治的權利，不認可那些施行種族屠殺或隔離的國家之正當性。這些是我們的深思熟慮的判斷。若一種結論與這些判斷衝突，那這種結論很有可能是錯誤的。
若一個不正義的國家也能是正當的，那人們自然會問，正當性這一概念究竟有何意義可言？難道不是隻有當某個國家滿足了一些實質性的道德條件的情況下纔稱其為正當的？這些實質性的道德條件若不包含正義這一條件，它還能有哪些條件，這些條件還能被叫作實質性的嗎？正當性若欲作為一種重要的道德評價，似乎必須要包含從正義出發的評價。隻有如此，正當性纔值得以嚴肅的態度去對待。
在政治正當性與正義的關繫問題上，拉登森與柯普的觀點有些類似，但提出了自己的論證。在拉登森看來，國家或政府統治權的基礎在於它對強制性權力的運用可以得到證成。正因為國家或政府擁有統治權，一些事情若有他人來做無法得到證成，但由它去做卻可以被證成。我們因此可以把統治權看作證成式考慮。所有的證成式考慮都是有限度的，一旦越界，這些考慮就不再適用。或者說，所有的證成式考慮都是在特定的條件下纔能生效，並且也隻能證成某類行為的合理性。例如，當受到他人的侵犯時，我們可以訴諸正當防衛權進行反抗。但當防衛嚴重過當時，我們就無法再訴求這一權利為自己的相關行為提供辯護。可這裡需要注意的是，防衛過當隻意味著，在當時的境況下不能再訴求防衛權來證成自己的行為，並不是說，我們因此就喪失了正當防衛的權利，再也不能訴求於它。換言之，正當防衛權的濫用並不能導致該權利被終結，防衛權與其濫用可以相容。拉登森認為，同樣的思路也適用於國家或政府的統治權。
……

現代社會中的人們大多都生活在特定的國家當中。身處國家之中意味著很多東西。抽像地說，你因此要服從法律，承擔作為公民的義務和職責，接受來自統治者的發號施令。當然，你也可能會享受到國家帶來的秩序與安全，並具備一繫列具體的權利與自由。具體而言，國家的存在總是會給人們帶來諸多明確的束縛和限制，如你必須納稅，需要服兵役，不能吸毒，不可自由地性交易，不能任意跨越國界等。這些束縛和限制不是無足輕重的，它們明顯限制了人們自由活動的領域，使一些人渴求的生活方式化為泡影。對於這些形形色色的約束和壓制，稍具自由和反思精神的人定會問一聲為什麼。提出為什麼就是在質疑這些限制的合理性，或者說是在挑戰其正當性，希望有人能對種種限制給出恰當的道德證成。這其實就已經是在思考政治正當性問題了，隻不過考量的對像是來自政治權力的諸多具體規定而已。現實生活中的每一個普通人在某些境況下都有可能發出這樣的政治正當性疑問。就此而言，政治正當性並非抽像的遠離社會現實的問題，而是每一個人都可能會遇到的來自生活的問題，是每個人都可能會感興趣的問題。它的答案也會直接影響到人們對待來自國家的各種限定的態度與信念，並進而波及人們日常的行為處事。
普通的民眾通過對政治生活中具體規定的質疑會觸及政治正當性問題。但還有一些人不會止步於對一些具體規定的疑問，而是可能更進一步，開始思考具體規定的制定者之權限或資格的問題，進而深入到國家、政府或一般政治權力的道德證成的問題。這時，人們會提出一些更加深層和普遍的問題：某個國家或政府的政治權威來自哪裡？它為何會有統治的權利？政治權力的存在真的可以得到道德證成嗎？政治權力的道德基礎究竟是什麼？這些問題的提出標志著提問者開始真正進入了政治正當性的問題意識當中。我們通常把這類問題的提問者與解答者稱作政治思想家或政治哲學家。這些人把國家與政府的存在視作一種獨特的政治現像，試圖從解釋性與規範性的角度來闡釋與評判它們。
除了普通的民眾與專業的哲學家之外，還會有另外一類人對政治正當性問題感興趣，也即那些掌握政治權力的統治者。統治者會關注這個問題，是因為他們明白，任何一種政治權力不可能單純地建築在暴力和恐嚇的基礎上，隻有那些能很好地證成自己的正當性，或者是能令民眾相信其正當性的政治權力，纔能獲得持久的穩定性，統治的代價纔不會很高。
由此可見，政治正當性是一個具有普遍吸引力的問題。雖然如此，它卻並非一個缺少爭議的問題。事實上，圍繞該問題存在著各種不同的爭論。我們大致可以將這些爭論主要分為兩類：一類是概念上的爭論，來自於對政治正當性概念的不同理解。這些不同理解從根本上又是基於對政治正當性與其相鄰概念關繫的不同詮釋。值得特別關注與澄清的三對概念是，政治正當性與政治義務，政治正當性與合法性，以及政治正當性與正義。第二類爭論則源自對政治正當性的道德基礎的不同看法。不同的學者就如何證成政治權力或政治權力之正當性需滿足的道德條件提出了很不同的見解。當然，這一分類並不嚴格。圍繞概念的爭論有時恰恰指向政治正當性的不同道德根據，而對道德根據的某種看法可能也預設了對概念關繫的一種理解。