在整個糾紛解決體繫中，強有強的力道，弱有弱的風骨。國際商事調解體繫雖為非正式、非約束性的糾紛解決機制，亦飽含規則。其以當事人意思自治規則為始，囊括了調解員中立、內外保密、誠信參與等行為模式上的多重要求，又以公正性作為調解程序和實體兩方面的試金石。對調解協議效力的概括設定，最終滿足了大多數參與者的合理期許。

王鋼，1979年生，陝西成陽人，2007-2010年在武漢大學法學院學習，獲博士學位，現任教於西北大學法學院，主要從事國際私法、國際商事調解方面的研究。

第一章 國際商事調解概述
第一節 國際民商事爭議解方法及調解的比較優勢
一 爭議解決方式概論
二 調解的相對優勢
第二節 關於國際商事調解基本問題的界定
一 調解的定義
二 調解的類型
三 調解員
第三節 國際商事調解規則體繫簡析
一 調解的程序規則簡析
二 調解的實體規則簡析
小結

第二章 國際商事調解的程序規則
第一節 國際商事調解程序概述
一 關於國際商事調解程序的基本界定
二 國際商事調解程序的特點
第二節 國際商事調解程序的主要階段及所涉問題
一 國際商事調解程序的主要階段
二 各個調解階段所涉主要問題分析
小結

第三章 國際商事調解的當事人主導規則
第一節 “當事人主導規則”在調解中的主要表現
一 當事人有爭議解決模式的選擇權與調解程序發起的決定權
二 當事人享有推進或終止調解程序的權利
三 當事人享有是否履行調解協議較大的自主權
第二節 “當事人主導”在調解其他方面的表現
一 當事人主導與調解員的角色界定
二 當事人主導與調解員中立
三 當事人主導與調解中的誠信參與
第三節 對“當事人意思自治和主導權”的限制
一 基於公共政策方面的限制
二 出於弱者權利保護而做出的限制
三 當事人的主導權與來自調解員的影響
小結

第四章 國際商事調解的中立規則
第一節 對於調解員中立的重新思考
一 關於調解員中立的傳統理解
二 對於“調解員中立”的微觀考察
三 關於調解員中立的“另類”觀點
第二節 調解員的偏見與調解員中立
一 調解員偏見的形成
二 實務中調解員對於自身偏見的處理
第三節 對調解員中立的應有認識
一 應該對調解員中立做動態理解而非靜態限制
二 當事人如何看待調解員中立
三 調解員中立的文化內涵
四 對調解員中立的終極思考
五 實務中常見的非中立行為分析
小結

第五章 國際商事調解的公正規則
第一節 對調解公正的考察
一 概述
二 調解公正的含義
……
第六章 國際商事調解的保密規則
第八章 國際商事調解的誠信規則
第九章 調解員的調解模式及其選擇
參考文獻
後記

《國際商事調解規則研究》：
在正式開始本章的討論之前，先來看一起在美國發生的調解案例：
本案中的一方當事人是一位地毯清洗店的P老板，另一方是一對D夫婦，調解就在他們之間展開。事情的起因是這樣的：D夫婦請清洗店P老板幫他們清洗自家地下室的地毯，並預付了500美金，並在合同中承諾清洗結束後再付500美金給P老板。P老板則承諾對地毯進行清洗並烘干（清洗地點以及烘干和交付的先後順序合同中及後續有關調解過程的敘述中均未予以說明——合同中很多信息約定不明，可能也是糾紛發生的原因之一）。但是後來D夫婦拒絕支付所剩的500美金，並堅持要回之前已經支付的500美金預付款。理由是P老板未能將地毯烘干，反而使地毯產生嚴重霉變。P老板則辯解說，當天他在D家的地下室將清洗干淨的地毯鋪好，並安裝了一臺大功率風扇對地毯進行“吹干”處理。當這些都安排停當，在他準備離開時，他還特地叮囑D夫婦，一定要把地下室的門敞開，以保證風扇對地毯吹干時能有對流的空氣補充進來，這樣可以保證地毯被徹底吹干。而之後的第二天，當P老板再次來到D家地下室的時候，他發現地下室的門卻是關著的。P老板認為正是因為D夫婦沒有按照要求將地下室的門敞開，纔導致通風不暢進而使地毯霉變，而D先生則抗辯說是因為地毯已經發出霉味，他們纔在做飯時將地下室的門臨時關上的，他們認為這一切的原因就在於P先生根本沒有完成他應進行的烘干程序，就草草結束了工作。①
客觀地說，這並不是一起值得大談特談的調解案例。涉案金額也不大，法律關繫本身也不復雜。但是本案中的其他很多細節，卻可能會引人注意，令旁觀者津津樂道：①
第一個細節是，本案屬於美國密歇根州小額訴訟調解試驗項目的範疇，在調解進行的過程中，法院特地安排了數位“旁聽者”進行觀摩，其中就包括該引文的作者Carol Izumi（旁聽者中唯一一位非白人血統人士）。
第二，本案是由兩名“白人”調解員共同調解的，一位是中年男性，一位是較年輕的女士。而恰巧P老板也是一位白種美國人。
第三，本案中D夫婦是一對亞裔，調解員能聽出一口濃重的亞洲口音。並且在交談的過程中，D先生曾經非常武斷地打斷D太太的唯一一次發言，使得後者一句話都沒說完就縮了回去，從此一言不發。D先生還明確表示他當初在決定是否將地毯交給P先生清洗時就心存疑慮，因為他們認為美國商人慣於從客戶身上“榨油水”。經過先後兩次面對面調解和背靠背調解之後，調解員發現雙方當事人的分歧根本無法彌合，於是就結束了調解進程。
第四，在調解休息的間隙，兩位調解員在私下交流的過程中一致認為：是D夫婦的過錯（沒有能按照要求打開門），而使得地毯霉變。
至此，關於本案的必要信息似乎已經收集完全了。兩位調解員草草結束調解之後，旋即進入另一案件的調解程序。作為旁聽者的Carol Izumi頓時產生了一個疑問，會不會因為D夫婦的種族身份，以及D先生的種種表現而使兩位調解員對其產生了些許“看法”（偏見）並進而失去調解員應有的中立位置，並進而關閉和解的大門？作為一位調解研究者，Carol
Izumi曾經先後在多地調解課堂上分享過這一案例和自己的一繫列疑問。其中有些人的回應認為作者過於敏感，而有些人則同意作者的分析。
……

提起“規則”二字，國人對其既熟悉又陌生。規則有時候能夠成為人們行為的重要依憑，有時候又會成為世人行事之桎梏。對於規則，我們有著復雜的心態。或將其置於崇高地位，希望所有人對其頂禮膜拜：或對其厭憎不耐，甚至大有遇到紅燈繞著走的衝動。
規則分很多種，存在於社會活動的不同層面。但就糾紛解決的法律方法而言，調解體繫的規則，並不似訴訟、仲裁模式的規則體繫那樣富有存在感，也沒有後者那樣完備、有力。調解實踐中，雖然也有調解員在調解開始或調解過程中重視規則的宣講，但是能夠給當事人留下更深印像的，還是調解員精湛的調解技藝。然而，印像可能是錯覺。如果沒有規則作為依托，調解員所有的調解技巧都將變得隨性，調解每一次的成功都可能成為不可復制的隨機事件，也不能促進當事人及社會公眾對調解作為一種爭議解決機制的信任。事實上，調解員對於調解技巧的個性發揮，都仰賴於其對調解規則精髓的領會及潤物無聲式的恪守。這些規則看似簡單甚至簡陋，卻實實在在發揮著應有的規制作用。
從某種意義上講，調解規則構成整個調解體繫的運行基礎，沒有規則的調解體繫是無法想像的。換言之，調解規則可視為調解體繫的“下限”，隻有建立在此基礎之上的調解活動，纔可能呈現繁花似錦的“完美調解”狀態。
在對國際商事調解的實體規則進行解讀之前，王鋼博士的《國際商事調解規則研究》一書，首先對調解的程序規則這一常常被忽略的問題進行了描述，重點解讀國際商事調解的發起方式、調解員選任、調解費用分擔、語言選擇、調解期限設定等問題。對於調解程序規則和實體規則的全面解析，給人一種周延和整體之感。接下來，本書從國際法和比較法兩個層面，對國際商事調解體繫的六大規則進行了深入分析：當事人主導、調解員中立、調解公正、調解保密、調解誠信，以及調解協議的效力問題等。以上規則基本涵蓋了現有國際商事調解規則體繫的主體。這些規則功能各異，如“當事人主導規則（當事人意思自治）”可謂調解體繫的基礎規則，一切調解規則的設定都應該以此為前提。而調解公正則是對整個調解流程和結果的宏觀、微觀的雙重把控。調解員中立則是一項特別賦予調解員自身必要的又極易出問題的要求。調解私密規則的對外層面，則對調解員和當事人都提出了相應的保密要求，而調解的對內保密問題則是對調解員調解能力的現實考驗。調解誠信規則雖是一種看似彈性的規定，但是對於此項規則的違反，也會導致調解程序失去基本的價值。除了對大量國際、國內立法進行文本解讀之外，本書還從實踐層面對調解規則進行了研析，大量案例素材的引入，也實證了調解規則的適用性及實用價值。
特別值得一提的是，本書著力於從動態角度實現對調解規則的把握，如書中關於調解員中立的觀點——這應主要歸因於調解程序推進的特殊方式。同時，作者對於調解協議的效力有著自己的見解，認為調解協議在效率上未必需要示人以“強”，或許適當“示弱”纔是調解應有之道。事實上，在將調解協議綁定於司法執行這棵大樹的思維之外，或許還有更冷靜的做法，即調解這種典型的替代性糾紛解決機制，因其所處的特定位置未必要更多向訴訟和仲裁模式借鋻，恪守其長久以來形成的非約束性特質，包括調解協議的“有限約束性”，可能會使當事人更加願意、更加踊躍嘗試調解，進而達成和解。
總體來看，本書是對現有國際商事調解規則體繫較為全面的呈現，也是一扇了解國際商事調解發展趨向的窗戶。其中很多問題，如《新加坡公約》為代表的“調解協議的跨國執行”“各國調解規則的衝突與融合”“強制調解在傳統上非調解大國的萌芽”等問題的拋引，為讀者提供了新的參考空間，也值得業界關注。