了得網圖書_做全參與型好男人：男性氣質與男性參與

精彩書摘

第一章認識男性氣質
男性氣質的性角色理論
男性氣質，相對應的英文詞是masculinities，許多中文譯者將其譯為“男性氣概”。
本書中使用復數形式的masculinities，是因為我們認為，男性氣質是一個多樣化的概念，不同文化、種族、階層的男性，男性氣質是不同的。但是，並非所有的男性氣質研究者均認同這一點。
在西方男性氣質理論的發展歷程中，從20世紀二三十年代到80年代，性角色理論便一直控制著男性氣質的研究。
一性角色理論的背景
20世紀二三十年代，因為工業革命的發展及第一次世界大戰的影響，男性氣質研究開始在西方出現。工業革命使家庭中的勞動力走向社會，男女的勞動分工差異加大，男人成為家庭的主要養護者；第一次世界大戰對男性的勇敢和強壯的身體也提出更高要求，正是這些促成了最早的男性氣質研究。
三十年代，角色作為社會科學中的一個基本概念已經成形，並且很快被應用於性別研究中。性角色理論（sex role theory）是角色理論在性別研究中的延伸。男性氣質研究開始後，性角色理論從20世紀30年代到80年代一直是統治男性氣質研究領域的主流理論，不同學科在研究男性氣質時都立足於性角色理論，雖然也有所發展和變化，但是對男女不同角色的強調，一直是它的核心，可謂萬變不離其宗。
性角色理論強調，作為一個男人或一個女人就意味著扮演人們對某一性別的一整套期望，即性角色。任何文化背景下都有兩種性角色：男性角色和女性角色。性角色理論區分了男性氣質與女性氣質的不同，與男性聯繫在一起的是技術熟練、進取心、主動、競爭力、抽像認知，而與女性氣質聯繫在一起的，是自然感情、親和力、被動等。男性氣質和女性氣質很容易被解釋為內化的性角色，它們是社會習得或社會化的產物。按著這一理論，男性氣質被視為特定環境中的特定角色，是文化建構的。這一理論強調社會塑造男性或女性同他們的生理性別相結合。（Brannon, 1976）
二不同的學科模式
對於男性氣質的研究，不同學科有著不同的模式。但在性角色理論一統天下之時，這些模式萬變不離其宗，都是建立在對男女生理性劃分基礎上的。
1.生物學模式
這一模式集中在研究天生的生理差別對兩性社會行為不同的影響。男性氣質更進取、競爭、好鬥、暴力，這是由生理決定的。比如認為男人的行動由左腦控制，女人受右腦控制，左右腦有不同，男性氣質與女性氣質便有不同。再比如，男人每次射精可以排出1億枚甚至更多的精子，隻有一枚精子會與卵子結合，而女子每次排卵隻會排出1枚卵子，所以女人不需要像男人那樣競爭。這種生物決定論非常容易導致種族主義，沒有證據顯示某種生理差別必然會導致某種社會行為。而且生物決定論習慣於將對低等動物的研究中發現的規律推論到人的身上，這也受到了批評。事實上，調查顯示，不同文化中的男性氣質是不同的，男人並不因為都長有陰莖便有相同的男性氣質。（Michael S. Kimmel,Michael A. Messner, 2004: xi—xii）
2.心理學模式
以性角色理論研究男性氣質，是由心理學家首先開始的。特曼（Terman）和邁爾斯（Miles）提出，對於不同的性別來說，都有一個心理標準，體現為不同的行為、態度、特性和興趣。但並不是說每個人都會符合男性氣質或女性氣質的標準，因此會有“女性氣質男人”（the effeminate man）和“男性氣質女人”（the masculine woman），對於偏離應該進行矯正。他們提出了一個男性氣質—女性氣質（masculinity-femininity）的量表，以測量每個人處於男性氣質或女性氣質的哪一個點上。（Terman L., Miles C., 1936）雖然他們的理論基礎太簡單了，但在三四十年代，各種測量男性氣質和女性氣質的量表還是被制造出來，其理論基礎並沒有大的變化。
五十年代，一個影響很大的“性角色的自我認同”理論被提出來了。該理論認為，因為與母親交往密切，所以男孩子總是先認同於女性氣質的，在其成長過程中，經歷了“自我認同”的過程，纔開始逐漸認同於男性氣質的。（Parsons T. and Bales R.F., 1955）
如果說特曼和邁爾斯強調了男性氣質不足、男性具有女性氣質是一個心理問題，那麼，有學者提出，超強男子氣質（極端的、極強的男性氣質行為表現）也是一個心理問題。（Miller D.and Swanson G., 1960）
20世紀60年代，對於父親缺席造成的男性氣質的特異、黑膚色男人的男性氣質的研究，與超強男子氣質研究相互影響。（Joseph H. Pleck,1987:21—38）這些研究與男性的自我認同理論一樣，都是集中在考察男性氣質為何“不符合標準”上。
在筆者看來，這些研究的明顯局限至少有兩個：第一，為男性氣質與女性氣質定出對立的兩個僵化的標準，簡單地認為不符合這標準的人是有心理問題、需要治療的；第二，這些研究隻從心理角度著眼，完全忽視了社會文化的影響因素，因此注定是不完整的。上述種種理論，其實已經顯示男性氣質的存在，正逐漸成為不可忽視的問題。到了七十年代，性角色理論的男性氣質研究在心理學領域都開始走下坡路。
3.人類學模式
人類學家在對不同文化進行考察時發現，不同文化下表現出的男性氣質是不同的，男性氣質所展現的行為的差異性非常明顯。因此，提出性別角色具有文化差異，不同男性氣質的差異來自於文化對不同環境的適應，性別是流動的，文化組織起著決定作用。（Michael S. Kimmel, Michael A. Messner, 2004:xii）米德1950年出版的經典著作《三個原始社會的性和氣質》，便通過對處於周圍一百公裡之內三個原始部落中男性氣質與女性氣質的迥異，揭示了男性氣質與女性氣質的多樣性的特點。（米德，1989）
人類學將不同文化下的個案放在一起進行跨文化的歸納與分析，戴維·吉爾摩便在《形成中的男子氣概》一書中應用了這種方法。他指出人類學是研究男性氣質的寶庫，他將來自西班牙、特魯克群島、巴西、肯尼亞、巴布亞新幾內亞、玻利尼西亞和馬來西亞等地的民族志進行了對比研究，試圖回答“存在男性氣質的全球化原型嗎”這樣的問題。吉爾摩認為，多數文化下男性氣質都是一致的，隻存在如塔希提島人和馬來西亞的西邁人等少數意外，即“溫順”的男性氣質模式。但是，康奈爾認為，吉爾摩的整個研究仍然是建立在性角色理論之下的，“事先假定了知識的固定客體”，所以“通過跨文化的歸納建立有關男性氣質的實證主義科學是行不通的。”（康奈爾，2003:40－46）
人類學家肯定在不同的文化中有不同的男性氣質的同時，堅持認為在同一文化中，男性氣質仍然是相同的，而且，具有主宰性的男性氣質（後來被稱為支配性男性氣質）仍然是主要的。
4.社會學模式
20世紀中期，社會學中功能主義的性角色理論成為西方社會討論男性氣質的主流。經典的功能主義性角色理論研究出自帕森斯（Parsons）之手。
帕森斯認為性角色的差異符合社會功能的需要，而社會化是人們被調整到符合社會功能的手段。帕森斯批判了心理學研究男性氣質的方法，他發展出一個分析男性氣質的綜合框架，這個框架包括：社會學中的社會化過程、心理學對個人成長過程的精神分析、家庭中內在的形式互動、勞動力的性別分工。可以看出，他試圖將諸多視角加以綜合。帕森斯還考察了性角色從一代人到另一代人的生產，他的兩篇論文主要是在家庭情境中進行男性氣質的分析。（Parsons, T.1964）
帕森斯提供的性角色理論，解釋了個人和社會的關繫，將二者聯繫在了一起。但是，這種聯繫仍然是過於簡單地相加。
……

查看全部↓

商品搜索

商品分类

【醫學】

【各大出版社】

【医学】

【各大出版社】

編輯推薦

內容簡介

作者簡介

目錄

精彩書摘