《予物以名：克羅齊美學、哲學以及歷史思想研究》繫統探討克羅齊的美學、哲學以及歷史思想。在總論了今天依然需要閱讀並研究克羅齊作品的原因之後，作者對克羅齊思想分層次展開分析。首先分析了克羅齊的歷史觀點、以及如何看待他宣稱的歷史觀和他自己撰寫的《意大利巴洛克歷史》這一歷史著作之間存在的內在衝突。克羅齊的美學理論分析是此書的重點，作者既分析了克羅齊的美學理論，又聚焦其美學實踐，分析其美學理論在其文學批評中的具體體現。作者最後討論了克羅齊的哲學觀，重點探討他對維科《新科學》的解讀。通過將克羅齊的美學、哲學以及歷史思想概括為“予物以名”，此書作者意在提醒讀者關注克羅齊作品內部的張力和矛盾：克羅齊一方面試圖明確界定歷史、詩歌、哲學等概念，另一方面又試圖證明其不確定性本質。總體來看，此書論述繫統詳實，深入淺出，對研究和理解克羅齊大有裨益，非常適合大專院校廣大文科師生閱讀。

第一章 回歸克羅齊
第二章 為歷史命名：以巴洛克歷史為例
第三章 為美學命名
第四章 為詩歌命名
第五章 寓言：但丁
第六章 反諷：阿裡奧斯托
第七章 哲學戲劇：皮蘭德婁
第八章 哲學的命運：維科
第九章 哲學與反諷

《予物以名：克羅齊美學、哲學以及歷史思想研究》：
然而，如果同一尊蠟像在一幅油畫中被加以繪制，並被嵌入畫框之中，其結果則是藝術。同樣地，如果一位演員在舞臺上為達到反諷效果假裝自己是一尊蠟像，其結果也是藝術。這兩種情況下的創作都具備精神維度和藝術直覺，能夠產生藝術快感，從而使其成為藝術品。當我們面對這樣一位畫家或者演員時，我們毫無疑問面對的是藝術品。此類作品雖然與其藝術對像具有相似性，但它們是獨立存在的藝術創作，具備藝術直覺，表達的是一種理想。油畫的邊框以及演員所處的舞臺不會誤導觀眾將藝術虛構當作真實，相反，會把觀眾的注意力引向藝術作品中直覺性或理想化的內容，引向藝術作品本身。克羅齊明確指出，油畫或者表演的重要性遠勝於它們所模仿的對像，關鍵的是在蠟像中或演員的表演中所展示的藝術家的直覺和理想。這些藝術形式指向一種自足的、獨立於所模仿對像的藝術表征類型。
此外，克羅齊對攝影的闡釋也是他的藝術概念的完美詮釋。克羅齊認為攝影不能被當作真正的藝術，因為它所采用的媒介使它不可避免地成為對自然物體的模仿素是它最明顯的特征，不可能被去除。隻有當稱得上藝術家的某位攝影師對拍攝對像通過刪減或補充進行一定的調整之後，攝影纔能稱之為藝術。換句話說，隻有當藝術家將他自己的藝術直覺放進攝影之中並使這種直覺成為統素的主導因素之後，攝影纔能成為藝術。這就意味著，攝影必須是獨立於原型的獨立存在，是藝術家根據自己的理想所進行的再創作，其中素從屬於藝術意圖。
因此，如果像征是指與模具或原型完全相同的刻板模仿，那麼克羅齊美學中的模仿概念不是像征性的。在克羅齊看來，藝術表征是獨立於原型的，隻有當表征傳達了一種統素的直覺或者理想時纔能稱之為藝術表征，所以，他的這種模仿概念可以被稱作是寓言式的。
既然逼真到可以亂真的蠟像依然需要鑲嵌一個邊框來彰顯其藝術品身份，那麼我們町以說，藝術就是寓言。事實上，如果要讓一件作品成為藝術作品，要讓其被當作藝術而非自然物體來加以欣賞，則需要從雙重視角對其進行欣賞，將其既當作一個意像，又當作一種直覺的表達或表征。由於這一原因，藝術欣賞常常會引起冷靜的智性反思，可以防止我們誤將意像當作難以帶給我們藝術直覺的真實物體。
但是，將美學命名或定義為寓言有悖於克羅齊公開表達的觀點。克羅齊否定寓言，認為寓言不能進入藝術領域。他曾經提出，如果說“藝術是像征”這種表達意味著藝術表征與藝術直覺密不可分、甚至等同於藝術直覺，那麼藝術就是像征性的。他寫道：“藝術隻有一種基礎，藝術中的每一種要素都是理想化的，因而也是像征性的。”（38）但是如果像征被認為與藝術直覺無關，如果像征與被像征之物之間沒有關聯，那麼我們所面對的不是藝術像征，而是那種被稱作“思想錯誤的寓言”（39），他寫道：“當所謂的像征成為一種抽像概念，那它其實就是寓言，或者是科學，或者是模仿科學的藝術。”（39）造成這種矛盾的主要原因是藝術定義的內在含混性。由於美學和語言學是相通的，所以問題就出在語言的非像征性本質之中。根據語言理論，語言是符號而不是像征。本文開篇所引用的那段克羅齊原話間接指出了這一點。他提出，解碼美學符號是不可能的，因為這些符號對不同的人而言具備不同的含義。
……

克羅齊於1952年去世之後，意大利的哲學和文學批評領域因為可以終結長期以來由克羅齊獨霸美學和文學批評的局面而感到高興。雖然克羅齊的擁護者極盡所能地為其辯護，但是那些克羅齊反對者們幾乎全盤否定他所做的一切。安東尼·普雷特的《與克羅齊保持距離》是意大利國內早期批評克羅齊的代表性著作，望其書名便可得知，此作品借殼符號學以及結構主義等當時大熱的批評方法，提出要與克羅齊思想保持一定的批評距離①。由於克羅齊當初在北美產生的影響並不大②，所以他的辭世在北美並沒有引起類似反應。但隨著過去十年③維科研究熱的再次出現，北美大陸還是出現了一些間接批評克羅齊的否定性聲音。雖然克羅齊被公認是讓維科在全世界聲名大噪的功臣，但是那些維科擁護者們發現克羅齊對維科《新科學》所做的分析不大恰當。有人批評他，認為他在《詹巴蒂斯塔·維科的哲學思想》一書中對維科作了誤導性的分析④，指出克羅齊對維科的批判缺乏依據，而且以他自己的哲學替代了維科的思想。當然，克羅齊在北美也有一些擁護者，其中最主要的當屬歐內斯托·卡塞塔（Ernesto Caserta）①。最近，M.E.摩斯（M.E.Mose）將克羅齊的哲學思想又一次推介給了北美讀者。摩斯雖然對克羅齊存在贊同傾向，但她對其基本哲學思想的總結相當客觀，試圖將其哲學思想中的真理與謬誤，精髓與糟粕加以甄別②。另外一部值得一提的克羅齊研究作品當屬由大衛·D.羅伯茨撰寫的《貝內戴托·克羅齊與歷史主義的各種應用》③。除了上述作品之外，意大利或北美的克羅齊研究並無其他進展④。哲學類刊物很少討論克羅齊的哲學思想，他的美學以及文學批評觀點也難得被人提及。
造成此局面的原因之一是，無論是克羅齊支持者還是反對者都表現出一個共性，要麼將他批得體無完膚，要麼凡他所言，字句必挺⑤。這兩種做法其實都很難讓我們公允評價克羅齊的成就，難以讓我們看到他的哲學思想與當下的關聯。其實克羅齊自己的研究方法已經明確告訴我們，那些將克羅齊思想按照是否過時而進行區分的做法很難讓我們深入了解克羅齊，之前的類似研究方法已經證實，此類區分往往含混不清、充滿爭議①。事實上，任何所謂有效哲學／無效哲學、真理／謬誤、隱喻／概念、像征／寓言之類的區分本身具有任意性，這一特性導致了表像迥異然而實質相同的克羅齊評價現狀。
對克羅齊的閱讀必須要走出那種將其視為或聲名顯赫或聲名狼藉，或與當下直接相關或已完全過氣的對立式方法。克羅齊那些貌似清晰明了的著作實際並非如表像所示，他的作品本身時刻在質疑那些有關歷史、哲學或美學的任何絕對性言論的有效性。克羅齊試圖對歷史、哲學或美學所進行的界定是非常復雜的一件事，因為真正的歷史、哲學以及美學本身早已參雜了非歷史、非哲學以及非美學。對於這些問題，克羅齊所做的是窮其一生對前者和後者進行區分。困難之處在於，雖然克羅齊自稱要對其進行區分，但是二者之間的差異是量性而非質性的，因此是幾乎不可能區分的。
不過，我們最好把克羅齊所有作品中所作出的這種劃界區分的努力理解為予物以名的行為，一種為歷史、詩歌和哲學命名的行為，或者克羅齊自己所說的“敢為萬物命名”②的行為。目前我們對這些概念模糊不清，不僅因為對歷史、哲學和美學進行清晰明了的區分從根本上是不可能的，也因為我們所理解的歷史、詩歌和哲學常常並非其真正所是。這種現像下，克羅齊所作的命名行為是勢在必行的嘗試。