導論

第一章 現代社會保障的倫理維度
第一節 現代社會保障的界定
一 現代社會保障的產生
二 現代社會保障的內涵
三 現代社會保障與社會福利
第二節 現代社會保障的倫理問題
一 誰應該提供保障：責任的主體
二 誰應該獲得保障：責任的客體
三 應怎樣提供保障：責任的目的
第三節 現代社會保障的倫理動因
一 現代社會保障的經濟動因
二 現代社會保障的政治動因
三 現代社會保障的社會動因
四 現代社會保障的道德基礎
第四節 現代社會保障理論與倫理學
一 現代社會保障理論的跨學科性
二 現代社會保障理論與價值觀
三 現代社會保障理論與倫理學的互動

第二章 現代社會保障道德基礎的歷史考察
第一節 現代社會保障形成時期的道德基礎
一 英國的《濟貧法》：新教倫理與古典自由主義
二 德國的《社會保險法》：保守主義與社會國家思想
三 美國的《社會保障法》：個人主義與清教精神
第二節 福利國家的道德基礎
一 福利國家的思想源泉
二 國家責任：社會正義與公民權利
第三節 新右派社會保障政策的道德基礎
一 新右派：新自由主義與新保守主義
二 自由、責任與權威
第四節 “第三條道路社會保障政策的道德基礎
一 “第三條道路：新自由主義與老社會民主主義之間
二 重塑價值：社會團結、機會平等與積極福利
第五節 現代社會保障道德基礎的新挑戰
一 “後時代的挑戰
二 責主義與志願主義
三 復興公共精神：社群主義與共和主義
四 超越階級意識：女性主義與生態主義

第三章 人的需要與現代社會保障
第一節 現代社會保障的需要基礎
一 現代社會保障的需要訴求
二 需要的界定與現代社會保障
三 需要的普遍性與相對性
第二節 工作倫理與現代社會保障
一 工作與現代社會保障
二 工作倫理與資本主義
三 工作倫理的批判與反思
第三節 需要與國家責任
一 需要滿足的方式
二 需要的社會責任
三 需要的道德價值

第四章 人道主義與現代社會保障
第一節 仁慈主義與社會保障
一 仁慈的歷史考察
二 仁慈與責任
三 仁慈與自主
第二節 現代社會保障的人道主義基礎
一 人道主義的歷史考察
二 現代人道主義的價值內涵
三 現代社會保障的人道理念
第三節 關懷倫理與現代社會保障
一 相互依賴性
二 關懷責任
三 關懷與正義

第五章 社會正義與現代社會保障
第一節 現代社會保障的社會正義基礎
一 正義觀念的歷史考察
二 現代社會保障中的社會正義訴求
三 現代社會保障中的社會正義內涵
第二節 分配正義的爭論
一 運氣的問題
二 設計的問題
三 共同善的問題
四 財產權的問題
第三節 平等的爭論
一 現代社會保障的平等訴求
二 實質平等與形式平等
三 機會平等與機會差異
四 補償不平等與可欲的不平等

第六章 人的權利與現代社會保障
第一節 社會保障權的理論與挑戰
一 社會保障權的產生
二 公民身份理論與社會保障權
三 挑戰中的公民身份理論
第二節 現代社會保障的權利基礎
一 作為人權的社會保障權
二 作為公民權的社會保障權
三 現代社會保障的權利辯護
第三節 社會保障權的爭論
一 積極權利與消極權利
二 社會保障權與財產權
三 權利和義務
四 完整的權利體繫
結語 超越工具主義
參考文獻
後記

《現代社會保障的道德基礎研究》：
其次，依靠國家在一定程度上能更好地防止被利用與被剝削。對國家福利的指責，一些疑問可以被提出：為什麼依賴於市場和家庭可以接受，而依賴於國家就不可接受呢？為什麼在防止他人人身攻擊上的安全保障可以依賴於國家，而在防止饑餓的保障上依賴於國家就不可接受呢？顯然，依賴性本身並不是天然就被反對的，在這裡存在一種道德判斷：即依賴於某些機構是道德的，依賴於另一些機構則是不道德的。有些依賴性是由於社會環境造成的，如種族歧視、性別歧視、經濟危機等，這裡應受道德指責的不是個體而是制度本身。沒有基本生活的保障，在政治、經濟和道德生活中，人們都會由於依賴性地位而被利用、壓迫和剝削。國家提供的社會保障至少確保個體進入市場與社會的最低限度的獨立性，保證與促進了個人擁有正常行動所要求的主體地位。
最後，須全面地理解“自主”。倘若自主意味著自我決定，那麼，到底是不被干涉去做出決定，還是有能力去做出決定呢？如果把自主僅僅解釋為不受外在任意的強制，那麼，被消極權利保護的自主就不應對資源提出要求。在這裡，資源缺乏不是對自由的約束，自主的唯一約束來自外來的有意識強制行為。因此，消極意義的自主隻要求禁止的權利，否定了社會保障的權利；倘若積極地理解自主，指人們能夠實際上做主體性要求的最基本事情，有能力實現自己的生活計劃，那麼，基本資源的平等權利以及廣泛的社會保障對於個人主體性來說就極為必要。當然，國家的社會保障計劃應以消除妨礙人們自立的各種障礙為目標，幫助他們更好地自立。促進自立的措施不應隻是給予救濟金，還要提供適當的能力培訓，鼓勵社會保障接受者更多參與到保障的決策與實施過程，通過發揮他們的能動性來培養自立精神。
自立不是來自真空的產物，依賴性也不總是生產著寄生蟲。英國學者弗茨帕裡克（TonyFitzpatrick）分析了社會政策領域內存在的兩個極端“烏托邦”立場。一個是“環境烏托邦（environmental）”，把社會問題看成是社會條件所決定的；另一個是“病理學的烏托邦（pathological）”，把社會問題歸因於個人的失敗與不道德。對於前者來說，社會政策就是要消除各種基本條件的不公平，對於後者來說，社會政策是要去改善個人的不良行為與壞習慣。由此導致兩種非常糟糕透頂的社會狀況：窒息個性的集體主義社會和破壞相互依賴性聯繫的個體化社會。恰當的做法應當是采取一種中間立場，把社會因素和個人因素都考慮在決策制定之中。
2.恥辱感問題
依賴性並非自立的唯一敵人，還有恥辱感對個體自主的損害。是否要給保障接受者一定恥辱壓力呢？在集體主義者看來，“去恥辱化”是社會保障政策成敗與否的標志之一，它既有利於培養利他主義精神，也有助於培養社會團結的意識。在個人主義者眼裡，社會政策應該提供一種公民責任感的環境，“去恥辱化”沒有公平地對待那些不需國家幫助的自我負責的公民，因而動搖了負責公民社會的基礎。之所以有這樣的區別，在於社會保障政策本身內涵了衝突性目標：促進自主和加強控制；社會政策既有關懷的功能，也有控制的功能。“被用來傳送技能和各種物品與服務的社會服務，既提高了個人的自由和獨立性，還被用來強加約束和污名於個人。”
……