《時空體敘事學概論》的學術目標是在結構主義敘事學之外，建立一門歷史認知敘事學。這是一個極具難度而備受冷落的學術領地，非得有足夠大的勇氣纔敢於踏進。作者是從詩學的語言學模型，也就是從歷史語言學、認知語言學模型入手，深入時空體理論的內在肌理，通過抽取語言學模型中的歷史認知科學基本原則，對時空體理論做出深入的解析。從時空體理論基本的要素開始，作者逐次剖析敘事語義與敘事語法的交互關繫、“敘”與“事”的交互認知等層面，揭示內含的社會歷史因素和敘事學化潛勢，在與結構主義敘事學的比較中凸顯歷史認知敘事學的思路，剝露出蘊含其中的歷史認知敘事學雛形，並進而歸結為建構歷史認知敘事學的幾條原則意見。應該說，在《時空體敘事學概論》中，作者的思考是深刻而縝密的。敘事學要突破自身的困境，就必須另謀出路，注重語境的新敘事學則是走出這一困境的重要途徑，因此，作者所做出的理論選擇正順應了學術發展的需要。

孫鵬程，男，現在浙江大學比較文學與世界文學專業在職申請博士學位，溫州大學人文學院助理研究員。日前主要從事認知敘事學研究。在學術刊物上發表論文20餘篇，其中有8篇為《新華文摘》、中國人民大學復印報刊資料全文轉載。出版專著1部，合著2部，譯著1部。主持教育部人文社科青年項目1項，參與國家社科基金2項，所參與的國家社科基金均已結項。獲浙江省政府頒發的省哲學社會科學獎1項、溫州市哲學社會科學獎1項、中國外國文學教學研究會著作獎1項、論文獎1項。

第一章 導論：走向歷史敘事學的時空體敘事學
第一節 時空體理論敘事學化及歷史敘事學的國內外研究現狀
第二節 時空體敘事學的研究方法及思路
第三節 時空體敘事學研究意義及創新點

第二章 時空體敘事學的理論基礎：時空體理論後經典敘事學闡釋及其反思
第一節 時空體理論的語言學及後經典敘事學化基礎之一：類型、比較及整體架構基礎層
第二節 時空體理論的語言學及後經典敘事學化基礎之二：語義與語法的綜合
第三節 時空體理論的語言學及後經典敘事學化基礎之三：語境的認知維度

第三章 時空體敘事學的第一個層面：敘事語義與敘事語法結合的規則層面
第一節 時空體敘事情境語義初始三要素的界面化：作為詞彙語法位的人、時空與動作
第二節 時空體敘事學的敘事語法與敘事語義交互的初步闡釋：從詞彙語法位到整體形式
第三節 時空體敘事學的敘事語法與敘事語義交互的進一步闡釋：邏輯及哲學層面的論證

第四章 時空體敘事學的第二個層面：語境一社會歷史的認知層面及其批評案例
第一節 認知語境與詞彙語法問題的接口：“敘”與“事”的交互認知論理論根源及初步論證
第二節 認知語境的進一步展開：文化與歷史化的腳本、認識圖式、社會心理表征
第三節 歷史敘事學中形式的生成問題案例論述：以結構主義敘事學兩個案例重釋為中心

第五章 時空體敘事學的第三個層面：個案、類型及總體比較維度及其批評案例
第一節 歷史詩學案例的敘事學闡釋及其經典敘事學案例的繫統差異
第二節 歷史敘事學批評的總層面：從類型學到時空歷史族繫學

結論
參考文獻

《時空體敘事學概論》：
筆者已經在前面提到過，《時空體敘事學概論》實際上從一個轉化的角度，或者說是衍生與發展角度來研究與發展時空體理論的，但是，所有的衍生與發展的研究，必須基於已經有的學理基礎上，如果用一個不太恰當的比喻的話，我們是從某個接口中發展時空體理論的，為了說明我們所提出的時空體敘事學，我們必須論證這種“接口”的“銜接”是有學理依據的。
我們這樣安排論述順序：如果我們研究的對像是建構一種歷史敘事學。我們的論述順序是分兩部分的，首先是按照理論來源的先後論述。
按照理論來源的先後順序如下所示。
第一個層面，主要是第一個銜接點，這個層面是時空體敘事學的來處及曾經的理論基礎，時空體理論的基礎是歷史詩學，進一步地追溯，就是歷史語言學，不管是歷史詩學，還是歷史語言學，都是有類型學和比較維度的，歷史詩學是一種比較詩學，歷史語言學是一種比較語言學，從本體上說，巴赫金的時空體理論是一個比較詩學的概念，之所以在英美學界有很多誤解，恐怕跟其繫統性失落有關。但時空體理論實際上是歷史比較詩學的一個概念，這一點，在筆者2007年碩士學位論文及之後的2012年的專著中，有很詳細的論證。所以，時空體理論是什麼，關繫到我們對時空體敘事學的構建，時空體敘事學的歷史比較維度，應該是我們不應該忽視的。這部分對應莫妮卡·弗雷德尼克的《建構“自然”敘事學》，兩者在思路上有很相近的地方。
第二個層面，包括兩個銜接點，就是其中的第二個銜接點和第三個銜接點，這主要基於時空體理論對歷史詩學的貢獻，時空體理論最重要的貢獻之一，是搭建了時空體這個概念及其在歷史語境中的相關使用，需要指出的是，這部分是最難的，也是最復雜的。如果不能理解這部分，對巴赫金時空體理論的深入就是有問題的，因為，這部分是巴赫金最獨特的創造，也是最復雜的創造，同時，在某種程度上，我們對之的理解與轉換，應該是最難，也是最具創造性的，換言之，這個層面對巴赫金時空體理論是如何後經典敘事學的，而且是創造性地後經典敘事學的，十分關鍵。這裡主要可以分成兩部分，第一部分也就是第二個銜接點涉及部分是時空體的規則層面，這個銜接點主要論述其敘事語義與敘事語法相結合的方法，這是最重要的、最核心的部分。相對對應的後經典敘事學的部分，主要是戴維·赫爾曼對敘事語義的強調，盡管他缺乏歷史語言學的知識背景，但這種敘事語義的取向，恰恰是後經典敘事學目前所努力達到的，不過相比較戴維·赫爾曼而言，時空體敘事學提出的解決方法，在適用性上達到了一個較高的高度，這是它和其他後經典敘事學在敘事學有所區別的核心。第三個銜接點，是時空體的語境層面，通過對所述情境的錨定，我們上述的抽像層面纔有了其完整的“肉身”，或者說，恰是在語境的驅動中，在主體與環境的交互中，我們纔構建形式、表述意義。所以，第二個銜接點和第三個銜接點是同一的，是一而二、二而一的關繫，實際上在第一個銜接點中，我們對規則歸納，實際就已經是與某種語境有關的，但是，為了更清楚地表述，我們在分析中，將之抽像獨立出來。
在這個過程中，我們特別會強調語法、語義及語境的交叉銜接層面，甚至會推到這些語言學觀念，更遠的會到其中某種哲學基礎及新的邏輯基礎（這種新邏輯學對古典邏輯傳統提出了質疑，對於語義學研究領域的影響十分顯著，但是對於目前的文學研究者依舊十分陌生），作為其中的理論基礎，這是形式與歷史之所以能夠交叉的基礎論證。我們還會對主體與環境的交互的哲學層面做一些論述，因為這是形式與歷史交界面的一些根據。
……

鵬程是有學術抱負的。他這部著作《時空體敘事學概論》的學術目標是在結構主義敘事學之外建立一門歷史認知敘事學。這是一個極具難度而備受冷落的學術領地，非得有足夠大的勇氣纔敢於踏進。理論研究常常不得不盡量懸置不確定因素。不確定因素越多，研究難度就越大。索緒爾因此明智地拋開“言語”轉而研究“語言”，從語言的歷時性研究轉向共時性研究，去尋找最具普遍性、也最簡明的語言規律。結構主義敘事學就仿效了索緒爾的思路和方法。盡管結構主義敘事學取得了重大研究成果，但是無可挽回地流失了理論闡釋力，它無法持存文學的豐富性，在它的理論視野中，文學往往成為脫離語境的被風干的干癟僵尸。這就注定了結構主義敘事學難以真正深入文學生產的內在肌理，揭示深蘊的奧秘。敘事學要突破自身的困境，就必須另謀出路，注重語境的新敘事學則是走出這一困境的重要途徑，因此，鵬程所做出的理論選擇正順應了學術發展的需要。
鵬程是以巴赫金時空體理論作為闡釋對像來展開自己的探索的。巴赫金是20世紀學術巨擘，其學術思想蘊含了極其豐富的寶藏。10年前，還在就讀碩士學位時，鵬程的學位論文就是《巴赫金時空體理論研究》。記得這是一篇出色的學位論文，我雖與蔣承勇先生同力導師，實際上，我卻並沒有怎麼費心。一位剛剛踏上學術道路的青年學子，面對相當難的研究領域，能夠獨立做出這樣的成績，實屬不易。此後，鵬程一如既往地迷戀巴赫金。2012年，他出版了《形式與歷史視野中的詩學方案——比較視閾下的時空體理論研究》。這次的“歷史認知敘事學”就是在重新闡釋時空體理論的基礎上提出的。正是深厚的學術積累，使得鵬程有勇氣涉足新領域，去挑戰學術難題。
為了深入揭示巴赫金時空體理論內在的邏輯線索，鵬程一改傳統的研究路徑，令人意外地從歷史語言學角度開始他的思考，從而真正把握到巴赫金思想的邏輯起點、思維理路和思想淵源。當然，這種意外實則必然。語言建立了人與世界的所有關繫，決定著人的所有思維方式，因而也就為理論預先設定了種種範型。一旦尋繹出某種理論所采取的語言學範型，往往也就領會了作者的思想實質。這樣，從歷史語言學到歷史詩學，再到巴赫金的時空體理論，一條明顯的學術傳承路線及巴赫金的思維理路就凸顯出來了。
任何理論研究都離不開分類學，也就是說，它必須對研究對像做出區分，同時進行歸納概括，由此找到共性、規律性的東西。這是一個形式化的過程，它不可避免地要喪失或部分喪失歷史性因素。歸納概括的規律越具有普遍性，其歷史性就流失得越多，歷史內涵就越稀薄。因此，形式化與歷史化似乎是難以兼顧的兩極，構成了一個不可調和的兩難問題。這也意味著純粹的理論研究常常以損毀歷史性為代價。
如何纔能在理論研究過程保留豐盈的歷史性？關鍵不在於要不要區分與概括，而在於怎樣選擇著眼點，怎樣選擇分類原則。就如語言同時包含著語法、詞彙和語境，對語法的研究往往成為一個純形式問題，而詞彙就難以與語境相剝離，不能不與歷史因素密切相關。結構主義敘事學所注重的就是敘事語法問題。敘事學從兩個層面著眼來作分析：其一是對敘事話語的語法做出分類；其二是對故事要素和功能做出分類。即便原本具有豐富歷史內涵的故事，對於結構主義敘事學來說，感興趣的仍然是故事的語法。因此，結構主義敘事學不僅因為它注重共時性結構而放棄了歷史維度，而且也把自己與語境相剝離了，其歷史性因素喪失殆盡。為了糾正這一偏頗，後經典敘事學重新引入語境問題，努力恢復理論研究的歷史性，但是，絕大多數後經典敘事學所關注的焦點受到結構主義敘事學的束縛，仍然緊緊盯住敘事話語的形式問題。