《雇主組織法論：以協調勞動關繫的法律保障為中心》是一部從雇主組織法視角研究勞動關繫協調機制的專著。一、二、三章研究不同的勞動關繫基本模式下雇主組織的法律主體界定、功能及其制度基礎，著重於不同社會環境、制度架構下雇主組織法與勞動關繫協調機制之互補性，以及其面對去管制勞動政策的不同應對。第四章回溯了我國近代雇主組織立法、職能及其制度保障，第五、六、七、八、九章結合前四章的理論模型與分析工具，闡述當前我國雇主組織在協調勞動關繫時面臨的主體、參與機制及參與途徑等法律資源有限性問題，並提出若干完善建議。
《雇主組織法論：以協調勞動關繫的法律保障為中心》強調雇主組織法律保障的繫統性建構應以功能性為導向，有重點有區別地逐步推進雇主組織的保障性立法。

吳文芳，上海財經大學法學院副教授、博士生導師、院長助理，中國人民大學法學院與德國明斯特大學聯合培養博士；曾獲德意志文化交流中心博士聯合培養獎學金，現為倫敦瑪麗女王大學訪問學者；入選“上海市涉外法律人纔”。在《法學》《法商研究》《學術月刊》等核心期刊發表論文十餘篇；主持完成一項國家社科基金項目與多項省部級研究課題；曾獲首屆中國社會法學研究青年優秀成果三等獎、上海市第十二屆哲學社會科學優秀成果獎。自2008年起關注集體勞動關繫法律問題，曾深入研究集體合同法律效力及團體自治法律構造，本書是該領域繫列研究的一部分。

• 
• 
• 
• 

目 錄
引言 （1）
第一章 雇主組織概述 （16）
第一節 雇主組織之濫觴 （16）
第二節 雇主組織的主要類型 （21）
第二章 合作主義模式下德國雇主組織協調勞動關繫的法律保障及其啟示 （24）
第一節 德國工業化早期雇主組織的法律保障 （24）
第二節 德國工業化晚期雇主組織協調勞動關繫的社會思考與法律保障 （29）
第三節 現代德國雇主組織協調勞動關繫之法律制度 （38）
第四節 德國雇主組織協調勞動關繫時的法律保障對我國的啟示 （55）
第三主義模式下英美雇主組織的法律保障機制及其啟示 （58）
第一節 英國雇主組織的發展及其法律保障機制 （58）
第二節 美國雇主組織協調勞動關繫的法律保障 （74）
第三節 英美雇主組織協調勞動關繫法律制度對我國的啟示 （82）2
第四章 我國近代雇主團體之興起、職能及法律保障 （85）
第一節 我國近代雇主團體的興起 （86）
第二節 近代中國的勞資矛盾及雇主團體的介入 （88）
第三節 近代雇主團體參與勞動爭議解決機制的法律保障 （91）
小 結 （95）
第五章 勞動關繫三方協商機制與中國框架 （97）
第一節 勞動關繫三方協商機制的價值基點 （98）
第二節 ILO三方機制的內容與特征 （100）
第三節 我國勞動關繫三方協調機制的框架 （102）
第六章 化的雇主組織 （106）
第一化的我國雇主組織 （107）
第二節 中國企聯的法律主體地位及制度保障 （118）
第三節 工商聯的法律地位及保障機制 （140）
第四節 行業協會（商會）的雇主組織功能 （151）
第七章 雇主組織參與勞動關繫三方協調機制的法律保障 （160）
第一節 我國雇主組織參與勞動立法的依據與程序 （161）
第二節 雇主組織參與立法及協調勞動關繫三方機制中的問題 （180）
第三節 完善雇主組織參與立法與三方機制的法律保障 （191）
第八章 雇主組織參與集體協商的機制與法律保障 （196）
第一節 雇主組織參與行業性、區域性集體協商機制 （197）
第二節 雇主組織參加行業性、區域性集體協商中的關鍵問題 （203）
第三節 雇主組織參與行業性、區域性集體協商的規制方向與重點 （214）
第九章 雇主組織參與勞動爭議調解仲裁的現狀與問題 （217）
第一節 雇主組織參與勞動爭議調解仲裁的必要性及現狀 （217）
第二節 雇主組織參與勞動爭議調解仲裁的法律分析 （227）
第三節 域外雇主組織參與勞動爭議調解仲裁的法律機制 （237）
第四節 我國雇主組織參與勞動爭議調解仲裁的法律保障 （245）
參考文獻 （255）
致謝 （272）

前言
雇主組織化是市場經濟與工業化進程中的普遍現像。雇主為了共同利益而結盟，當單純的結盟不足以解決面對的問題與壓力時，纔需要建立獨立於雇主的組織機構。由於雇主的差異化，結盟背後的驅動力極為復雜。現行的雇主組織形態非憑空產生，在傳統慣例、制度架構、社會環境等條件的基礎上，雇主組織隨著社會的發展而延續、創新。研究中國雇主組織問題時，應在西方研究的基礎上，理解共性但更重視強調中國特色社會主義的個性;應借鋻國家—社會視角，以制度變遷作為背景，在中國模式下探討路徑依賴的可能性及制度互補性，從而在中國特色的勞動關繫理論中去找尋答案。
西方國家雇主組織的法律保障制度在兩百多年的工業化與市場化發展中，已經逐漸顯現出了相應的制度變遷。在此過程中，能夠為我們所借鋻的有兩方面內容:其一是在勞動力市場化初期，對雇主組織的成立以及主要職能的法律保障實現了什麼樣的功能?這種功能實現在多大程度上與我國雇主組織現階段面臨的問題有相似之處?換句話說，我們可以借鋻的成分有多少?其二，在西方勞動力市場遭遇全球化衝擊的過程中，雇主組織聯合雇主對抗工會的勞動關繫的需求不斷減弱，經濟衰退中雇主組織更多的是通過遊說政府對勞動關繫去管制，來實現雇主的利益最大化。然而，去管制的過程本身就是削弱西方雇主組織成立合法性的過程。雇主組織在當下處於極為微妙的境地:雇主之間結盟的基礎被打破，雇主組織成立本身的制度性保障也大大弱化。西方國家的雇主組織機制變革與我國勞動關繫中缺少對抗因素的雇主組織法律保障有共通因素，這些共通因素在三方協調機制、集體協商及參與調解/仲裁的制度建構中都有所體現和借鋻。
從西方雇主組織法律保障的情況看，無論是合作主義模式下主義模式下，極少有國家選擇對雇主組織專門立法，而是對雇主組織參與的事項分別規範。蓋其原因主要有二:一是雇主組織的法律主體形式一般為社會團體法人，歐陸與英美憲法上的結社自由機制及對社團法人的規範均較為成熟，另行規制雇主組織這一類主體實無必要。即使英國《1992年工會與勞資關繫（鞏固）法案》中有對雇主組織的法律規範，這些規範也並非強制性的規範，僅僅是為了滿足政府信息統計的需要而制定。二是雇主組織相對於其他社團的特殊性，不體現在主體而體現在功能，即在集體協商、參與立法及政策制定等領域內的作為需要法律規範來引導。在這方面，憲法及其實施的法律機制應發揮重要作用，如德國《聯邦議院議事規則》《聯邦各部議事規則》中就有保障雇主組織參與立法的規定;而對於雇主組織代表企業參加集體協商，有《團體協約法》予以保障;至於雇主組織參與勞動爭議解決機制的權利，有《勞動法院法》予以保障。英、美的情況基本類似，隻不過相對於德國雇主組制，在主義模式下對雇主組織的權利保障更多地體現為憲法上的參與機制。
在我國，從主體上看，雇主組織既包括具有準行政機關性質的人民團體，也包括與政府關繫密切的社會團體，還包括與政府完全脫鉤的行業協會、商會。各種團體的法律地位差異較大，即使將它們放在一部所謂的“雇主組織法”中，仍然要分別規範不同主體的行為能力及功能，因此，制定一部“雇主組織法”難度較大且實踐意義不強，采取針對雇主組織的功能分別規範的法律調整模式更為適合。
…………

雇主組織化是市場經濟與工業化進程中的普遍現像。雇主為了共同利益而結盟，當單純的結盟不足以解決面對的問題與壓力時，纔需要建立獨立於雇主的組織機構。由於雇主的差異化，結盟背後的驅動力極為復雜。現行的雇主組織形態非憑空產生，在傳統慣例、制度架構、社會環境等條件的基礎上，雇主組織隨著社會的發展而延續、創新。研究中國雇主組織問題時，應在西方研究的基礎上，理解共性但更重視強調中國特色社會主義的個性；應借鋻國家——社會視角，以制度變遷作為背景，在中國模式下探討路徑依賴的可能性及制度互補性，從而在中國特色的勞動關繫理論中去找尋答案。
西方國家雇主組織的法律保障制度在兩百多年的工業化與市場化發展中，已經逐漸顯現出了相應的制度變遷。在此過程中，能夠為我們所借鋻的有兩方面內容：其一是在勞動力市場化初期，對雇主組織的成立以及主要職能的法律保障實現了什麼樣的功能？這種功能實現在多大程度上與我國雇主組織現階段面臨的問題有相似之處？換句話說，我們可以借鋻的成分有多少？其二，在西方勞動力市場遭遇全球化衝擊的過程中，雇主組織聯合雇主對抗工會的勞動關繫的需求不斷減弱，經濟衰退中雇主組織更多的是通過遊說政府對勞動關繫去管制，來實現雇主的利益最大化。然而，去管制的過程本身就是削弱西方雇主組織成立合法性的過程。雇主組織在當下處於極為微妙的境地：雇主之間結盟的基礎被打破，雇主組織成立本身的制度性保障也大大弱化。西方國家的雇主組織機制變革與我國勞動關繫中缺少對抗因素的雇主組織法律保障有共通因素，這些共通因素在三方協調機制、集體協商及參與調解／仲裁的制度建構中都有所體現和借鋻。
從西方雇主組織法律保障的情況看，無論是合作主義模式下主義模式下，極少有國家選擇對雇主組織專門立法，而是對雇主組織參與的事項分別規範。蓋其原因主要有二：一是雇主組織的法律主體形式一般為社會團體法人，歐陸與英美憲法上的結社自由機制及對社團法人的規範均較為成熟，另行規制雇主組織這一類主體實無必要。即使英國《1992年工會與勞資關繫（鞏固）法案》中有對雇主組織的法律規範，這些規範也並非強制性的規範，僅僅是為了滿足政府信息統計的需要而制定。二是雇主組織相對於其他社團的特殊性，不體現在主體而體現在功能，即在集體協商、參與立法及政策制定等領域內的作為需要法律規範來引導。在這方面，憲法及其實施的法律機制應發揮重要作用，如德國《聯邦議院議事規則》《聯邦各部議事規則》中就有保障雇主組織參與立法的規定；而對於雇主組織代表企業參加集體協商，有《團體協約法》予以保障；至於雇主組織參與勞動爭議解決機制的權利，有《勞動法院法》予以保障。英、美的情況基本類似，隻不過相對於德國雇主組制，在主義模式下對雇主組織的權利保障更多地體現為憲法上的參與機制。