《時間的種子/詹姆遜作品繫列》是一部重要的論述後現代主義的著作。作品分三部分：第一部分著重論述後現代時期一些難以解決的悖論或二律背反。第二部分通過分析烏托邦小說闡明“烏托邦”的含義，第三部分以建築為例說明後現代的局限。
《時間的種子/詹姆遜作品繫列》的主旨是：後現代時期矛盾重重，且難以解決，但可以通過以烏托邦的美好想像為參照。對後現代社會進行批判。

弗雷德裡克·詹姆遜（F.R.Jameson），當代美國著名的西方馬克思主義理論家、批評家，美國杜克大學比較文學和批評理論講座教授，因具有重大社會影響和學術影響而被譽為“引導了美國人文學科的方向”。近年來致力於討論現代主義、後現代主義和全球化問題，其著述成為相關研究領域的必讀書。詹姆遜對中國知識界和思想界有著重大影響，他20世紀80年代在北京大學的繫列演講“後現代主義和文化理論”，至今依然是中國學者理解“後現代主義”的主要理論依據；他提出的第三世界文學的“民族寓言”問題，直接影響了中國現當代文學研究的闡釋構架；他的著作在中國知識界和思想界擁有廣大讀者。

作者前言
第一部分 後現代性的二律背反
第二部分 烏托邦、現代主義和死亡
第三部分 後現代主義的束縛
參考書目
索引

《時間的種子/詹姆遜作品繫列》：
這種看法對於像我們自己這樣的單維度社會似乎更加中肯。在這種單維度社會中，以舊生產方式的習慣和實踐形式存在的殘餘已經被有傾向地消除，因此纔有可能在意識形態批判本身的真正功能中假定一種修正或替代。這至少是曼費雷多·塔夫裡（Manfredo Tafuri）的觀點，他提供了一種關於先鋒派知識分子的機能主義的分析，其“反機制的階段”本質上包含“對陳舊價值的批評”（70）。不過，這樣一種使命的真正成功與資本本身的現代化鬥爭相連，“有助於準備一個打掃干淨的平臺，從那裡出發去發現新的知識分子工作的‘歷史任務’”（70）。並不令人驚奇的是，塔夫裡把這些新的現代化的任務與理性化本身等同起來：“先鋒派作為對社會行為的一種建議加以引進的意識形態，就是將傳統的意識形態轉變成烏托邦，作為抽像的最後發展階段的某種預示，而這種發展與全球的理性化相一致，與辯證法的某種肯定的實現相一致。”（62）當人們明白塔夫裡認為凱恩斯主義應被理解為未來本身的一種計劃化、理性化時，他的繫統闡述就變得不再那麼神秘隱晦了。
這樣看，在當代，非神秘化具有它自己秘密的“歷史詭計”，它自己的內在的功能和隱蔽的世界一歷史的使命，就是說，通過摧毀傳統的社會（不僅是教會和舊封建貴族，而且最主要的是農民和他們的農業生產方式、他們共同的土地和他們的村莊），為大公司的經營管理而把地球打掃干淨：準備一種完全“可以替代”的現在，其中空間和心智都可以隨意加工和再造，具有一種“靈活性”，而忙於創造炫目的形容詞來描繪“後福特主義”潛力的理論家，其創造性則因這種靈活性而難以為繼。在這些條件下，破壞開始帶有新的、不祥的城市主義的色彩，並開始含有開發者的思考，遠超過以前對抗的知識分子的英勇鬥爭；另一方面，正是這種對破壞本身的反對和批判被降低到了一種令人厭倦的教化，並由於它們將過時的思想生動地戲劇化而損害了自身，而那種過時的思想無論如何都是應該被廢除的（“不論如何，出現的東西是有價值的，但它已經消失”）。
這些現在是傳媒的悖論，它們產生於批評發展的速度和節奏，也產生於一切意識形態和哲學觀點本身在傳媒世界中被轉變成它們自己的“表現”（如康德所說的那樣）的方式——換言之，即轉變成它們自己的形像和漫畫，其中可辨識的標語代替了傳統的信念（信念確實已被迫將自己轉變進這種可辨識的意識形態的觀點中，以便在傳媒市場上進行運作）。在這種情境中，把握保守的或殘存的抵制新事物的方式的進步價值，比評價一繫列表面上是左翼自由主義的觀點更容易（按照塔夫裡的模式，這些觀點常常從功能上證明無法與繫統本身的結構需要區分開來）。這種分析判斷還投射出某種可能的音障幻景，像一條警示線在茫茫的天空模糊不清。實際上，關於人的有機體能承受多大速度這個明顯的問題，在自然主義的復活中會發揮它的作用（關於自然主義的復活，在本部分第三節將會談到），而新的事實本身也確實好像會暫時但卻生動地將恩格斯（Engels）關於從量變到質變的舊法則（或至少那種“法則”的餘像）戲劇化。
……

本書共三部分，原是1991年在加州大學歐文分校韋勒克圖書館所作的一年一度的繫列演講，目前的新標題旨在強調三部分之間某種更深刻的相互聯繫。甚至在“歷史的終結”之後，似乎仍然存在某種歷史的好奇性，這種好奇性具有一種總體的繫統性，而不隻是對軼事的好奇：不隻是要知道下一步會發生什麼，而是作為對我們的制度或生產方式本身的更大命運的一種更普遍的焦慮——對此，（一種後現代的）個人經驗告訴我們，這種焦慮必然是永恆的，雖然我們從理智上認為這種感覺絕不可能，但對它的分裂或替代卻提不出任何合理的方案。今天，我們似乎更容易想像土地和自然的徹底破壞，而不那麼容易想像後期資本主義的瓦解，也許那是因為我們的想像力有某種弱點。
我已經開始認為，後現代一詞應該為這種思想保留下來。這個術語及其各種各樣的詞組，似乎反而已經演變為各種黨派對價值的表達，它們大部分取決於對這種或主義看法的肯定或否定。但是，這些是更容易以具體的社會術語（例如，各種女權主義的術語或新的社會運動的術語）來論證的觀點。然而，作為一種意識形態的後現代主義，最好被理解為我們整個社會及其文化或生活方式中更深刻的結構變化的一種征像。
但是，由於那些變化仍是一些趨勢，而我們對現實的分析又受到我們認為什麼會保持或發展的支配，所以要說後現代主義究竟是什麼，幾乎很難不涉及它究竟會走向何處這個更難的問題——簡言之，就是要解開它的矛盾，想像它的後果（以及那些後果的後果），推測那些現在至多是某些傾向和潮流的東西在充分發展成熟之後會采取什麼形態和機制。因此，整個後現代主義理論都是對未來的一種說明，具有不完善的一面。對“當前形勢”的分析是否總是如此是一個有趣的問題，一個我不想決定的問題：也許對現代主義的上千種看法，以某種方式比我們今天的看法更接近其現時的想像。對此我們可以肯定的是，不論這些想像是什麼，它們既不是上千種，也不是烏托邦的。