調解是中國特色社會主義法治體繫的重要組成部分，在國家治理體繫和治理能力現代化建設中居於重要位置。隨著我國社會轉型進入關鍵期，各類矛盾糾紛日益復雜化、人民群眾利益訴求日益多樣化、糾紛解決需求化。面對這些新情況、新問題，我們需要及時總結我國調解制度運行的成效和經驗、問題與不足，不斷提高解決糾紛的能力和水平。
現代調解所要追求的利益視域下的綜合正義。“綜合正義”的概念打破了傳統的訴訟（裁判）中心主義的糾紛解決觀，強調以調解為主要方式的ADR與訴訟的相互協作支撐社會正義的實現。長期以來，我們的傳統法學教育和法學研究都是圍繞“權利一訴訟”話語而展開的，調解作為訴訟的參照物，一直被置於邊緣地位。這種認知模式遮蔽了調解的本來面目和應有價值。因此，深入認識調解的法理和價值，是建立獨立自洽的調解學的必備功課，也是完善我國調解制度的題中應有之義。現代調解的價值追求可以從三個維度進行闡釋。

廖永安，中國人民大學法學博士，哲學博士後，現任湘潭大學副校長、教授、博士生導師，中國民事訴訟法學研究會副會長（兼ADR理論研究專業委員會主任），最高人民化糾紛解決機制研究基地主任，司法部調解理論研究與人纔培訓基地主任，全國十大傑出青年法學家提名獎獲得者，入選國家百千萬人纔工程、教育部新世紀優秀人纔支持計劃，享受國務院政府特殊津貼。國家社科基金重大項目 “構建全民共建共享的社會矛盾化解機制研究”首席專家。
覃斌武，美國聖托馬斯大學法律博士（JD），現任湘潭大學法學院副教授、碩士生導師，美國律師協會（ABA）會員、美國佛羅裡達州、紐約州執業律師，International Trade and Business Law Review 編委會成員，主要研究糾紛解決、國際商事仲裁和投資仲裁、民商事訴訟等。

第一章調解的模式、策略與技巧 1
第一節調解的三種模式 1
一、教諭式調解 2
二、促進式調解 3
三、評估式調解 4
第二節常見的調解策略與技巧 5
一、贏得信任 6
二、挖掘利益 12
三、打破僵局 16
四、形成方案 26
五、保證執行 33
第二章商業地產租金案 39
第一節案情簡介 39
第二節背景資料 40
一、法律背景資料 40
二、雙方的背景資料 41
第三節調解過程 42
第四節案例評析 57
一、保持實質中立和形式中立 57
二、鼓勵讓步 58
三、提供參照點影響當事人預期 58
四、由當事人提出解決方案 60
第三章建築工程款項案 61
第一節案情簡介 61
第二節主要爭議 63
第三節背景資料 64
一、億都公司的背景資料 64
二、建五公司的背景資料 65
第四節調解過程 67
第五節案例評析 85
一、引導當事人主動訴說 86
二、鼓勵讓步 86
三、進行優劣勢分析 87
四、固定已經達成的成果 87
五、將調解協議進行司法確認 88
第四章鄰裡糾紛案 90
第一節案情簡介 90
第二節背景資料 91
第三節調解過程 92
第四節案例評析 103
一、積極聆聽 103
二、進行利益排序 104
三、平復當事人情感和情緒 105
四、巧妙運用道歉 105
第五章學生死亡賠償案 107
第一節案情簡介 107
第二節背景資料 107
一、法律背景資料 107
二、調解前的準備過程 109
第三節調解過程 109
第四節案例評析 113
一、表達同理心 114
二、給當事人情緒發洩的機會 116
三、巧妙運用道歉 118
四、挖掘立場背後的利益 119
五、搭建新的橋梁 121
第六章商業合伙糾紛案 122
第一節案情簡介 122
第二節背景資料 123
一、法律背景資料 123
二、雙方的背景資料 124
第三節調解過程 125
第四節案例評析 134
一、挖掘立場背後的利益 134
二、提醒換位思考 135
三、跳出法律訴訟思維 136
四、由當事人提出解決方案 136
第七章車庫維修案 138
第一節案情簡介 138
第二節背景資料 139
一、法律背景資料 139
二、雙方的背景資料 139
第三節調解過程 142
第四節案例評析 149
一、引導當事人主動訴說 149
二、做大蛋糕 150
三、設置時限 150
四、鼓勵讓步 151
第八章專業醫療儀器案 153
第一節案情簡介 153
第二節背景資料 155
一、法律背景資料 155
二、雙方的背景資料 156
第三節調解過程 156
第四節案例評析 174
一、保持實質中立與形式中立 174
二、挖掘立場背後的利益 175
三、做大蛋糕 176
四、優劣勢分析 178
五、著眼未來利益 179
第九章房屋出租與維修案 181
第一節案情簡介 181
第二節背景資料 182
一、法律背景資料 182
二、雙方的背景資料 182
第三節調解過程 184
第四節案例評析 200
一、遵守調解的基本原則 200
二、積極聆聽 201
三、由當事人提出解決方案 201
四、提醒當事人換位思考 202
五、總結並固定調解成果 202
第十章顏家祖墳被挖案 203
第一節案情簡介 203
第二節背景資料 204
一、法律背景資料 204
二、雙方的背景資料 207
第三節調解過程 208
第四節案例評析 219
一、平復當事人情感和情緒 219
二、借助案外人的協助 220
三、活用法理情 220
四、運用道歉 221
五、鼓勵讓步 222
第十一章鄰居院牆垮塌受傷案 223
第一節案情簡介 223
第二節背景資料 225
一、法律背景 225
二、張建國的背景資料 226
三、李萍的背景資料 227
第三節調解過程 228
第四節案例評析 252
一、利用稱呼放松當事人的戒備 253
二、挖掘立場背後的利益 254
三、形成替代性方案 255
四、變換和解的形式或名義 255
五、先行解決部分問題 256

第一章 調解的模式、策略與技巧
現有的糾紛解決方式依據不同的導向，可以劃分為“權利導向型”與“利益導向型”，前者如訴訟和仲裁，後者如調解和談判。“權利導向型”自然是以權利為出發點，講究的是“黑白分明”“是非對錯”;“利益導向型”則是以利益為出發點，追求的是“利益均衡”甚至“雙贏”。利益具有比權利更為豐富的含義和多面的維度，包括直接利益與間接利益、長遠利益與 短期利益、物質利益與精神利益、整體利益與局部利益等。權利往往隻是 法律對眼前最迫切、最現實、最直接利益的表達與確認，無法也不可能涵蓋全部的社會生活利益。 ① 相較於“權利導向型”，“利益導向型”糾紛解決方式的比較優勢表現在:有利於維持友好關繫、節約糾紛解決成本、糾紛 當事人的程序滿意度較高、糾紛再次發生的概率較低等。尤其是調解，因其受“化”的影響格外突出，在這些方面的優勢更為明顯。也正是由於利益的“多種面孔”，調解在實踐中必然呈現出不同風格和模式，需要運用不同的策略和技巧。
第一節 調解的三種模式
作為一種極具豐富性、創造性、開放性的糾紛解決方式，調解在實踐中存在各種風格迥異的模式。長期以來，國內外學術界和實務界總結實踐 經驗，根據調解的策略、方式等特征對調解進行了不同的模式分類。日本學者棚瀨孝雄以調解的功能為標準，將調解模式劃分為判斷型調解、交涉型調解、教化型調解和治療型調解等四種模式① 。而在美國，學者齊娜·祖米塔則將調解模式劃分為輔助型調解（Facilitative Mediation）、評估式調解 （Evaluative Mediation）、轉化型調解（Transformative Mediation）等三種模式②，其中輔助型調解又稱促進型調解，評估式調解也稱評價型調解。當 然，這些都隻是國外學者對調解模式的分類。眾所周知，調解是極具本土性的活動，不同國家和地域在調解的風格和類型上大為不同。尤其是在中國 這樣具有幾千年調解歷史的國度裡，調解的模式更是豐富多彩，加之調解過程靈活多變，因此很難做到精準劃分各種調解模式。不過，通過總結和分析我國大部分糾紛的調解風格和策略，在借鋻國外調解模式分類的基礎上，可將我國常見的調解模式劃分為教諭式、促進式、評估式三種類型。
一、教諭式調解
教諭式調解是典型的中國傳統調解模式，它契合了中國的傳統文化和社會觀念，具有悠久的歷史傳統和廣泛的適用空間。教諭式調解可以說是棚瀨孝雄教授提出的教化型調解和治療型調解的綜合體，兼具這兩種調解 模式的特點和功能。通常來說，教諭式調解常見於熟人社會，尤其是在鄉村社會之中。教諭式調解注重糾紛的圓滿解決和社會秩序的安定，通常是 調解員憑借高尚的道德權威和社會聲譽，以“居高臨下”的姿態用道德感化、心理勸服、教訓批評等方式，對糾紛當事人進行教育和勸導，以此消除當事人的利益衝突，恢復彼此之間的關繫秩序。在教諭式調解過程中，調解員主要運用的是傳統的道德規範，如仁義、孝順、誠信、和諧等。這些傳統的道德規範對於中國人而言，已經融入每個人的基因裡，因此運用 這些道德規範對於平復當事人的爭議具有很好的調解效果。與此同時，這些優秀的道德規範本身也是社會主義核心價值觀的重要體現，因此，教諭 式調解是一種較為契合當前社會主義核心價值體繫的調解模式。教諭式調解的價值目標大概包含三個層次:表層次為私人糾紛的化解;中間層次為整個社會政治秩序的修復與維持;深層次為“禮”制正統地位的確立與 “以和為貴”的價值信念的養成. ①

調解是中國特色社會主義法治體繫的重要組成部分，在國家治理體繫和治理能力現代化建設中居於重要位置。隨著我國社會轉型進入關鍵期，各類矛盾糾紛日益復雜化、人民群眾利益訴求日益多樣化、糾紛解決需求化。面對這些新情況、新問題，我們需要及時總結我國調解制度運行的成效和經驗、問題與不足，不斷提高解決糾紛的能力和水平。站在新的歷史起點上，習近平總書記指出，要堅持把非訴訟糾紛解決機制挺在前面。這是適應新時代我國社會主要矛盾變化、推動社會治理創新的重要論斷，賦予調解新的時代價值，對化糾紛解決體繫、促進國家治理體繫和治理能力現代化具有重要意義。
現代調解所要追求的利益視域下的綜合正義。“綜合正義”的概念打破了傳統的訴訟（裁判）中心主義的糾紛解決觀，強調以調解為主要方式的ADR與訴訟的相互協作支撐社會正義的實現。長期以來，我們的傳統法學教育和法學研究都是圍繞“權利一訴訟”話語而展開的，調解作為訴訟的參照物，一直被置於邊緣地位。這種認知模式遮蔽了調解的本來面目和應有價值。因此，深入認識調解的法理和價值，是建立獨立自洽的調解學的必備功課，也是完善我國調解制度的題中應有之義。現代調解的價值追求可以從三個維度進行闡釋。
第一，利益均衡：現代調解立足的價值原點。馬克思曾說，人們奮鬥所爭取的一切，都同他們的利益有關。現實生活中的一切糾紛均源於利益紛爭。傳統法學話語以權利義務為基礎概念而展開，“為權利而鬥爭”表明了權利話語的剛性與矛盾的不可調和性，以此來評價調解價值，具有明顯的局限性；而且“權利”（right）是從西方移植而來的舶來品，割裂了本土歷史傳統。因此，將權利置換為利益更加契合中國歷史傳統語境中的“天下熙熙，皆為利來；天下攘攘，皆為利往”。利益具有比權利更為豐富的含義和多面的維度，包括直接利益與間接利益、長遠利益與短期利益、物質利益與精神利益、整體利益與局部利益等。權利往往隻是法律對眼前最迫切、最現實、最直接利益的表達與確認，無法也不可能涵蓋全部的社會生活利益，因此司法裁判隻能試圖修復受損的法律權利，而無暇顧及全部社會生活利益。最經典的例子莫過於侵權法上的賠禮道歉。賠禮道歉是一種難以用物質衡量的利益，法律賦予權利人要求侵權人賠禮道歉的權利，如果侵權人拒絕道歉，法院將面臨強制執行的難題。雖然法院可以通過登報方式擬制執行，但這種無可奈何之舉早已不是當事人所欲求的賠禮道歉。由此不難看出，賠禮道歉中的精神（面子）利益無法通過權利路徑來獲得真正救濟，司法裁判對此無能為力。如果把權利視角轉換為利益視角，運用調解的方法，促使雙方握手言和，案結事了人和，賠禮道歉的執行難題也就迎刃而解了。訴訟的構造是形成當事人之間的利益對抗體，並利用相互的攻擊防御去發現真實。調解的構造是努力挖掘當事人之間的共同利益，積極通過構建當事人利益共同體去促成合意。受處分權主義和辯論主義的約束，訴訟是一種“向後看”的解紛方式，所秉持的是一種單一的靜態利益觀，它聚焦解決的是當事人訴爭之內的利益。而調解是一種“向前看”的解紛方式，所倡導的動態的利益觀，既著眼於物質利益，又著眼於非物質利益；既關注訴爭內利益，又關注訴爭外利益；既重視眼前利益，更重視未來利益。對個案當事人而言，他難免會因為妥協而失去眼前的部分物質利益，但卻因為誠信、包容、理解而獲得更大的利益。調解的利益均衡調整方式減少了當事人之間的摩擦，降低了糾紛解決的成本，提高了糾紛解決的效率，重整了當事人之間的利益格局。因此，用“權利打折”來批評調解顯然失之片面、偏頗。即便是主張價值無涉的純粹法學派代表人物凱爾森也對利益均衡的法律秩序報以贊許：“隻有這樣一種法律秩序，它並不滿足這一利益而犧牲另一利益，而是促成對立利益間的妥協，以便使可能的衝突達到最小的限度，纔有希望比較持久地存在。