《21世紀法學研究生參考書繫列：基本權利與憲法判例》乃以該課程的講義為基礎修訂和增補而成。作者嘗試著以基本權利領域的實際問題為中心，將憲法原理與各國具體判例結合在一起，闡釋分析基本權利的方法與技術。全書分為總論與分論兩部分：總論部分側重介紹憲法判例的概念、研究憲法判例的功能、研讀憲法判例的方法與步驟，以及基本權利領域憲法判例的特性與類型；分論部分選取若干典型的基本權利類型，先予以原理的闡釋，再配以典型判例的述評。《21世紀法學研究生參考書繫列：基本權利與憲法判例》結構嚴謹、形式活潑、內容新穎，適合作為憲法學研究與教學的參考書。

第一部分 總論
第一章 憲法判例的基礎理論
第一節 憲法判例的基本概念
一、憲法判例的概念
二、憲法判例與憲法案例、憲法案件的關繫
第二節 憲法判例研究的功能
一、有助於深化憲法理論的實踐功能
二、有助於實現憲法價值的社會化
三、有助於推動憲法規範的生活化
四、有助於穩定憲法秩序和維護整個法制的統一
五、有助於推動憲法學理論體繫化
六、有助於培養憲法特有的思考力、判斷力和邏輯分析力
第三節 憲法判例的研究方法與步驟
一、憲法判例研究的總體方法
二、憲法判例研究的具體步驟
第二章 基本權利領域的判例研究
第一節 憲法判例與基本權利的保障
一、憲法基本權利條款的抽像性
二、憲法基本權利條款的客觀性
三、憲法基本權利條款的一般性與非特定性
四、憲法基本權利條款的約束力
五、基本權利發展與客觀環境
六、各國基本權利憲法解釋體制的差異性
第二節 基本權利領域憲法判例的基本類型
一、國家權力直接侵犯人權方面
二、歧視待遇方面
三、憲法保護的主體要求方面
四、部門法中的人權條款與憲法中的人權條款的矛盾方面
五、人權保障中的程序問題方面

第二部分 分論
第三章 平等權
第一節 基本概念與理論
一、平等與平等權概念
二、平等權的歷史發展
三、平等權的憲法地位
四、平等權的內容
五、平等權的適用、效力與限制
第二節 典型判例與分析
一、普萊西訴弗格森案
二、布朗訴教育委員會案
三、訴訟促進特例法的違憲判決
四、日本“殺害尊親屬罪”加重處罰違憲案
五、在外國民選舉權與居住條件限制
六、選區之間人口比例不平衡的違憲判決
七、周香華訴中國建設銀行平頂山市分行強制女性職工55歲退休案
八、律師懲戒處分與平等權
九、教育公務員優先錄用制的違憲判決
第四章 生命權與尊嚴權
第一節 基本概念與理論
一、生命權
二、尊嚴權
第二節 典型判例與分析
一、南非憲法法院1995年死刑違憲案
二、韓國憲法法院死刑合憲案（1996年和2010年）
三、中國最高人民法院收回死刑核準權
四、德國空中安全法違憲案
五、德國無期徒刑與人的尊嚴案
六、以色列建立私人監獄侵害人的尊嚴案
七鼎”事件與人格尊嚴的保護
八、韓國憲法法院通奸罪合憲案
九、韓國同姓同本禁婚制度與追求幸福權
第五章 隱私權
第一節 基本概念與理論
一、隱私權的概念
二、隱私權的歷史發展
三、隱私權的內容
第二節 典型判例與分析
一、格麗斯沃德訴康涅狄格州案
二、瓦倫訴羅伊案
三、德國“人口調查第二案”
四、日本住基網與隱私權的衝突
五、收集公民指紋信息與隱私權的衝突
六、美國“梅根法”引起的隱私權爭議
七、關菲訴天津福泰房地產開發公司案
第六章 精神自由與表現自由
第一節 基本概念與理論
一、精神自由與表現自由的基本概念
二、宗教信仰自由
三、言論自由
四、出版自由
五、結社自由
六、集會遊行示威自由
第二節 典型判例與分析
一、辛格訴教育委員會侵害宗教信仰自由案
二、得克薩斯訴約翰遜（焚燒國旗）案
三、打擊網絡盜版與網上表達自由的保護
四、國家安全保護與表現自由
五、紐約時報訴蘇力文案
六、更正報道請求權與言論自由
七、事先審議電影制度與表現自由
八、《皮條客》雜志訴法爾威爾案
九、淫穢物的出版與出版自由
十、未決收容者書信檢閱與通信自由保障
第七章 人身自由
第一節 基本概念與理論
一、人身自由的概念
二、人身自由的內容
三、人身自由的保障
第二節 典型判例與分析
一、韓國《國家保安法》超期拘留規定違憲案
二、韓國《道路交通法》規定之申告義務限定合憲判決
三、趙作海冤案與人身自由的保護
四、法國2010年司法拘留制度違憲案
五、芝加哥市訴莫埃爾案與遊蕩罪的合憲性
六、深圳市公安機關清理“高危人群”事件
七、警察臨檢的規則侵害人身自由案
第八章 財產權
第一節 基本概念與理論
一、私人財產權的概念
二、私人財產權的發展
三、私有財產權的內容
四、公共利益與私有財產權限制
第二節 典型判例與分析
一、土地買賣許可制的合憲性判決
二、解散國際財團與公共權力行使
三、過度的行政處罰侵害財產權
四、汽車司機無過失責任的合憲性判決
五、1981年法國“國有化”案
六、凱洛訴新倫敦市案與“公用”的範圍
第九章 社會經濟權
第一節 基本概念與理論
一、社會經濟權利的概念
二、社會經濟權的可訴性
三、勞動權
四、休息權
五、社會保障權
第二節 典型判例與分析
一、哥德堡訴凱利案
二、馬休斯訴埃爾德裡案
三、印度最高法院泰利斯訴孟買市政府案
四、格魯特布姆訴南非政府案
五、蘇伯拉莫尼訴健康部長案
六、齊玉苓案與受教育權
七、教科書制度與教育權
八、生計保護標準與生存權
九、全國教職員工會案與教員的勞動權

第一節 憲法判例的基本概念
一、憲法判例的概念
（一）“判例”的含義
法學上通常所說的“判例”是指有權法院針對某一具體案例而作出的可以成為以後審判同類案件之依據的判決。判例在法的體繫中具有舉足輕重的作用。通常而言，判例在英美法繫國家構成重要的、正式的法律淵源，其重要性毋庸贅言。在大陸法繫國家，雖然判例通常並不作為法的淵源之一，但是在特定的情形下，大陸法繫國家特定的部門法也可能以判例為主體。例如，法國雖為大陸法繫國家之典範，但其行政法體繫卻是以判例為主體而形成和發展的。再以法國憲法為例，雖然包括1958年憲法在內的成文法典具有奠基作用，但憲法法院（Conseil Constitutionnel） ① 的判例，尤其是根據新的合憲性先決程序確立的日益龐大的判例體繫，已成為認識法國憲法規則的重要來源。因此，無論判例是否構成法的正式淵源，它都通過其內含的特定的法律論理而對法律資料的整合、法律規則的完善和法律體繫的發展起著不可忽視的作用。
判例雖然是以具體案件為基礎而形成的司法判決，但它亦包含理論綜合的內容。從制定法的觀念來看，判例似乎是以具體案件為基礎所形成的法律結論，即以制定法規則為大前提、以案件事實為小前提而形成的結論，因此表現出具體性，但這種觀念忽視了判例所具有的理論綜合的性質。事實上，判例中總是包含著繫統而深刻的法律理論，求諸各國風格各異的憲法判例，總能發現其中的憲法說理。
即使是從“判例”這一名稱，也可以看得出說理的內容。從詞源上看，西文的“jurisprudence”（英語和法語均為這一詞形），一方面的意思是法院對特定案件進行審理而得出的判決，另一方面，也是指法理學或法哲學的含義。英文和法文中的“jurisprudence”，以及德語中的“jurispredenz”，均來源於拉丁文的“jurisprudentia”，其基本詞源構成包括“juris”和“prudentia”兩部分，前者指法律或權利，後者指智慧和知識，兩個詞根合在一起有兩重含義，直接意義是指關於法律的知識或智慧，引申的意義是指關於法的科學和哲學。前者較為接近現代所謂的判例或判例法，後者則較為接近現代所謂的法理學。在古羅馬，通常而言，凡具有裁判疑難案件之本領者，不論是否為法官，均可稱為juris prudentia，藉由這些疑難案件的解釋所逐漸形成法的實體（body of law）。在現代法語中，所謂jurisprudence，其最通常的含義恰恰是判例，而不是法理學，但在現代英語中，所謂jurisprudence，其最通常的含義卻是法理學。 ① 這種詞源上的變化可以說明，判例中始終存在著法的一般原理。同樣，本書的寫作目的，不僅是分析基本權利憲法判例，也試圖闡明隱藏在這些判例背後的憲法原理。
從內容上看，判例的核心要素乃是法官圍繞特定案件所闡明的法理，即“論理”或“說理”，因此，經典的判例中必須包含著充分的論說，正是法官對特定法律問題的分析和推理，解決了法律的疑難問題，發揮著解釋法律、發展法律和整合法律資料的功能，也正是這些說理，成為以後同類案件中，法官所援引的對像。因此，當我們在分析法律判例時，最應當注意的問題乃是裁判者在判例中確立或發展了哪些法律原則與規則。
（二）“憲法判例”的含義
所謂憲法判例，就是憲法裁判機關按照法定程序根據憲法賦予的違憲審查權對案件中的憲法問題進行審理並作出的具有拘束力的判決。
從定位上來看，各部門法均有其特定的判例，而憲法判例隻是部門法判例中的一種，因此具有前文所說的判例所具有的一切特征。但憲法判例又與民法判例、刑法判例等部門法的判例存在很大的區別，這主要在於，憲法判例會涉及對其他部門法規範是否合憲的審查。
從憲法判例的內容來看，憲法判例雖然主要是針對憲法問題的判斷，但也經常會涉及民法、刑法或行政法案例中的普通部門法問題，例如，當審查刑事法律內容的合憲性時，憲法裁判者就不可避免地會論及刑法上的問題，關於這一點，本書分論的案例能夠直觀地說明很多問題。但是，憲法判例仍不同於普通的民法、刑法或行政法案例，區別之處至少有如下兩點:第一，盡管憲法判例也經常涉及普通部門法問題，並導致普通部門法及其解釋的憲法化 ① ，但憲法法官在處理普通部門法問題時總需要保持充分的克制，以盡可能地把部門法問題留給普通法官去解決，諸如法國憲法法院的做法一直是高度克制的，這種高度自我克制的態度有時甚至使憲法法院在憲法本身的問題上表現得比普通法官更保守。第二，憲法判例中的最根本任務是解決法律的合憲性問題，盡管憲法判例與其他部門法判例的關繫並非如看上去那樣涇渭分明，但二者的核心內容卻是一目了然的，而合憲性問題顯然主要不處於普通部門法判例的任務內。普通部門法判例常以法律為大前提、以事實為小前提而得到法律判斷，而憲法判例卻常以憲法為大前提，對法律進行衡量。
從作出的主體來看，憲法判例是由具有違憲審查權的憲法裁判機關作出的。在美國，是由具有違憲審查權的普通法院在審理普通的民法、刑法或行政法案件時就其中的憲法問題作出判斷;日本的情形與美國較為類似;但在德國，憲法判例則由專門的憲法法院作出;在法國，所有的憲法判例都由專門的憲法法院作出。學者們往往從不同的標準出發對這些憲法裁判機關及其違憲審查模式進行分類。例如，我國學者常常將其分為普通法院審查模式、專門憲法法院審查模式和政治機構審查模式等，但隨著各國違憲審查模式在發展過程中相互借鋻並在一定程度上趨同，這樣的劃分已經不如以前那樣有意義。除此以外，集中審查模式與分散審查模式，具體審查模式與抽像審查模式，事前審查模式與事後審查模式等劃分，對於理解憲法裁判機關及其審查模式具有重要價值。
最近幾年，學術界曾深入討論如何在中國建立和完善違憲審查制度，以及中國違憲審查制度的具體模式選擇問題，這些方案至少包括了設立專門的憲法法院、憲法委員會或最高人民法院的憲法審判庭等。
本課程主要研究有憲法審判制度國家的憲法判例，此外，也會涉及一些中國的憲法事例。雖然中國並沒有建立有效的憲法裁判制度，但這種體制上的缺陷並不妨礙學術研究和理論分析。在對中國具體憲法事例的分析中，即使缺少憲法裁判制度，我們仍然可以擬制案件（案例），也就是說，假設我們處在憲法裁判者的位置上，應當作出怎樣的判斷。這些深入的分析，有助於我們為將來違憲審查制度的活性化做好理論和知識上的準備。