本教材將以傳統形式邏輯和當代非形式邏輯為基本內容，同時將吸納一些現代邏輯，如道義邏輯知識，力求使邏輯與法律融為一體。但是，鋻於法學領域中法律職業思維方法的某些特點，絕非簡單地套用傳統形式邏輯知識就能發揮其應用效力，甚至有些問題根本就不是現行的傳統邏輯理論能夠給予準確、合理闡釋的，因此，本教材將立足於司法實用的角度，對現行的以傳統邏輯為主要內容的法律專業邏輯學教材的體繫、內容及闡釋方式，作一些必要的調整和改變，突出法律邏輯學與法律方法論的“有機”結合。

陳金釗，法學博士，博士生導師，華東政法大學教授，主要研究領域法理學、法哲學。

熊明輝，哲學（邏輯學）博士，博士生導師，中山大學教授，主要研究領域邏輯學。

第一章 法治與法律邏輯
第一節 法律邏輯的產生與發展
一、西方法律邏輯簡史
二、我國法律邏輯簡史
三、法律邏輯學的研究對像
四、法律邏輯學的主要內容
五、法律邏輯的特征與功能
第二節 法律邏輯對法治的意義
一、邏輯與客觀性的追求
二、邏輯與合法性的實現
三、邏輯與合理性的證成
第三節 法律邏輯學與法律方法論
一、邏輯是法律方法論的基礎性工具
二、法律方法論的邏輯基礎
三、法律邏輯的方法論意義
第二章 法律思維、語言與邏輯
第一節 法律思維的概念與特征
一、法律思維的概念
二、法律思維的作用
三、法律思維的特征
四、法律思維的模式
第二節 法律思維與法律語言
一、語言與法律語言
二、法律語言的性質和特點
三、法律思維的邏輯分析與表達
第三節 法律邏輯批判與辯護
一、法律邏輯的誤解與澄清
二、法律中的邏輯與法律的邏輯
三、法治中的邏輯與經驗
第三章 概念與法律概念
第一節 法律概念的邏輯學基礎
一、概念的含義及其邏輯特征
二、概念的分類與外延間的邏輯關繫
三、明確法律概念的邏輯方法
四、法律概念的分類
第二節 法律概念的特征
一、法律概念的規範性
二、法律概念的開放性
三、法律概念的實踐性
四、法律概念意義的衍生性
第三節 法律概念的功能
一、體繫建構功能
二、意義儲藏與固定功能
三、意義及價值演進功能
第四節 法律概念的解釋
一、法律概念、規則與原則
二、法律概念的解釋原則
三、法律概念解釋的方法
第四章 判斷與法律判斷
第一節 法律判斷的邏輯基礎
一、判斷、命題與語句
二、常見的幾種命題
三、謂詞邏輯中的直言命題
四、事實命題與價值命題
第二節 法律命題與法律判斷
一、法律命題
二、法律判斷
三、法律判斷與法律命題的關繫
第三節 法律判斷的形成過程與類型
一、法律判斷的形成過程
二、法律判斷的類型第四節法律規範命題的邏輯結構
第五章 推理與法律推理
第一節 法律推理的邏輯基礎
一、推理的一般理論
二、簡單命題推理
三、復合命題推理
四、歸納推理
五、類比推理
六、溯因推理
第二節 法律推理方法
一、法律推理的一般過程
二、法律推理的特征
第三節 形式法律推理與實質法律推理
一、法律推理的形式和實質
二、形式推理的特點及策略選擇
第六章 論證與法律論證
第一節 法律論證的概念
一、論證的含義與功能
二、法律論證的定義
三、法律論證的一般結構
四、法律論證的類型
第二節 法律論證的基本特征
一、法律命題的似真性
二、法律論證的權衡性
三、法律論證的可廢止性
四、法律論證的非單調性
第三節 法律論證的分析與評價
一、法律論證的主體與目標聽眾
二、論證評價的一般標準
三、法律論證評價的廣義非形式邏輯框架
第四節 利益衡量與法律論證
一、利益衡量的界定
二、從利益衡量到法律論證
三、利益衡量需要法律論證
四、利益衡量運作的法律論證
第七章 大前提的建構（一）：法律發現
第一節 法律發現的概念和特征
一、法律發現的概念
二、法律發現的特征
三、法律發現的必要性
第二節 法律淵源與法律發現
一、法律淵源的概念
二、法律形式與法律發現
三、部門法與法律發現
四、法律分類與法律發現
第三節 法律發現的技術
一、法律識別技術
二、法律規範選擇的一般順序
三、法律規範選擇的特殊順序
四、法律發現的結果與法律邏輯方法的延展
第八章 大前提的建構（二）：法律解釋
第一節 法律解釋的概念
一、什麼是法律解釋
二、法律解釋的範圍
三、法律需要解釋的原因
四、法律解釋的原則
五、法律解釋的作用
第二節 法律解釋的特征
一、法律解釋的獨斷性
二、法律解釋的循環性
三、法律解釋的創新性
第三節 法律解釋的方法
一、文義解釋方法
二、體繫解釋方法
三、目的解釋方法
四、社會學解釋方法
第九章小前提的建構：法律事實的認定與解釋
第一節 客觀事實與法律事實
一、事實與客觀事實
二、法律事實
三、客觀事實與法律事實的關繫
第二節 法律事實與證據
一、什麼是證據
二、法律事實與證據的關繫
第三節 證據與待證事實
一、待證事實
二、證據與待證事實之間的關繫
三、證據證明的例外
第四節 法律事實的解釋
一、法律事實的分類
二、事實為什麼需要解釋
三、法律事實解釋的特點
四、如何進行法律事實解釋
五、解釋法律事實中的難題
第五節 法律中的因果關繫
一、因果關繫問題
二、認定法律因果關繫的理論學說
三、因果關繫問題的實踐
第十章 法律論證評價與謬誤
第一節 謬誤概述
一、 謬誤的含義
二、 謬誤的分類
第二節 前提謬誤
一、 不一致謬誤
二、 前提不可接受謬誤
三、 乞題謬誤
第三節 不相干謬誤
一、 不相干結論
二、 不相干前提
第四節 支持謬誤
一、 支持謬誤概述
二、 合成謬誤
三、 分解謬誤
四、 以先後定因果謬誤
第十一章 道義邏輯
第一節 現代邏輯基礎知識
一、現代邏輯的形式和特點
二、法律邏輯的三個維度
三、現代邏輯的形式化和公理化方法
四、命題演算繫統
五、模態邏輯繫統
第二節 道義邏輯概述
一、道義邏輯的歷史發展
二、評價道義邏輯充分性的標準
三、規範推理的四種基本模式
四、道義邏輯的研究對像——關於規範的推理與適用規範的推理
第三節 標準道義邏輯繫統
一、SDL公理繫統
二、SDL的定理、悖論及其分類和消解
第四節 可廢止道義邏輯
一、刻畫衝突規範推理的兩種方法：阻止與消除
二、規範推理、優先性與可廢止性
三、一個基於可廢止推理的條件道義邏輯繫

中國的法律人關心更多的是某種價值觀念下的是與非的問題，而不是對與錯、合法與違法 的問題。因此，我們基本上不把法律邏輯當成最重要的方法;重視的是在是非觀念指導之下的法外之理與法內之理相結合的探討，結果決定論的思維在我國還很盛行。這樣看來，我們對法治實現路徑的理解，在思維的開端就出了問題。為了使人們的思維符合法治的要求，就必須對法科學生進行法律邏輯的訓練，強化以邏輯為基礎的合法性思維能力。法律邏輯學就是以培訓法律思維方式為核心的基礎學科。然而，我們現在的法學教育缺乏以邏輯為基礎的法律方法訓練，在法學各個學科的教學中，隻講授知識、意識形態或價值，不講究法律思維是一個較為普遍的現像。這就使得很多的準法律人缺少對法律基本的忠誠和法治所要求的思維方式，既不能守望良知，也不能看守規則。在進行法律思維的過程中，法律推理是核心方法，所推出的是法律之內的應有之理，而不是法外之理。但我們的思維經常是話鋒一轉，法律的意義就被“更重要”的情勢或高遠的政治追求所取代，從而使守法成了次要的事情。我們發現，論當權者追求什麼樣的價值都可以改變法律的含義，這是十分危險的。遵守邏輯作為理念是法律形式主義的要求，是法治在方法上得以展開的前提性思維，沒有對邏輯規則的尊重，法治原則、法律規則等在任何場景下都可以被終止，這是法治實現在思維方式上的最大問題。我們隻有擁有牢固的法律邏輯基礎纔能使法治有實現的可能。
第一節 法律邏輯的產生與發展
法律邏輯是法律思維的工具性基礎，法律方法體繫的基本構架也是在邏輯框架上搭建的，法律發現、法律解釋、利益衡量等具體法律方法都是為法律推理做準備的思維活動。可以說，幾乎所有的方法都與邏輯有著不同程度的聯繫，是邏輯在具體場景下的運用。雖然法律和法律方法不完全是邏輯，但都離不開邏輯作為思維的方法基礎。如果我們把法律方法等同於邏輯，那是誇大了邏輯的功能;但如果我們在法律方法論中拋棄邏輯，就不可能有真正的方法。法律方法論是在法律邏輯思維方法基礎上的展開。我們認為，法律邏輯不僅是指邏輯在司法中的運用，更主要的是法治建設需要什麼樣的邏輯。這也就意味著並非所有的邏輯思維形式都是法律方法。
一、西方法律邏輯簡史 邏輯學通常被認為產生於古希臘，其始祖就是亞裡士多德（前384—前322）。在古希臘，邏輯學的產生被認為有兩大動因:一是公共演講，二是法庭辯論。由此可見，邏輯學一開始就與法律是分不開的，法律與邏輯之關聯有著悠久的歷史。古希臘智者的一項重要工作就是教人們如何打贏官司，智者天生是法律人。智者學派代表人物之一普羅塔哥拉不僅為城邦立法，而且他還親自教授學生邏輯方法。有個叫歐提勒士的人向普羅塔哥拉學習如何打官司，雙方訂立合同約定:歐提勒士分兩次交清學費，開始學習時先付一半，另一半等歐提勒士畢業後出庭打贏了第一場官司再付。可是，歐提勒士畢業後遲遲未執行律師業務，普羅塔哥拉等得不耐煩了，於是向法庭提起訴訟。在法庭上，原告普羅塔哥拉提出的論證是:“如果我打贏官司，那麼按法庭判決，被告應該付給我另一半學費;如果被告打贏了官司，那麼按我們的合同，被告也應該付給我另一半學費。因而，不論這場官司是贏還是輸，被告都應該付給我另一半學費。”畢竟是“名師出高徒”，被告歐提勒士也不示弱，他針鋒相對地提出了自己的論證:“如果我打贏了這場官司，那麼按法庭判決，我不應該付給原告另一半學費;如果原告打贏了官司，那麼按我們的合同，我也不應該付給原告另一半學費。因而，不論這場官司是贏還是輸，我都不應該付給原告另一半學費。”雙方的論證似乎都有道理，法官法給出判決結果，故形成了一個有名的“千年懸案”。實際上，這是典型的二難推理論證模式。我們在後面章節中將會討論它。