《中國律師實訓經典·美國法律判例故事繫列：證據故事》以美國正式案例的庭審程序為素材，鮮明生動地再現了存在與律師、法官和陪審團角色中的智慧與素養。讀來栩栩如生，讀者能夠在身臨其境的精彩故事中學習到成熟精密的法律訴訟程序和技巧。

理察德·倫伯特（Richard O. Lempert），美國密歇根大學法與社會學艾裡克·斯坦教席傑出教授（the Eric Stein Distinguished University Professor of Law and Sociology）。《證據法的現代路徑》（A Modern Approach to Evidence）和《法與社會科學引言》（An Invitation to Law and Social Science）合著者，曾撰寫過多篇證據法和法社會學方面的文章，特別關注陪審團制度、死刑、爭端處理、DNA證據、反歧視行動；美國藝術科學院選聘成員；美國科學促進協會K分部秘書長；2002年6月至2006年5月擔任美國科學基金會“社會和經濟科學分會”會長。
魏曉娜，中國人民大學刑事法律科學研究中心專職研究人員，副教授，法學博士。1997年至2003年就讀於中國政法大學，獲法學碩士、法學博士學位。2003年起，任教於中國人民大學法學院。2007年12月至2008年12月，美國哥倫比亞大學法學院“愛德華茲學者”和訪問學者。主要研究領域為刑事訴訟法和證據法。主要著作包括：《刑事正當程序原理》、《訴訟證明原理》（合著）、《美國刑事訴訟法精義（第二卷）》（譯著）、《比較法視角下的證據制度》（合譯）；在《中國法學》、《法學研究》、《法學家》、《比較法研究》等期刊發表論文三十餘篇。

這是一本針對問題式證據法課程的理想參考書。本書再現了證據法上一些重要、耐人尋味的判例以及這些判例提煉的原則，囊括了證據法學者探討標志性判例背後故事、闡明證據法原則的文章。在這些證據扮演突出角色的判例背後，有著許多不為人知的故事。現在，本書把這些故事，以及相關證據規則的適用、發展和重要性，娓娓道來。
——Foundation Press編輯評審意見

雖然有些證據故事的性質特別，但本書並未實質上偏離“故事”集的精神。正如讀者要看到的，讓法學教授或法官當主角並不會妨礙一個好故事，而且即使這樣的人物成為主角，我們也能了解訴訟中重要的人物和事件，經常還能了解到迄今不為人所知的事件真相。
——理察德·倫伯特：《證據的故事》前言

排除合理懷疑標準仍然是絕對地、堅決地不可量化。概率證據可以幫助陪審員越過這個障礙。但是絕對不允許一個法官對陪審員說，如果概率證據已經把他們內心的確信推過了某個數字標準，那麼不用首先排除合理懷疑地確信被告人有罪，他們也可以定罪。
——喬治·費雪：《綠色叢林：人民訴柯林斯案的故事》

相關性
1 綠色叢林：人民訴柯韓斯案（People V．Collins）的故事
2 年輕人與酒鬼之死：發生在新澤西的習慣和品格的離奇故事
3 美國訴伍茲案：傳統取勝的故事
4 關於畸石與妥協：邁克遜案和現代品格證據法
5 聯邦證據規則第410條的故事和美國訴麥哲納圖案：答辯陳述在審判中的使用
特權
6 斯威德勒和柏林訴美國的故事：死亡和特權
7 阨普約翰公司訴美國案的故事：一個人擴張律師-委托人秘密交流權的歷程，以及影響它的社會力量
意見和專家證言
8 多伯特三部曲和專家證言法
9 人民訴卡斯特羅：對法庭上使用DNA證據的質疑
傳聞
10 馬蘭蒂訴野生犬類動物生存研究中心案：三種遭遇
11 互惠人壽保險公司訴希爾量案
12 希爾曼寨，最高法院和麥古芬
13 達拉斯縣的智慧
憲法問題
14 克勞弗德的故事
15 錢伯斯訴密西西比：當新住大法官遇上老式的南方裁決

認真解讀就會發現，邁克遜案實際上隻是判決檢察官可以通過詢問辯方品格證人是否聽說過被告人的惡劣行為來交叉詢問提供被告人守法的寬泛證詞的辯方品格證人，即使這些行為對導致被告人實施指控罪行的品格傾向沒有任何影響。
我認為在這些問題上邁克遜案犯了錯誤。首先，該判決理由更為嚴格——交叉詢問可以挖掘與指控罪行緊密聯繫的品格傾向無關的行為。理論上說，交叉詢問仍然在兩個方面具有相關性。第一，它可以檢驗證人對他所描述的名譽或（今天）提供的意見的了解。如果該名譽證人沒有聽說過該行為，那麼該名譽證言所反映的社區判斷背後的基礎信息可能是不全面的。如果意見證人不知道這些行為，那麼他的信息可能是不全面的。第二，交叉詢問檢驗了社區或者證人的判斷。如果這些行為“被提及”，或者該證人“知道”它們，那麼正面的名譽或者意見證言就帶來了問題：如果已經知道他的不當行為，該社區或證人怎麼能說被告人守法呢？
但是，更明智的回答是，即使對品格的寬泛肯定也是有用的，隻不過是在它揭示了被告人沒有實施指控罪行這一點上。因此，社區或者證人在某個與品格傾向相關的點上的錯誤或者遺漏是缺乏意義的——在評價被告人的品格方面，它實際上無論如何都與該名譽或意見是否正確無關。
其次，在允許對“逮捕”進行交叉詢問問題上，邁克遜案似乎也犯了錯誤，即使引起逮捕的行為對與指控罪行相關的品格傾向有影響。如果所羅門·邁克遜在所謂的賄賂執法人員之前5年曾因試圖“修改”交通罰單被逮捕過，對這次逮捕的知情會影響名譽（或意見）證言可信性的想法則具有誤導性。部分是因為這次逮捕並不代表行為本身。更重要的是，在現代社區生活的人們要知道一個人曾被逮捕過，即使信息全面，也是可疑的。今天的大多數人都不是生活在這類消息可以一下子傳遍全城的小城鎮。在邁克遜案中，事發地點是紐約市，在這樣的地方，甚至在案件判決的當天，關於邁克遜過去生活的點點滴滴，他的朋友們也不可能都知道。如果不是特殊情況，即便是定罪（公開度比逮捕更高）也不可能周知。所以，如果該社區沒有提到逮捕，正面的名譽就應該打上，或者如果證人不知道逮捕，正面的意見就應該打上的想法是可疑的。
……