《掃葉山房史研究》的研究對像掃葉山房，是我國出版文化史上一家著名的書坊，掃葉山房由蘇州洞庭望族——席氏家族成員所創設，世代相傳，有著近兩百年的發展歷史。《掃葉山房史研究》以歷史時間為序，對掃葉山房發展史上的一些關鍵性問題進行了較為深入的研究：考訂了掃葉山房的創辦年代、創辦人及其發展史上重要人物的生平與交遊，糾正了當前學界關於掃葉山房發展歷史諸說中的錯誤之處；考察了該書坊所刊印之主要古籍的內容與版本特點，並對其特點的形成與當時社會、學術文化的關繫加以探討；同時根據一手資料整理編成《掃葉山房刻本經眼目錄》和《掃葉山房石印書籍知見目》附於書後。《掃葉山房史研究》期望通過對掃葉山房刻書史的微觀考察，為研究我國古代書坊的發展以及古籍版本文化的近世變遷歷史，提供可資參考的實例。

• 

引言

第一章 洞庭席氏與掃葉山房之創設
第一節 掃葉山房創始年代諸說
第二節 明末清初洞庭席氏的藏書與刻書
第三節 汲古閣《十七史》書版的易主與掃葉山房之創設

第二章 席世臣與乾嘉時期掃葉山房之始盛
第一節 席世臣的生平與交遊
第二節 乾嘉時期掃葉山房的主要刻本
第三節 乾嘉時期掃葉山房的刻書特點

第三章 同光時期掃葉山房之拓展
第一節 道咸時期掃葉山房刻書述略
第二節 掃葉山房與校經山房、江左書林
第三節 《掃葉山房叢鈔》與同光時期刻書特點
第四節 掃葉山房與蘇滬書業同業公會

第四章 石印術與清末民初掃葉山房之新變
第一節 石印術在上海的傳人與運用
第二節 掃葉山房石印本的特點
第三節 《文藝雜志》與掃葉山房的古籍出版文化

結語
附錄1 《別史》各版本對校表
附錄2 掃葉山房刻本經眼目錄
附錄3 掃葉山房石印古籍知見日
參考文獻
後記

者對上文所述事件的總結，故其中“稻”字當為作者之名；掃葉本中改“稻”為“偁”可能是依據底本或有所根據而改，卷十三中“稻”不作“傅”，當屬漏改。不少學者認為，此作者姓名用字，對版刻時代的判斷有著關鍵作用。餘嘉錫《四庫提要辨證》卷五《東都事略》一條下按語雲：“四庫所收，蓋明人刻本，誤稱為偁。提要信之，因謂‘《學海類編》中所刻之王稻《張邦昌事略》，改王偁為王稱’為‘愈偽愈拙’（見《總目》卷六十四傳記類存目六）。自提要有此說，於是一切官私著述及刻書者，凡涉及作《東都事略》之王稱，皆改作偁矣。”按照餘氏所言，改“王稻”為“王”是自《四庫》始，而《四庫》本又源於明刻本。筆者發現，《讀書敏求記》雍正四年（1726）趙氏松雪堂刻本中記《東都事略》作者名亦作“王偁”。是本刊刻時間早於《四庫全書》，可見《四庫提要》一說之前亦有誤“稱”為“偁”之例；且文淵閣《四庫》本中仍作“稱”，《四庫全書》中如《宋史》、《遼史拾遺》等其他涉及《東都事略》作者的史料記載，或作王稻，或作王稱。臺灣學者趙鐵寒在《（東都事略）題端》-文中指出：“《永樂大典》中從卷12306至卷12308宋字韻錄有李燾《續資治通鋻長編》，自注裡三次引用《東都事略》，兩作‘王偁’，作‘王稻’，亦可見‘稻’與‘偁’，在明時已兩相混淆。”①綜合上述材料，並結合校對結果，筆者以為，掃葉本之改“稱”為“偁”，有兩種可能：一，可能是受《四庫》館臣提要的影響；二，可能是從底本所改。若為後者，則掃葉本所用底本當是明五松閣本以外的另一版本①。但無論掃葉本據何種底本重刻，其文字內容，還是屬於南宋程舍人宅刊本繫統。
清代中葉，宋本已非常稀世珍貴，明本也成為珍藏品。《四庫全書》本藏於七閣，民間士子能借閱和傳抄的機會相對較少。因此，清中期《東都事略》一書以坊刻本最為通行，其中以覆五松室本和掃葉山房重刻本為代表。因此我們以覆五松室本中的代表清寶華堂本與掃葉本比較，來考察掃葉本的優劣。取寶華堂覆宋本及《四庫》本與之對校，三本互有優劣。掃葉本中有些文字，可為寶華堂覆宋本、《四庫》本補缺或正誤。如掃葉本《東都事略》卷六第四葉第四行中“山東連次地震”一句，寶華堂覆宋本作“山東連口地震”，《四庫》本則作“連年地震”。根據上下文所記，當指一年中山東一地屢次發生地震，所以掃葉本作“次”當是。又，卷十四第四葉第一行，“神主升祔於哲宗廟室”一句，寶華堂覆宋本和《四庫》本皆為“神宗升襯於哲宗廟室”。
……