前三鹿奶粉的董事長會讓自己襁褓中的孫子喝含有三聚氰胺的牛奶嗎？
英國的農場主會喫自己牧場得了瘋牛病的牛肉嗎？
攫取了巨額利潤的方便面老板會經常泡“問題方便面”喫嗎？
出現水質問題的某些地方的父母官會每天飲用當地水源的自來水嗎？
農民和當地的村鎮干部日常餐飲中會食用噴灑了農藥的蔬菜和有瘦肉精的豬肉嗎？
由《親身體嘗：互聯網思維下的消費者保護》作者起草的《日用消費品生產者及其主要相關利益獲利人<親身體嘗法>（建議稿）》（以下簡稱《親身體嘗法》），是為保證食品等日用消費品的產品質量，加強對日用消費品生產者及其主要相關利益獲取人的合法監督，規範日用消費品的廣告活動，保障公眾生命權和健康權，而倡導立法。
所謂親身體嘗，是指日用消費品生產者的主要相關利益獲取人在日常消費中應主要使用該生產者生產的日用消費品，通過自證的方式向社會大眾公示其履行了本法規定的親身體嘗的義務；自證應通過公證等方式進行並放置網絡等媒體公示。國家相應管理部門、消費者權益組織以及廣大消費者主要運用互聯網對此進行監督管理。
該法案的主要法理源於“己所不欲，勿施於人”的中國傳統觀念。生產者親身體嘗是取信於消費者的*為樸素的方法，可從源頭上保證食品等日用消費品的產品質量，相應增強生產者及其主要相關利益獲取人的道德責任心。
親身體嘗揭示的就是這樣一種基本的互惠關繫：我現在是你的生產者，下一刻是你的消費者，“你們願意人怎樣待你們，你們也要怎樣待人”。如果我生產的產品自己不願體嘗而隻知道推銷給他人，那麼，下一刻我所消費的也可能是他人以對等的同理心生產的產品：他人所生產的產品他自己不願體嘗而隻知道推銷給別人。
《親身體嘗：互聯網思維下的消費者保護》並不僅僅滿足於從一般性民法原則、消費者保護相關法理去推理，《親身體嘗：互聯網思維下的消費者保護》重點論證：
1）公司制度加大了“匿名”社會的擴展，以“集體”遮蔽了個人的道德責任，破壞了包括投資者、管理者在內的主要利益相關者的人格整全，有可能造成生產者的道德角色分離，整個社會因資本流動性而有可能喪失道德的個人附著而存在“道德流動與漂浮”的風險。

第一章 親身體嘗
1．1 《親身體嘗法》介紹
1．2 一般性法理的支持與挑戰
1．3 我們的回答

第二章 消費者角度的“戳破公司面紗”
2．1 公司人格討論
2．2 消費者角度的“戳破公司面紗”
2．3 親身體嘗是企業社會責任中的核心
2．4 主要相關利益獲取人的責任
2．5 《親身體嘗法》的命令性

第三章 法知識的遮蔽與法的衡平生長
3．1 法知識的復雜與專業遮蔽
3．2 法知識的簡單性與去蔽
3．3 法的衡平生長
3．4 《親身體嘗法》的市場原則
3．5 《親身體嘗法》與自由主義的傳統

第四章 互聯網思維下的《親身體嘗法》
4．1 互聯網技術下法思維的挑戰
4．2 《親身體嘗法>的互聯網思維
4．3 親身體嘗在互聯網思維下的暢想

第五章 良心發現的成本與行動中的良心
5．1 良心發現的成本
5．2 從效率到良心
5．3 法律的自律和行動中的良心

《親身體嘗：互聯網思維下的消費者保護》：
3.5.1 法的“可逆性”
法律，如何實現互聯網思維？不僅是法律信息的公開與搜索，也不僅是法律的“投射”——關於互聯網交易的法律制定，更重要的是：整個法律架構從線型改變為網狀互動，從金字塔型的權力結構走向民眾碎片權力的眾籌形式。
富勒曾經把互逆性作為義務概念之最佳功效的三項條件之一，“第三，社會中的關繫必須具備充分的流動性，以至於今天你對我負有某種義務，明天我可能對你承擔起同樣的義務——換句話說，義務關繫在理論上和在實踐中都必須是可逆的（reversible）。”
也就是哈耶克對於法治本身的一項社會條件，人們今天集合起來就他們的義務進行立法，但卻不知道明天自己會是這些義務的承擔者還是受益者。
《親身體嘗法》全然符合可逆性要求。在個體作為生產者和消費者的經常性的角色互換中，實現法官和被審判者的角色可逆。而互聯網思維下每一個消費者“權力碎片”的運用，又使得轉換成為可能，力量也足以強大而產生影響。
3.5.2 自由與責任以及方法論上的個人主義
《親身體嘗法》下的責任，正如《親身體嘗：互聯網思維下的消費者保護》第一章中所揭示的，是排除器式的“善”的具體行動，它要排除的惡是：我沒有使用，我本人不願消費的產品，我把它推銷給陌生的消費者。親身體嘗反對的是不負責任的自由，“他最朝思暮想的，就是能夠完全地、不負責任地自由。對於這個理想狀態，他用的詞是”volia“，這個詞指的是‘我行我素’。能夠volia，就意味著可以放縱，可以狂歡，可以痛飲，可以把東西燒掉……”親身體嘗反對的是責任的落寞，無痛的倫理，“自給自足的個人主義，無規則的且是無序的，突兀點來說，便是‘不負責任的’。”
《親身體嘗法》試圖通過個體的具像的行動，去除公司法對於個體道德角色分離，去除法知識的遮蔽，恢復法感情。《親身體嘗法》所倡導的自由，恰是哈耶克推崇的，“自由的主要目的在於，向每個人提供機會和動因，以使個人所具有的知識得到最大限度的使用。”“自由與責任的這種關聯性或互補性，意味著對自由的主張隻能適用於那些被認為具有責任能力的人。”
《親身體嘗法》所堅持的是“方法論上的個人主義”，“方法論上的個人主義更像是一道防衛，防止在知識上將團體與機構實體化（hypostatizing）為思想和行動主體的危險。”《親身體嘗法》並不延續私法公法化的老路，試圖依據某個科學標準，而把對生產者、產品的評判全然交給某些政府部門和某些行政專家。《親身體嘗法》要求的是互聯網思維下點對點的評判，它“戳破公司面紗”，顯露出生產者個體，它依靠街坊行為恢復消費者個體的權利，《親身體嘗法》依賴的是個人運用個人的經驗來評判另一個個人。公法的私法化或是在互聯網思維下一個值得嘗試的通渠。
……

前三鹿奶粉的董事長會讓自己襁褓中的孫子喝含有三聚氰胺的牛奶嗎？
英國的農場主會喫自己牧場得了瘋牛病的牛肉嗎？
攫取了巨額利潤的方便面老板會經常泡“問題方便面”喫嗎？
出現水質問題的某些地方的父母官會每天飲用當地水源的自來水嗎？
農民和當地的村鎮干部日常餐飲中會食用噴灑了農藥的蔬菜和有瘦肉精的豬肉嗎？
由本書作者起草的《日用消費品生產者及其主要相關利益獲利人<親身體嘗法>（建議稿）》（以下簡稱《親身體嘗法》），是為保證食品等日用消費品的產品質量，加強對日用消費品生產者及其主要相關利益獲取人的合法監督，規範日用消費品的廣告活動，保障公眾生命權和健康權，而倡導立法。
所謂親身體嘗，是指日用消費品生產者的主要相關利益獲取人在日常消費中應主要使用該生產者生產的日用消費品，通過自證的方式向社會大眾公示其履行了本法規定的親身體嘗的義務；自證應通過公證等方式進行並放置網絡等媒體公示。國家相應管理部門、消費者權益組織以及廣大消費者主要運用互聯網對此進行監督管理。
該法案的主要法理源於“己所不欲，勿施於人”的中國傳統觀念。生產者親身體嘗是取信於消費者的最為樸素的方法，可從源頭上保證食品等日用消費品的產品質量，相應增強生產者及其主要相關利益獲取人的道德責任心。
親身體嘗揭示的就是這樣一種基本的互惠關繫：我現在是你的生產者，下一刻是你的消費者，“你們願意人怎樣待你們，你們也要怎樣待人”。如果我生產的產品自己不願體嘗而隻知道推銷給他人，那麼，下一刻我所消費的也可能是他人以對等的同理心生產的產品：他人所生產的產品他自己不願體嘗而隻知道推銷給別人。
本書並不僅僅滿足於從一般性民法原則、消費者保護相關法理去推理，本書重點論證：
1）公司制度加大了“匿名”社會的擴展，以“集體”遮蔽了個人的道德責任，破壞了包括投資者、管理者在內的主要利益相關者的人格整全，有可能造成生產者的道德角色分離，整個社會因資本流動性而有可能喪失道德的個人附著而存在“道德流動與漂浮”的風險。