●緒論／1
第一部分反恐偵查的法律規定
第一章恐怖主義的法律定義／9
引言／9
恐怖主義的法律定義／10
宗教誘因的界定與證明／20
出於宗教誘因收集或占有可資敵情報／21
在傳播恐怖主義宣傳物時的宗教誘因／22
恐怖主義的寬泛界定是否會導致恐怖威脅評估的誇大？／27
結論／29
第二章政府政策和法定防範措施／31
恐怖主義防範或先發制人的政府政策：風險評估是適當的，威脅是現實的／32
法定防範措施的例子／34
對於法定防範措施的總結／37
被取締的組織或上名單的外國恐怖組織／38
對於被取締組織的總結／41
準刑事防範措施：英國2011年《恐怖主義防範與偵查措施法案》（TPIM）／42
《恐怖主義防範與偵查措施法案》（TPIM）的立法進程／42
《恐怖主義防範與偵查措施法案》（TPIM）的實施／43
美國國家安全局，“稜鏡”計劃，新聞資訊，英國2000年《反恐怖主義法案》附則7規列的權力：出現國際事件時采取恐怖主義防範性攔截搜查措施的案例研究／50
英國2000年《反恐怖主義法案》附則7規定的權力／51
英國2000年《反恐怖主義法案》附則7所規定的權力的司法回應／51
拘押時間以及對於拘押的審查／58
比例原則平衡國家安全與個人自由／58
對於高等法院在Miranda一案中判決的總結／61
結論／61
第三章監控與國際反恐情報交換：國家安全與個人自由的平衡／64
引言／64
反恐偵查中的監控權力／65
美國與英國之間的情報交流：歐洲警察組織的作用／66
斯諾登事件：國家安全利益與個人權利保護／68
斯諾登文件對英國當局的重要性／70
國家利益與個人權利之平衡：民主主義、新民主主義、比例原則／72
美國監控法面臨的法律挑戰／74
英國法院與《歐洲人權公約》／78
控制令與黑名單相關事項／81
結論：國家安全利益與個人自由之間的平衡／83
第四章資助恐怖主義／85
引言／85
英國恐怖主義立法中關於資助恐怖主義的條款／85
比例失調和壓迫性的本質使得《反恐怖主義條例》超越權限／89
歐洲法院裁定影響著優選法院對財政部應訴Mohammad Jabar Ahmed等人案件的裁定／92
英國2010年《恐怖資產凍結法案》（TAFA）／94
美國關於資助恐怖主義的法律條款／95
對缺乏司法審查的安理會資產凍結決議的司法反應／98
結論／99
第二部分反恐偵查
第五章高壓式警務中裁量權的缺失／103
引言／103
研究方法／104
高壓式警務／106
先前的警務研究與本研究之間的二分法／107
反恐偵查的啟動：所有權，而非裁量權／109
情報收集／110
反恐隊行動警官對法律的態度：嚴格遵守還是基本指南？／112
反恐怖主義立法：拓展權力還是拓展裁量權9／114
結論／119
第六章激進化恐怖主義的起因：愛爾蘭共和軍與32郡
主權運動組織對英國安全威脅之研究／120
引言／120
激進化／121
研究方法／123
研究背景／125
愛爾蘭的激進化進程／129
保皇派準軍事暴力：32郡主權運動組織和愛爾蘭共和軍燃起戰火及合法化的誘因？／144
結論：激進英國人支持32郡主權運動組織和愛爾蘭共和軍事業／146
第七章反恐偵查中的線人招募：損耗誠信是高尚的事業嗎？／151
引言／151
崇高事業型腐敗／152
警察線人招募／155
研究方法／158
把嫌疑人變成線人／159
角色衝突與警察誠信／162
結論／165
第八章線人管控／166
引言／166
線人管控需要法律還是政策？／166
英國的《調查權規範法案》／167
其他國家關於線人使用的政策規定／168
線人管控中的道德問題／172
線人：必不可少的惡人／173
符合道德的線人管控／174
1968年至1997年愛爾蘭動蕩時期：警察違背道德操控線人案例研究／175
線人證據／177
結論／181

大衛·羅伊著的《警務反恐(反恐偵查專題研究)》通過生動、鮮活的恐怖案例，深入淺出地介紹了反恐工作中的一個重要環節――警務反恐工作，使讀者了解警方在偵辦恐怖案件過程中常常使用的措施、方法，並進一步理解反恐工作的特殊性與困難所在。所謂學術研究價值主要針對致力於反恐研究的學者和學生。警務反恐問題是國際學術界研究的熱點，《警務反恐(反恐偵查專題研究)》作者憑借其特殊的人生履歷――從著裝警察、反恐偵探到反恐學者，提煉出警務反恐工作中的困惑與問題，又從社會法學、犯罪學和偵查學等專業理論層面探討解決問題的應然與實然路徑，給國內外警務反恐學者和學生以深刻啟迪。

(英)大衛·羅伊(David Lowe) 著;曹雪飛,李永濤 譯 著