陳志華小傳

第四版前言

第三版前言

第二版前言

版前言

初版編者小識

初版序言

閱讀《外國建築史（19世紀末葉以前）》的輔助圖初試

篇 古代埃及、兩河流域和伊朗高原的建築

1 古代埃及的建築

2 兩河流域和伊朗高原的建築

第二篇 歐洲“古典時代”的建築

3 愛琴文化的建築

4 古代希臘的建築

5 古羅馬的建築

第三篇 歐洲中世紀建築

6 拜占庭的建築

7 西歐中世紀建築

第四篇 歐洲資本主義萌芽和君權時期的建築

8 意大利文藝復興建築

9 法國古典主義建築

10 歐洲其他國家16—18世紀建築

第五篇 歐美資產階級革命時期建築

11 英國資產階級革命時期建築

12 法國資產階級革命時期建築

13 歐洲其他各國18世紀下半葉和19世紀上半葉的建築

14 美洲殖民地和美國獨立前後的建築

15 19世紀中葉的歐洲與北美建築

第六篇 亞洲封建社會的建築

16 伊斯蘭國家的建築

17 印度次大陸和東南亞的建築

18 朝鮮和日本的建築

第七篇 美洲印第安人建築

19 瑪雅的建築

20 阿茲特克的建築

21 印加的建築

第四版前言（2009）

這本教材第四版的改動，主要有兩點：，文字整理更準確、更精練；第二，換了一批插圖，更清晰一些，也有少量補充。

文字的基本精神沒有變，力求保持著清晰的歷史觀和建築價值觀，保持著對建築史這門課程的基本任務的認識，就是，它應該有助於培養年輕人獨立、自由的精神和思想，並以這種精神和思想去理解自己創作的時代任務，而不是技術性地提供一些資料，以便做設計的時候借鋻參考甚至搬用。

插圖是個大難題，我不可能跑遍世界去攝影，更不用提去測繪了，它們都來自外國的資料。但這個困難並非我所獨有，而是研究或介紹外國文化的著作普遍都有的，雖然這個困難出版界自有統一的措施，但我還是心中不安。

學術工作沒有止境，隻要還有可能，我會一遍又一遍地繼續修正這本教材。所以，哪一位讀者有批評或者建議，務請指教。編寫教材，我的心理負擔是很重的，它不像一般的學術著作，它直接面對年輕人，面對我們的未來。草率不可以，滿足也不可以。

第三版前言（2003年）

這本《外國建築史（19世紀末葉以前）》現在出第三版了，其實，這是第四版，因為早在1960年就出過版。那一版篇幅很大，有幾個學校的老師建議壓縮掉一半，以適應同學們的購買力。同時，統一的教學計劃上外國建築史的學時也減少了許多，當時寫教材，規定是要按照課程的學時數計算篇幅的，建築史的計算方法和物理、數學的教材一樣。所以，大量壓縮篇幅勢在必行。這壓縮後的教材，大約是因為出版在“文化大革命”後“新時期”之初，以致被定為版。書籍內容可詳可略，不過，對一位高等學校建築學專業學生來說，外國建築史的知識總要有一個底線，不能知之太少，也不能太不成繫統，而這本新版卻因壓縮過多，刀斧痕跡畢露，內容的均衡性也受到了傷害。於是，在第二版裡做了些補救，但因為仍然受限於篇幅，所以雖有改進而還是有不少缺陷。這次的第三版，主要是在亞洲國家和殖民時代以前的美洲國家的建築方面做了些補充，中、南美洲的部分重新寫了，並且成為獨立的一篇，放在後。以前的幾版，因為過於固執地想把世界各國的歷史納入一個統一的社會發展史的階段式框框裡，所以把中、南美洲的古代建築放進篇，總是不順暢。但放到後一篇，也是無奈的安排，好在它本來就是一個獨立的體繫，還說得過去。這類問題還有幾個，例如西班牙和印度的伊斯蘭教建築放在哪裡講更合理，俄羅斯建築是不是應該從拜占庭時代一直到19世紀接續寫成一章而不要分開成兩段等。看看別人寫的世界建築史，也都沒有能妥善地解決這些問題，這是因為一部外國建築史頭緒多，歷史事實錯綜復雜，而書卻隻能一筆一筆往下寫，所以，所謂的統一地“妥善解決”恐怕並不可能。這就希望讀這部教材的同學們在閱讀的時候多注意一種文化和它前後左右的關繫。

有一些建築史學者不帶褒貶地說，19世紀末葉以前的外國建築史就是一部“風格史”。有些學者則對這種樣子的建築“風格史”著作頗有批判。實際上，兩種看法都不很確切。建築史，是一種專業史，從根本上說，是一種歷史科學。歷史學要講的是歷史的運動，是各個領域的發展變化。要講發展變化，就得著眼於一個時期的各種傾向。而要抓住各時期的傾向，就得找出對時代的各方面變化反應靈敏、有綜合性的東西。這東西在建築的發展歷史中，通常就是建築的“形制”和“風格”。建築的“形制”和“風格”對歷史的變化，從社會的、政治的、經濟的、文化的大變化，到專業範圍內的變化，如有影響力的業主、居主導地位的建築品類、結構和材料等，都有很靈敏、很綜合性的反應。外國建築史，尤其是文藝復興時期以後，“風格”的變化格外搶眼，所以常常把它放在很重要的位置上，從風格的解剖下手，力求全面地、綜合地寫出建築在各個時代的發展變化和變化的原因。這就是說，寫建築史，方法之一是從風格寫傾向，通過傾向，探究歷史運動變化，但不是以隻寫風格本身的演變為有限的目的。如果把發展變化的深層原因挖掘得不夠，那麼，19世紀末葉以前的外國建築史就會寫成了風格史，這就片面而淺薄了。同時，並不是建築史上所有的問題都可以從解剖風格下手去認識，而應該根據實際情況把建築的某些方面著重當作一種社會現像或技術現像來研究更為合理。所以，一部建築史實實在在並不是“風格史”所能包容得了的。但風格演變是建築史中強度很大的顯性因素，所以總是很搶眼，容易造成誤解。

近年來，有一種說法比較流行，這就是要求建築史的教學和市場經濟“接軌”，要“學以致用”，把建築史的教學直接跟建築設計聯繫起來。和一些過去的極“左”思想現在忽然變成了“改革”的思想一樣，這種立竿見影的學習思想過去也曾經很流行，當時的理論依據是被歪曲了的“理論聯繫實際”“歷史為現實服務”，是一種急功近利的實用主義思想。其實，學建築史，是為了提高建築繫學生的素質，不必要求學了馬上就能用於生產實踐。不能把生產實踐當作一場人生考試，而把大學教育當作“應試”教育來辦。大學的任務不僅僅是把學生培養成專業的技術人員，更要把學生培養成人格健全、精神獨立、思想自由、有創新的自覺性和能力的高層次人纔，能夠和全人類幾千年的文明成就接軌。學習建築史的根本目的是豐富知識、開闊眼界、活躍思想、提高品位，是培養歷史使命感和社會責任心，這些都不會“沒有用處”。這本教材就是按照這樣的理念編寫的。

還有一種意見說，這本教材初稿寫於20世紀50年代之末，以後經過幾次修改，到了現在這一版，對歷史的基本觀點還是沒有改變，是不是不合時宜了。確實，近二十幾年，中國發生了體制上的大改革，但是，對歷史的基本觀點是學術性的問題，學術觀點是不必一定隨著體制的改革而變化的。有人說，現在學術民主了，學者可以自由發表自己的觀點了，因此20世紀下半葉的學術觀點都可以拋棄了。其實這是因人因事而異的。如果有人在20世紀下半葉在學術上是違心寫作的，那麼現在他可以另有選擇。如果在20世紀下半葉是認真地從事學術工作的，那麼，現在不一定有什麼原因要另起爐灶。當前世界上有許多種歷史哲學和歷史學的學派，各有主張和方法，但好像未必有哪種主張和方法比真正的、客觀的而不是片面的、扭曲的歷史唯物主義有更多的真理性。沿著真正的歷史唯物主義的學術道路走，還有很寬廣的遠景。當然要警惕簡單化、庸俗化、公式化，不過，這對任何一種學術流派都是一樣的，不隻歷史唯物主義有這樣的可能。我當然要時時注意歷史哲學和歷史學的發展，但我也不會輕易趨時，我認真而嚴肅地寫我所知和所信。