在一個假定戰場的各個戰略點，不僅要做個別的而且還要連帶的加以研究。當每一戰略點的價值，從它的位置、強度和資源等分別考查之後，就應該隨之研究它們的關繫位置與距離以及連接彼此之間的通道。

在軍事上，這種連接戰略點的通道稱為戰略線。在陸上，兩個據點之間常有若干條連接線，每一條線在特殊期間均有一個特殊的稱謂，以代表其用途，如作戰線、退卻線、交通線等。在海上，大致情況也是如此，不過經常為艦隊所選用的線應當是在航行上所需時間短的。這種淺顯的說明，有時在特殊情形下也會有所改變。

關於這一點，在日俄戰爭中，從俄國羅日傑斯特文斯基的艦隊離開馬鞍群島駛往符拉迪沃斯托克的史例中可以看出。當時首先被考慮的是取道臺灣海峽還是取道外海，其後決定避開海峽而走外海。但當繞抵馬鞍群島（SaddleIs．）附近之後，就又考慮取道日本海還是取道日本以東通過津輕海峽以抵符拉迪沃斯托克。前者路程短，後者路程雖長，但也有它的有利之處。所以，究竟選擇哪一條是需要考慮決定的帥所選的位置，也曾經過謹慎的考慮，以便任何一線都易於從中截擊敵人；可是由於36小時之久，無法獲得俄艦隊的情報，也就不得不焦慮了。因為東鄉十分有自信，判斷俄艦必走對馬海峽，假如俄艦隊真的不走此線，則此結果將有利於俄軍了。所以有些人不輕易改變其意志，正像有些人不能忍耐沉著一樣。

在連接兩個軍港的許多航線中，主要的可分為兩種航道，一是橫越海洋，一是沿著海岸。我們參考墨西哥灣的形勢可以看出，從密西西比河口或彭薩科拉到基韋斯特，兩條可供選擇的航線均有其利弊。橫越海洋是捷徑，但需要制海權，如果制海權不易獲得，隻有沿著海岸，利用夜間並以沿岸港口為掩護。當初拿破侖準備攻擊英國的計劃，就是選用後者。那時他命各港口造好的船隻，均以布洛涅（Boulogne）港為集中地，由於英國封鎖艦隊控制著海峽，遂不得不緊靠海岸行駛，並以精心設計的沿岸要塞與流動火炮做為掩護，雖然稍有損失，但終於達到目的。在1812年的美英戰爭中，美國的海上貿易也是被迫沿岸行駛以求安全，但無陸地兵力的支援。納爾遜時代，從尼斯（Nice）到熱那亞也是如此。在敵人控制海洋後，隻有采用沿岸偷渡的方法，並利用夜晚。至於陸上的交通，雖較昔日發達，但仍不能代替海洋貿易。美國從特拉華到紐約以及東部其他各港的煤炭運輸，不委托鐵路代運，以免社會和實業遭受損失，就可見海洋運輸的重要。

交戰國的航運，時常利用中立國的沿岸航線，以避免海上敵艦的阻擊。假如英德發生戰爭，英海軍控制了北海，德國船隻很可能利用法國或挪威的海岸，依照國際公法在離岸三海裡內可安全航行。（原書出版於次世界大戰之前）。

交通線為戰爭的命脈，所以交通能支配戰爭。這在陸上尤為重要，因為軍隊在任何時期均不能脫離補給。艦隊由於本身可以攜帶部分補給，故其影響較輕。艦隊在作戰之時，所需的燃料、彈藥、糧食等一方面可以自行攜帶，一方面可配置補給艦同行。但同樣的情形就無法引用於陸軍，因為陸軍的給養隻能跟在後面，不可能以同等速度與野戰軍保持同樣運動。這也是由於陸路受地形限制，而海洋則平坦廣闊。

所有海陸軍的軍事組織，後總要依賴本國作戰基地的交通線。因此交通線具有雙重價值，它可以成為後的撤退線。在撤退時必將地依賴本國的作戰基地，所以交通線對於軍隊或艦隊的主要安全條件是能自由補給和自由撤退。拿破侖於1800年在馬倫戈（Marengo），1805年在烏爾姆，均曾完成阻截奧軍的交通撤退線的任務，使其補給無法從根據地運往前方，並使其部隊無法從前方撤回基地。雖然在馬倫戈曾激起一場戰鬥，而在烏爾姆並無接觸，但其結局所憑借的條件——控制交通線——卻是一樣的。在南北美戰爭中，法拉格特司令控制交通線後，立即攻克密西西比河的要塞。1796年拿破侖攻下曼圖亞，也是因為先行控制了該城守軍的交通線。雖然守軍曾堅持了半年之久，並由外圍的奧軍努力突破法軍，以便增援奧軍並掩護其撒退。

羅日傑斯特文斯基駛向符拉迪沃斯托克，在本質上完全是向本國的基地撒退。日本就是切斷它的交通撤退線，一舉擊潰之，正如拿破侖在馬倫戈對付奧軍那樣。在美西戰爭中，塞韋拉之所以駛往聖地亞哥而不去西恩富戈斯港，就是怕在撤退線上遭遇到一隊強過他的敵人而無法獲勝。這種錯誤的判斷，是美國海軍應該檢討的。當時西班牙海軍部長在議會的報告裡說，美國桑普森（Sampson）司令的艦隊已守在波多黎各，因此塞韋拉隻能駛往聖地亞哥。這一史例說明了一個戰線上有兩個港口的優點，並說明敵軍控制交通線的影響。

聖地亞哥和先翡哥斯證明了兩個撒退港的優點，同時又反映到洛撤斯特溫斯基僅有一個撤退港的劣點。當一個艦隊以海岸為根據地進行攻擊，倘能在此段海岸獲得兩個港口，則對於交通之便利有二：（一）敵艦之攻擊力不能集中，將分散為二，於是受攻之危險可減去一半。（二）兩個港口可減少擁擠，以避免過度之集中。拿破侖曾說：“戰爭的藝術，是如何為補給之便利而將兵力分散，如何為作戰之有效而將兵力集中。”兩個港口的設備，就可以達成分開補給的便利，而又不妨礙作戰艦隊之集中。

如果將聖地亞哥和西恩富戈斯，再加上哈瓦那，連結而成一條綿延不斷的海岸線，並利用三者之間的陸上交通，可以說明在一條海岸線上擁有若干適宜的港口，就可以形成一處互相接應的作戰基地。如果再適當地配置魚雷艇和巡洋艦，那麼這一地區的海岸就不至遭受敵巡洋艦的襲擊。像這樣的海岸線，可以叫做擁有幾個戰略點的戰略線。在戰略上，一個國家必須單獨地占領海洋中靠近戰場的若干據點，以便在大規模戰鬥時，在這些點上同時準備。如1798年拿破侖企圖攻占埃及，而當時法國在地中海的基地隻有土倫一處；但是它的準備工作是分派在其他各港同時進行，及至主力艦隊駛出，其他艦隻即由各港出發隨同主力艦隊偕行，這是從準備進攻的情況來講。此外，海軍的補給與修理如果專門集中於一個港口，也是非常危險之事，因為一旦敵人封鎖或進攻，不但港內一切作戰活動被凍結，而且受挫被撤退的艦隊，也易於為敵阻擊，同時倉皇撤退的艦隊夾雜著若干受傷艦隻，如果隻有一個港口收容，其擁擠是不堪設想的。所以根據這一原則，每一海岸線至少應有兩個設防的港口，以擔負全部或部分的修護工作。這樣還有一個優點，就是同時有兩個港口，隻要艦隊能撤離敵人視線之外，敵人將無從判斷究竟撤往何港；否則，隻有一港，敵人總可追蹤而來的。日俄戰爭，東鄉不敢十分斷定俄艦隊走朝鮮海峽還是津輕海峽，但它的去路隻有符拉迪沃斯托克一個，這是的。假若當時，縱然在很近之處另有一港，敵人仍是無從捉摸究將退往哪一港口。

美國在大西洋海岸的切薩皮克灣和紐約為主要基地，所以在戰敗時又成為撤退的基地，由於重要資源均取於此，無論為供應艦隊的需要，或是維持該港的安全，均應在海陸兩面同時設防。在同一海岸線的其他港口，如波士頓（Boston）、費城（Philadelphia）、查爾斯頓（Charleston）等可作為臨時性的軍港，以分散補給和兵力；但在防御上，當做商港來設防即已適合。從物質和金錢打算，隻有需要的地方纔設置要塞防御；如奧地利的查理大公把要塞區分為一等二等的級次，這對於海軍要塞來說也有同樣的意義。從紐約港的天然優勢看，它較諾福克（Norfolk）更有發展前途；因為它有兩個入口，而且由於納拉甘西特灣（Narragansett  Bay）可以包括在紐約防區之內，這在實際上等於一港而有三個出口以供艦隊的出入。

符拉迪沃斯托克與旅順口的形勢，恰與上述相似，不過朝鮮半島橫隔在中間，使其位置變得稍為復雜。它們彼此的關繫，如美國的大西洋海岸與墨西哥灣中間隔以佛羅裡達半島一樣，並有如舊金山之對諾福克。以後的實例而論，卻與波羅的海及遠東軍港的關繫並無兩樣。在水上任何兩港之間，隔以凸出的陸地總是不利的，不但增加兩港間的距離，並且還給予敵人一個集中兵力守候阻擊的便利。像這些地帶的戰略點，如符拉迪沃斯托克與旅順口之間，是在朝鮮半島的尖端。以大西洋與墨西哥灣之間，是在佛羅裡達半島的尖端。至於大西洋與太平洋之間的海岸線，它的戰略點是在巴拿馬運河，因為作戰的艦隊總是要駛經其間的。在所有沿著海岸的作戰中，它們的情況大致差不多，以海角為危險的地點，正如陸上的突出地形一樣。長島（Long Is.）之於紐約的有利之處，恰與上述相反。因為長島隱蔽了大陸的一個凹入部分，有如屏風一般。對於港內的艦隊，出航前可獲得安全的集中，並使敵艦無法獲知港內的艦隊究竟使用哪一個出口。

在同一海岸線上，一切設防的海港都可成為作戰基地的一部分，並合之而成為一條戰略線。但一切活動，無論為分散補給物資，或將分散兵力集中，均以安全而迅速的交通為重要原則。

陸上作戰基地，其主要的構成條件在使軍隊的調動和補給獲得安全自由。以萊茵河為例，法軍如果企圖進攻德國，它的部隊是在萊茵河西岸，無論有沒有控制了橋梁，它是可以在萊茵河的後方調動及集中兵力，除了敵人的間諜暗中窺伺外，敵人不易獲得法軍的調動情況。因為萊茵河恰像一幅布幕，遮蔽了室內的情景。長島海峽就是以同樣的情況，給予港內艦隊以隱蔽的屏障。如將納拉甘西特灣劃在基地之內，加以設防，長島就占據了中央位置。

然而，對於一般行進中的艦隊，無法獲得這種便利。因為從此港到彼港，所走的航道往往是在海岸之外或穿越大海，以其所能控制的海洋範圍而定。至於在海岸的外圍有一條長鏈形的島嶼，以掩護沿岸行駛的艦隊，那就僅屬於理想了。

兩個以上的戰略點，在同一海岸線上應做為一條戰略線。但在這一戰略線上活動的艦隊往往不能達到集中的效果。近的史例，如日俄戰爭，俄國人把艦隊分派在符拉迪沃斯托克和旅順口，也許因為當初分配的不合理，或是因為準備匆促，正在進塢修理未竣，甚至於戰爭中的偶然情形，均將失去集中的效果。同時受傷的船也常是聽其自然，無法選擇何去何從。在8月10日作戰之後，俄艦就是四散了事。有些回到旅順口，有一艘則駛往膠州灣。日本海海戰之後，俄隊更是潰不成軍，這是大戰之後的必然結果，正如陸軍在獲勝之後敵軍隨之瓦解一樣。勝利的軍隊如能乘勝追擊，可予敵軍全部殲滅。在任何時代的戰略戰術如加以研究，都可證明，戰爭的結果是造成一方的瓦解。不過在不同的時代，其所用武器不同表示作戰方法有差異。帆船與汽船具有完全兩樣的效能；可是在同一時代，雙方情況的因素總是相差無幾的。因為帆船不會對抗汽船，在時間上它們不會同時存在，帆船總是對付帆船，汽船則是對抗汽船。

一個時常遇到的問題，就是如何集合那些分散的艦隊，或一艘孤零的軍艦安全地向主力艦隊集中。至於如何依照每一時代的工具而決定應采取的方法以達到上述的目的，是非常有意義的。同時也不會因此種方法的困難與其效果的不測而放棄討論。當軍艦或小艦隊要同另一軍港的主力艦集合，必須盡可能調遣足用的魚雷艇隊，並利用夜間掩護其活動，因為黑暗是弱者良好的隱蔽。其次地理情況的熟習，要比夜間施用海圖還要重要。然後再配合時間的選擇，以所有的因素加在一起，對於當地海軍的突圍歸來，總要便利得多。但這也不是說，其中沒有危險，不危險還有什麼戰爭可言。關於魚雷艇的集中問題，在一切史例中，包括日俄戰爭在內，都認為比較容易，因為它們可以沿岸航行，不易為敵艦發現，雖然也有被俘的可能。

礁灘岩石的障礙，在戰略上極富重要性，就相當於陸上戰爭要塞的外圍障礙一樣，具有防御的作用。在英荷戰爭中，荷蘭海岸以外的礁灘曾產生明顯的影響，但因軍艦的噸位逐漸增大，這種天然防御的優點就因攻擊強度減退而逐漸抵消。尤其以荷蘭軍艦為適應本國海岸的淺水條件，在艦體上不能增大，在抵抗氣候的性能上也遠在英法軍艦之下，於是荷蘭軍艦在任何一點都較敵人弱，為了礁灘的價值，顯露出戰術上的脆弱。

截至到現在，對於海戰戰場的戰略研究，還僅限於一些具體的戰場。以它們天賦的重要，相互的關繫以及對於艦隊的關繫加以檢討而已。但一個國家與其海外殖民地的距離，以及此距離所發生的效用，如不進一步研究，仍將為一缺憾。這也可以說是海陸軍在作戰方面所不同的特征。世界上的強大陸軍國，大多聚集於歐洲。它們彼此防守的國境，從防線的任何一點去攻擊敵國的戰略點，其間的距離，在戰爭之初是不會很遠的。但在海上就是完全不同，當一個艦隊離開本國的防線，所經過的不是敵國，就是中立國。如為後者，應先取得準許假道的同意；如為前者，隻有以兵力上占的優勢強行占領，否則就要考慮謹慎地行動。假定攻取的目標還距離遙遠，必須先攻取中間的據點；而這些據點就等於陸戰的障礙物，在守軍方面是勢在必守的。

假如不考慮交通線和撤退線的安全，以及中途可能遭遇的障礙，而試圖孤軍深入，那麼首先應了解敵人的情況，以及確實有把握能在敵軍運用其資源充分作戰之前將其擊潰。也就是說，乘敵軍的劣勢，在其未能增援之前，即已殲滅。於是切斷其交通，破壞其組織，消滅其骨干，並困塞其所有的配合行動，則敵軍必將整個崩潰投降。這就是現代戰爭中迅速動員的重要。

在海戰上，擊潰敵軍的主力，要比占領敵軍的據點還重要得多。如能以優勢兵力壓制敵軍，使其無法活動，也將獲得同樣的效果。不過在時間上較為短暫而已，倘再繼之以另一決定性的勝利，則此優勢可以繼續保持。我們曾討論過，不管陸上或海上的位置如何有軍事價值，後還是要看如何利用它，也就是說決定於控制該位置的兵力。在海上，有組織的兵力是保障軍事據點的決定因素。艦隊本身就是一個位置，艦隊如被擊潰，或退居劣勢，無論其連帶的據點何在，海外殖民地總是隨之失陷了。如果英國在北海被德國擊敗，則所有海外殖民地和自治領均將無法保持，並將切斷它們與英國之間的相互援助，那麼從大英帝國的全部海岸來看，任何部分的淪陷不過是時間的問題而已。除非英國海軍能再復興起來，否則是無可挽救的。每一孤零的位置均需以自身的資源來支持，資源枯竭必將淪陷，旅順口就是如此；而1780年的直布羅陀就是得力於英國海軍。因此，隻要英國艦隊能在北海以及英倫三島維持其優勢，整個英國就不會動搖，所以問題的關鍵還在軍艦的實力。

這不是說，一個實力強大但處於劣勢的海軍，就不能以有效的避免作戰而以突擊的方式占取幾個較遠的位置，比如說，采取守勢，以待敵人的崩潰或本國情況的好轉。如德國近年來經營膠洲灣，也許就具有此種企圖。現在的問題，就是一個優勢的海軍是否會長期的作戰下去以消滅敵人。1863年春，格蘭特將軍（Gen. Grant）為遵照謝爾曼將軍的指示，曾憂慮到如果停止維克斯堡（Vicksburg）作戰，以退向孟菲斯（Memphis），選擇另一新的進攻線，是否會違反美國人民的意志。像這種軍事問題就是對時機的運用。拿破侖也說過：“戰爭的藝術是爭取有利的時機”。雖然優勢艦隊握有的主動力，但的主動力不一定就能勝利。針對敵人的特性與技巧加以攻擊纔是重要的因素。因此，在一般的戰爭因素以及特殊環境的具體事件中去選擇時機是主要的，這樣纔能使一個將領能在緊急狀態中作統盤的檢討和迅速的決定。

機警的行動，對於這種嘗試是有利的。一個國家對於千裡以外的領域，無論施以攻擊或防御，總要較對於本土領域的攻防喫力。假如直布羅陀位於英國本土，則其防守將要容易得多。魁北克（Quebec）淪陷於七年戰爭，但在同一時期法國本土並未喪失城池；英國在1757年如果動作機警些也許可以攻下羅什福爾（Rochefort）。所以像這些史例，後者應是一種有效的突擊，而前者則需經過長期的進攻。

假如其他的條件一樣，則距離越遠攻防也越困難。如果這些戰略點不止一個，則攻防的困難程度將與距離、數量和分散的情況依比例而繼增。同時因為它們不能集中，以及交通的分散，必將違背正確的作戰部署。1780年英國海相下達羅德尼的訓令，曾謂“海軍不能將兵力配備於每一地帶。”隻要某一據點為艦隊不能兼顧時，敵人就可施以突擊而占據之，梅諾卡島在1756年的失陷就是由於上述的情況。因為英艦隊在該島守軍投降之前，沒有將法軍逐走，所以法國一直占有該島七年，以當時英國海軍的優越，如決心收復此島，並不困難。可是英國後來攻下了法國在大西洋岸的貝爾島（Belle Is），做為兩國媾和時交換梅諾卡島之用，這一戰略的代價是非常低且確實的。1798年馬耳他島為拿破侖所獲取也是由於以上的情況，盡管法國在地中海並沒有適量的艦隊，但馬爾他和埃及被法國控制兩年之久，一直到戰爭結束纔將法軍逐出。

凡是海外屬地，距離本國愈遠

……