導 論… ……………………………………………………………………1

章 海權諸要素之探討……………………………………………24

第二章 1660年之歐洲形勢……………………………………………79

第三章 英國革命………………………………………………………119

第四章 1702-1713年間的西班牙王位繼承戰爭………………………140

第五章 法國攝政時期…………………………………………………166

第六章 1739年的英西戰爭……………………………………………184

第七章 1756-1763年的“七年戰爭”…………………………………206

第八章 自《巴黎和約》到1778年間形勢的發展……………………246

第九章 1778-1781年間北美和西印度群島的海上戰爭………………269

第十章 1779至1782年間的歐洲海戰…………………………………301

第十一章 批判性地討論1778年海戰…………………………………315

導 論

海權之歷史，雖說絕非全部，卻也在很大程度上，是一種對於國家間你爭我鬥、相互競爭以及以戰爭而告終之暴力的記述。在人們還沒有揭示出控制海上貿易增長與繁榮的真正原則之前，海上貿易對於各國財富與實力所產生的深遠影響，就早已清晰地顯現出來了。為了確保所屬民族能夠占有此種利益中超過其應得的份額，各國都會不遺餘力地排斥其他國家，要麼是通過和平的立法途徑，用壟斷或者禁止性條例，要麼便是在立法途徑失敗之後，直接動用武力。利益衝突，即為了多占有貿易利益份額、為了多占有遠方那些歸屬未定的商業地區——就算不是為了全部占有——而發生衝突，會激發衝突雙方的憤怒之情，從而引發戰爭。另一方面，那些因為其他緣故而引發的戰爭，其進程與結果也受到了海洋控制權的極大影響。所以，海權的歷史，既涵蓋了某一民族試圖在海洋上或者通過海洋來變得強大的所有行為，同時在很大程度上也是一種軍事史；因此下文所涉及的，雖說並非全部，但主要還是軍事這個方面的內容。

許多偉大的軍事領袖都曾告誡我們，像本書這樣來研究過去的軍事史，對於在未來形成正確的軍事思想，對於在未來熟練地進行戰爭，都是至關重要的。拿破侖曾從尚不知火藥為何物的亞歷山大大帝、漢尼撥和愷撒等人所進行的戰爭中，為手下那些有所抱負的士兵指定了一些必須加以研習的戰役；而專業的史學家們實際上也一致認為，雖說隨著武器的發展，戰爭的許多情況世世代代都不相同，但歷史這所學校中還是有著某些亙古不變的教訓，它們得到了普遍的應用，因而能夠被提升到一般原理的高度。我們也會發現，出於同樣的原因，盡管在過去的半個世紀中，科技的進步和引入蒸汽動力已經使得海軍的武器裝備發生了巨變，但通過闡述海上戰爭的一般原則來研究過去的海權歷史，還是很有教育意義的。

因此，批判性地研究帆船時期海上戰爭的歷史與經驗就更加必要了；盡管這些歷史與經驗為目前的海戰提供了可以應用與頗有意義的教訓，但汽船時代的海軍，迄今為止還沒有名垂史冊，也沒有什麼具有決定性意義的戰爭經驗可供引述。對於帆船時期的海戰，我們有著許多的經驗性知識；而對於汽船時代的海戰，我們卻幾乎一無所知。因此，關於未來海戰的諸多理論，差不多完全都是假定性的；盡管人們已經試著通過仔細研究汽船艦隊與有著悠久歷史且眾所周知、以槳驅動的槳帆船隊之間的相似之處，來給這些理論以更加堅實的基礎，但我們好還是不要陶醉於這種類推的方法，除非此種方法得到了徹底的驗證。二者之間的這種相似性，實際上絕非隻是表面上的。汽船與槳帆船的共同特征是，它們都能夠不依賴於風向，能夠轉向自如地航行。這種能力，使得此類船舶與帆船有了根本性的區別；因為後者在有風的時候，隻能沿著數量有限的一些航線航行，而若是無法沿著這些航線航行，它們就隻能在原地打轉了。不過，雖說觀察相似之處很明智，但尋找相異的方面也是很可取的；因為當我們的想像力全都沉迷於探究事物的相似點——這是一種令人愉快的精神追求——時，倘若新發現的相似物中出現什麼不一致的地方，我們就極容易失去耐心，從而可能忽視或者不願承認這種不一致。因此，槳帆船與汽船雖說發展情況並不相同，但都有著上述共同的特征；不過，它們之間至少也有著兩點不同，而在槳帆船的歷史中尋求與汽船相似的作戰教訓過程中，我們必須始終記住其差異與相似點，否則我們可能會得出錯誤的推論。在航行的時候，槳帆船的動力會不可避免地迅速下降，因為這是一件相當累人的工作，人力不可能長久堅持，所以槳帆船隻能持續進行有限時間的戰術運動（1）；再則，槳帆船時代所用的攻擊性武器非但射程短，而且差不多完全屬於短兵相接式的武器。這兩個條件，幾乎不可避免地導致了交戰雙方的相互襲擊，但也不乏巧妙地攻擊或夾擊敵艦的方法，然後纔是短兵相接的混戰。就是在這種襲擊和混戰當中，人們對於目前海軍那種可敬的、甚至是卓越的觀點達成了一種重大的共識，從而發現了現代海軍武器所導致的必然結果——即一種“唐尼布魯克集市”[1]式的局面；正如混戰歷史所表明的那樣，在此種局面中，我們是很難分清誰是敵

- 3 -

人誰是友軍的。無論這種觀點的終價值如何，我們都不能僅憑槳帆船與汽船能夠在任何時候直接進逼敵人、並且在船頭裝上金屬撞角這一事實，而不顧槳帆船與汽船的差異，就說這種觀點有了歷史基礎。到目前為止，這種觀點還隻是一種假設，我們不妨等到經過戰鬥驗證、進行了進一步的闡述之後，再來做出終的判斷。在此之前，還是可以存在與之相對立的觀點的——即對於數量相等的艦隊來說，發生那種基本上無需戰術的混戰，並不是如今這個時代利用精巧而強大的武器所能取得的結果。一位艦隊司令越有把握，其艦隊的戰術發展得越完善，其手下的艦長們越稱職，他就必然會越不願意去與數量相等的敵軍展開混戰；因為這樣一來，所有的這些優勢便會付之東流，誰占上風全憑運氣，而他手下的艦隊就會跟那種以前從未集中作過戰的一群烏合之船沒什麼兩樣了（2）。至於何時適於混戰或者不適於混戰，歷史上是有著許多教訓的。

......