序言
中文版前言 保守主義前進的腳步停下來了嗎
導論
部分 歷史
章 從肯納邦克波特到克勞福德農場
第二章 保守主義的潰敗：1952—1964年
第三章 自由主義的煎熬：1964—1988年
第四章 平分秋色：1988—2000年
第二部分 剖析
第五章 為了得克薩斯州，為了工商界，也為了上帝
第六章 河右岸
第七章 膂力
第八章 非友即敵：右派與反恐戰爭
第三部分 預言
第九章 遙望前方：通往共和黨的支配之路？
第十章 錯誤因何而起：太南方、太貪婪、太矛盾
第十一章 在敵後方
第四部分 例外
第十二章 不一樣的美國
第十三章 建國伊始：美國例外論的根源
第十四章 異端與改革：例外的美國保守主義
第十五章 自由主義退潮時憂傷而經久不息的轟鳴
結論 與右派美國相處
後記 保守派是如何獲勝的
附錄 眾議員的保守主義得分情況

撰寫這篇序言時，數千名美國保守派人士正在參加2014年保守派政治行動會議。包括新澤西州州長克裡斯 • 克裡斯蒂（Chris Christie）、得克薩斯州州長裡克 • 佩裡（Rick Perry）等州長，以及佛羅裡達州參議員馬克羅 • 魯比奧（Marco Rubio）、得克薩斯州參議員泰德 • 科魯茲（Ted Cruz）等參議員，還有唐納德 • 特朗普（Donald Trump）這樣的門外漢，所有能夠參加2016年總統競選的共和黨潛在總統候選人都抵達會場，向參會人士大獻殷勤。他們參會的目的都是表達自己的忠心。墮胎、增稅、非法移民、阿拉伯恐怖主義活動，當然還有奧巴馬醫改，這些都被斥為撒旦的工作，或者至少是撒旦在白宮安插的助手犯下的事。參議員蘭德 • 保羅（Rand Paul）甚至在嘲諷總統時引用了平克 • 弗洛伊德（Pink Floyd）樂隊的話（“他們讓你拿你的英雄去交換鬼魂嗎？”），而即將在2014年中期選舉中打一場硬仗的參議院共和黨領袖明奇 • 麥康奈爾（Mitch McConnell）則緊握著步槍走上臺，就像邦 • 喬維（Bon Jovi）在《活在祈禱中》（Livin’On A Prayer）裡唱的那樣，向俄克拉荷馬州參議員湯姆 • 科伯恩（Tom Coburn）展示這件作為全國步槍協會終身成就獎的武器。
這樣的場景在其他西方國家的政治集會上是難以想像的，可在美國，這幾乎算不上新聞。這就是我們在這部書中描述的右派國家，而且如今它依然充滿活力。大約有三分之一的美國人認為自己是保守主義者，這些人主宰著這個世界強國家的兩大政黨之一。前文所提的眾多諂媚者中還很可能會出現一個美國總統。保守美國十分重要，不僅對美國如此，對世界亦然。
《右派國家》的核心是人類學研究，它研究的是一個部落，或至少是一繫列相互關聯的部落。本書嘗試站在盡可能客觀的立場上描述何處是保守美國的起源，什麼是保守美國的信仰，保守美國又在乎些什麼。許多記者都不曾探究“右派國家”那一幅由槍支俱樂部、福音派教會、家庭教育者、反墮胎人士和自由派小團體組成的肖像畫。而值得注意的是，這方面的人類學幾乎沒有改變。
但早在2004年，我們也曾有過兩種觀點：種觀點認為共和黨是美國政府中的天然一黨，美國政治的風向正在向右轉；第二種觀點認為美國本身就是一個右派國家，美國國內的保守主義勢力強於其他任何西方國家。在十年後的今天看來，後者的說服力似乎比前者要強得多。
保守派政治行動會議上雖然發生過種種誇張的舉動，但我們無法就此斷言保守主義運動像過去那樣影響了政治氣候。在2004年這本書寫作的過程中，喬治 • W.布什正謀求連任，右派也占據著優勢地位。但自此以後，美國政治的風向基本向左轉。奧巴馬連續兩次當選總統，2008年領先六個百分點，2012年領先三個百分點。共和黨則飽嘗自己種下的苦果，2008年的約翰 • 麥凱恩（John McCain）和2012年的米特 • 羅姆尼（Mitt Romney）在總統競選中都表現不佳。但即使考慮糟糕的選戰策略，美國政壇也確實已經開始左轉：奧巴馬減少了在海外的擴張，開始專注於擴大國內的補貼範圍。現在，一個“社區組織者”起家的人領導著美國。
如今回想，我們低估了民主黨在人口和組織這兩方面的能力。民主黨擁有一支可以依靠的強大選民軍團，尤其是其中的少數族裔（他們在人口中的比重不斷上升）、單親媽媽（她們認為墮胎問題絕無談判的餘地）和公共部門員工（國家擴張的既得利益者）。而之所以民主黨總是比共和黨更加了解數字世界，也仰仗於第四大選民群體青年科技工作者的支持。共和黨則成了一個反對同性戀的老牌白人黨。公平地說，“右派國家”有一條“退出”條款。我們曾警告，如果共和黨人將他們差勁的本能發揮出來，與南部各州走得太近，過於盎格魯化，或是表現太過，那麼我們所預測的保守主義占主導地位的未來圖景就不會出現。共和黨人沉溺於此難以自撥，大有趕超20世紀60年代走過同樣道路的美國左派之勢。
小布什擔任總統使共和黨付出了巨大代價。伊拉克戰爭至少在一定時間內摧毀了共和黨可靠的力量。通常，希望美國在亂世之中保障自身安全的人會把票投給共和黨（如我們解釋的那樣，這是支持防務的“爹地黨”，與支持教育和醫療的“媽咪黨”相對）。“9 • 11”事件成了一個極有利的條件。共和黨在2004年用“反恐戰爭”把民主黨打得一敗塗地。但伊拉克戰爭帶來的一堆丑聞（“使命完成”）和失敗行動則葬送了這個極有利的條件。2006年，民意調查顯示僅有25%的民眾支持小布什對伊拉克局勢的處理；有54%的民眾認為政府蓄意誤導他們對薩達姆的大規模殺傷性武器的看法；有63%的受訪者不信任小布什政府報告的有關其他國家的可能威脅。同時，小布什還使民眾不再相信共和黨支持小政府的理念。他推出了自他的得克薩斯同鄉林登 • 約翰遜（Lyndon Johnson）卸任之後規模的政府支出擴張計劃，引起右派人士的強烈反對。他的處方帶來的效果是美國政府補貼四十年來規模的一項擴張。他大約增加了60%的聯邦教育經費，還添了大約七千頁聯邦法規。“增長俱樂部”領袖派特 • 圖米說得沒錯，保守主義勢力的基本力量對“厭惡完全拋棄了有限政府理念的小布什政府”。
然而，也不能因為一件事就完全否定小布什。美國國內力量增長快的是拉丁裔選區，它們在共和黨主導的陽光地帶中也至關重要，小布什始終認為，如果共和黨想執政，就不能忽視這些人。小布什在當選得州州長時贏得了大部分拉丁裔選民的選票。但是，近共和黨在移民政策改革上用冒失的敵視舉動和排外的言辭排擠拉丁裔選民。這不僅減少了共和黨重奪總統寶座的機會，在拉丁裔選民眾多的科羅拉多、新墨西哥、亞利桑那甚至是得克薩斯等州，共和黨在未來的長期影響力也被削弱。林登 • 約翰遜曾說，民主黨對民權運動的支持使他們失去了南方的一整代人；現在，共和黨反對移民政策改革也可能使他們失去一整代拉丁裔的選票。
共和黨人還在社會問題上表現。美國人目前依然在墮胎和同性婚姻等問題上存在深刻的分歧。但共和黨人似乎表現得更為頑固。在本書寫作期間，要做一個支持墮胎的共和黨人變得越來越困難。共和黨人同樣在同性戀、持槍權甚至是科學等社會問題上表現得十分強硬。在2012年大選時，民主黨似乎首次比他們的對手表現得更願意討論“上帝、同性戀和槍支”。奧巴馬執政的這些年，政界一直試圖掩蓋的保守主義美國的分裂趨勢正在顯現：社會保守主義者和自由主義者之間產生分裂；鷹派和鴿派之間產生分裂；體面的“鄉村俱樂部”和民粹主義者之間產生分裂；知識分子和脫口秀主持人之間產生分裂。約翰 • 麥凱恩將薩拉 • 佩林（Sarah Palin）作為副總統搭檔參加總統競選的決定還在共和黨黨內引起了公開戰爭（也使他自己的團隊起了紛爭）。有些人對佩林純粹的民粹主義感到興奮。另一些人則認為她是一個不牢靠的鄉巴佬，不能待在政治決策的核心層。在2008年的總統大選中，包括威廉 • 巴克利（William Buckley）的兒子，右派共和黨的內部刊物《國民評論》（National Review）雜志的創始人克裡斯托弗 • 巴克利（Christopher Buckley）在內的許多老共和黨人都寧可把票投給奧巴馬—拜登的組合，而非麥凱恩—佩林。
所以，我們所做的關於共和黨正使得美國政壇變得越來越封閉的爭論是錯誤的，但這並不意味著形勢在預測範圍之外。即使奧巴馬兩次入主白宮，依然有越來越多的美國人形容自己是“保守主義者”，而非“自由主義者”，這就是明證。右派國家也許輸掉了兩次大選，但它並未躺在地上任人擺弄。小布什剛走下舞臺，茶黨就從保守主義美國的腹中誕生—全國各地自發湧起一場民粹主義政治運動，將奧巴馬妖魔化為一個準社會主義者，甚至是一個非美國人（也就是所謂的出生地懷疑運動，參與運動的人認為奧巴馬並非出生在美國）。被茶黨浸透的共和黨人控制了眾議院，並用他們手中的權力多次阻撓奧巴馬傾注心血的議案通過。他們盡可能地拖延奧巴馬的醫改法案，多次駁回民主黨的人事提案，還迫使奧巴馬比之前所有的總統都更加頻繁地使用行政命令。在寫這篇前言時，共和黨人看起來會在2014年中期選舉中表現良好，而且也很有贏得2016年總統大選的可能。
我們認為本書所提的第二種說法依舊成立：美國比歐洲更加保守，美國本身就是一個右派國家。美國人在追求個人權利，尤其是持槍權、家庭觀念（特別是基督徒價值觀）以及超級愛國主義時，都體現了美國保守主義運動。哈佛的教授與牛津和巴黎的教授十分相似：他們都同樣單調乏味。但槍支俱樂部的成員、在家教育的圈子或福音派教會的成員，這些隻有美國纔有。茶黨共和黨人將奧巴馬妖魔化為一個歐洲式的社會主義者。但美國人的許多典型特征在歐洲卻屬於右派特征。奧巴馬在兩次總統競選中都拒絕接受財政經費，並自籌到了大量資金，他很快就放棄了對說客的禁令：他親密的支持者循著前任小布什政府的腳步進入了獲利頗豐的私營部門；他的“社會主義”醫療保險改革迫使美國人像購買車險那樣購買醫療險；他還鼓勵公眾從公共或私人機構購買醫療險。這與歐洲國家的醫療服務體繫有著天壤之別，而且美國政府可能也無法因此而控制那早已失控的醫療開支，因為這項措施把決定權交給了私人醫生、醫院和保險公司。比爾 • 克林頓曾宣布他基本上是一個“艾森豪威爾式的共和黨人”，他的意思是他在政治光譜中的位置與德懷特 • 艾森豪威爾（Dwight Eisenhower）相同。這句話同樣也可以用在貝拉克 • 奧巴馬身上。