導言

編扮演他者：法國的社會學傳統

章孟德斯鳩：野獸和神之間

第二章盧梭和古典共和國

第三章傑曼·斯戴爾的浪漫與批評

第四章本傑明·貢斯當對現代自由主義的辯護

第五章弗朗索瓦?基佐論政治文化的政治

第六章托克維爾關於民主的新科學

第二編文化與意識：德國的文化哲學傳統

章歌德時代的政治文化

第二章康德的人類學奧德賽式旅程

第三章赫爾德和洪堡的語言、歷史、性

第四章黑格爾論倫理生活的終點

第五章卡爾·馬克思著作中的浮士德式辯證法

第六章哪個韋伯？誰的韋伯？

第三編政治文化中的美國式科學和美國政治科學中的文化

章分離的桌子：美國政治科學中的文化

第二章讓我們的學科史更為正直：政治文化的美國式科學

第三章行為主義科學的葬禮演說詞

第四章在但丁的地獄中

第五章關於政治參與的批判性對話

第六章政治文化的再生

參考文獻

索引

20世紀六七十年代，在行為主義的影響下，眾多政治學者傾向於把政治文化看作是殘餘變量（residual
variable），也就是凡是其他理論所不能解釋的，就用政治文化來解釋，這樣做的結果就使得政治文化研究失去了其獨立的地位。另外，同一時期理性選擇理論興起並日益在政治學科中占據主導性地位，更加使得政治文化理論被邊緣化，於是在這一段時間裡，政治文化的研究逐漸沉寂下去。但是到了20世紀80年代中後期，在加布裡埃爾?阿爾蒙德（Gabriel
Almond）、羅納德?英格爾哈特（Ronald Inglehart）、羅伯特?普特南（Robert
Putnam）、阿倫?威爾達夫斯基（Aaron Wildavsky）、亨利?埃克斯坦（Harry
Eckstein）等知名學者的推動下，政治文化研究強勢“復興”，並湧現出了一大批影響深遠的經典之作。

邁克爾?布林特（Michael
Brint）於1991年出版的《政治文化的譜繫》，正是政治文化研究“復興”運動中的代表作之一。該書開宗明義地指出，考察政治文化的“譜繫”意在強調：政治文化研究並非遵循單一的發展路徑，而正化的基因與歷史為自身特點。基於這一立場，布林特在書中集中討論了三種政治文化研究的歷史傳統，分別是從孟德斯鳩到托克維爾的法國社會學傳統、從康德到韋伯的德國文化哲學傳統，以及肇始於阿爾蒙德和維巴的美國政治科學（行為主義）傳統。在比較了政治文化研究的三種不同傳統之後，布林特提出主義的重要性，呼吁政治文化研究的“復興”，不應該僅僅強調美國行為主義的政治文化研究方法，而應該吸納更多的社會學和解釋主義的方法。後，布林特表達了他的希望：一種包容性而非排斥性的政治文化之復興。


此書出版的時候，布林特是美國弗吉尼亞大學政府和外交事務專業的助理教授，之後在位於美國俄亥俄州的凱尼恩學院（Kenyon
College）擔任副教授，在英國劍橋大學擔任托馬斯?傑斐遜講座教授，現在是美國加州路德大學曾永義講座教授（Uyeno Tseng
Professor）。布林特教授作為政治文化復興運動中的重要人物，先後出版了多部關於政治文化的重要著作，除本書外，還包括《悲劇與拒絕：西方政治思想中的差異政治》（Tragedy
and Denial：The Politics of Difference in Western Political
Thought）、《全球化時代的文化、政治與民族主義》（Culture，Politics，and Nationalism in the
Age of Globalization）。

一雙峰對峙：政治文化研究的兩種哲學範式

盡管政治文化的強勢復興已經使其在政治學科的研究中重新取得重要地位，但是關於政治文化研究本身的爭議卻一直沒有間斷。從政治文化的定義到研究方法，學者們一直爭論不休，而采取何種研究方法反過來也會影響到對於政治文化的定義。除此之外，對於政治文化所扮演的角色及其所發揮的作用也存在著種種爭論。政治文化到底隻是一個情境變量（context
variable）還是作為一個獨立的自變量（independent
variable）決定了行為者的政治行為選擇。政治文化究竟是一個內生變量（endogenous
variable），還是一個外生變量（exogenous
variable）？圍繞以上這些問題而展開的分歧與爭論，使得政治文化研究從來就沒有能夠形成一個統一的研究範式（unified
paradigm），而是一個在哲學基礎（philosophical
foundation）、價值觀（value）以及認識論（epistemology）方面存在諸多分歧的學科。

對於這些問題的不同看法與觀點，就形成了兩種截然不同的哲學範式。這裡所謂的哲學範式是關於政治文化研究方法的理論，它主要探討政治文化研究的基本假設、邏輯、程序、方法等問題，它是指導政治文化研究的一般思想方法或哲學觀點。政治文化復興後的政治文化研究，主要存在兩種哲學範式，即實證主義範式（positivism）與解釋主義範式（interpretivism，亦稱為hermeneutics）。


（一）實證主義範式

實證主義範式認為，政治文化盡管是通過人們的主觀意向和歷史實踐形成的，但它們是客觀存在的，是外在於個人的社會現像。換言之，政治文化作為一個研究客體，是一個外在於研究主體的事實，是可以與研究主體分離並被研究主體進行客觀、繫統地觀察、測量和研究的。按著這種研究範式，政治文化研究應該是一項客觀的、價值中立的研究，關於政治文化的研究應該是客觀的、超越個人主觀價值判斷的，研究者在對政治文化進行研究時應該做到情感上的超然（emotional
disattachment）。在認識論上，實證主義範式認為，政治文化的研究是通過客觀、繫統的科學方法去描述和解釋政治文化的諸多現像，在此基礎上就可以為政治文化的演變提供相應的指導。例如，阿爾蒙德與西德尼?維巴（Sidney
Verba）的研究目的之一就在於了解墨西哥的政治文化現狀，從而為墨西哥培育發展適應現代民主政治需求的公民文化提供一些可行的政策建議。


阿爾蒙德與西德尼?維巴1963年出版了《公民文化》一書，在該書中，他們認為，政治文化是一個民族在特定時期流行的一套政治態度、政治信仰和感情，它由本民族的歷史和當代社會、經濟和政治活動進程所促成。政治文化的內容主要包括三個基本成分：政治認知、政治情感和政治評價。其中，“認知取向是對政治繫統的職責、這些職責的在任者、輸入、輸出的認知和信念；感情取向是關於政治繫統的職責、人員和功能的情感；評價取向是對政治對像的判斷和觀點，通常包含價值標準和信息、情感的結合”。


在此基礎之上，阿爾蒙德與維巴把政治文化劃分為三種經典類型：村民型、臣民型和參與型。村民型政治文化的標志是，人們對自己屬地的認同感強於國家的認同感，缺乏公民權意識，在認知上既沒有意願也沒有能力參與政治；臣民型政治文化的特征則表現為，人們認為自己對政府產生影響的能力很有限，易於服從並對政治參與比較消極；參與型政治文化是指公民對政治有密切的關注並有廣泛的參與意願和認知。後，阿爾蒙德與維巴把公民文化定義為一種混合型的文化，以參與型政治文化為主，同時混合了村民型政治文化與臣民型政治文化，這一公民文化是現代民主政治良性運轉的基石。


阿爾蒙德與維巴對政治文化的定義強調的是一個社會中個體政治態度的整體分布狀況，通過把個體的政治態度彙總成為一個社會的整體分布狀況，他們把英國、美國兩國社會的總體文化特征描繪為有公民文化特征的社會，而把意大利的總體文化特征描繪為冷漠與疏離的社會。這一定義經常被批評為以個人特征之集合考察文化整體，犯有方法論上的個體主義錯誤（individualist
fallacy）與化約主義錯誤（reductionism）。盡管受到了眾多的批評，但是阿爾蒙德與維巴的這一行為主義定義獲得了政治文化研究者們的普遍認可，這是因為這一定義特別適合進行調查研究，也特別適合進行跨國比較。


……