貨物買賣
案例1如何區別貨物合同與服務合同？003
案例2買方是否屬於正常業務中的買方？027
案例3簡單的手寫記錄是否可以構成書面合同？038
案例4合同的一體化條款是否有效？057
案例5多年前的陳述可否構成目前合同的明示擔保？083
案例6如何確定合同的擔保條款？110
案例7合同的數量條款是否足夠確定？128
案例8排除賣方擔保和賠償責任的條款是否顯失公平？141
案例9買方是否對貨物作出了正當和有效拒收？165
案例10如何解讀有關合同修改和棄權的法典第2.209條？179
案例11買方是否對所占有的貨物承擔損失風險？222
案例12買方對賣方陳述的依賴是否合理？236
案例13賣方的擔保排除條款是否可有效對抗間接買方？263
案例14賣方是否享有補救權？281
案例15賣方是否有權選擇計算損失的方法？299
案例16是否存在對協議具有修改或補充作用的行業慣例？317
案例17賣方所售貨物是否可用於計算轉售損失？347
案例18買方是否有權獲得補進和轉售雙重救濟？374
案例19如何確定買方的直接損失數額？399
案例20買方的有限救濟是否已失去根本目的？427
流通票據
案例21執票人是否已得到抗辯通知？449
案例22如何判斷執票人是否以善意作為？463
案例23執票人是否為票據支付了價值？488
案例24本票的受讓人是否有權起訴制票人？499
案例25本票上的簽名是代表本人還是代表公司？507
案例26銀行處理票據時是否行使了正常謹慎？518
案例27雇員的行為是否在雇傭範圍之內？535
案例28付款銀行是否有權引用冒名人原則？553
案例29共同融通方之間如何分擔責任？566
案例30銀行是否有權拒付銀行本票？580
擔保交易
案例31受擔保方是否有權引用組合文件原則？591
案例32融資聲明中的債務人名字是否嚴重誤導？605
案例33擔保物的錯誤描述是否影響擔保權益的效力？618
案例34哪些因素決定了受擔保方對擔保物的權利？636
案例35價款擔保權益可以延及後得財產嗎？663
案例36受擔保方對擔保物的應收款是否持有價款擔保權益？673
案例37受擔保方是否對租賃協議項下的設備持有完善擔保權益？685
案例38對前手權益的知情是否影響擔保權益的效力？696
案例39受擔保方是否對擔保物的收益享有完善擔保權益？708
案例40買方在哪個時間節點成為正常業務中的買方？724
案例41應收款的轉讓是否屬於擔保交易？749
案例42受擔保方是否對新債務人的後得財產持有完善擔保權益？757
案例43如何適用區間餘額原則中的比例原則？770
案例44賬戶資金混合後哪些是受擔保方的應得收益？780
案例45受擔保方是否已放棄擔保協議項下的權利？793

編 譯 說 明
貨物買賣、流通票據和擔保交易是法典主要的內容，因此本書的案例集中在這3個領域。貨物買賣的案例更多一些，因為貨物買賣是法典的核心，相關法律原則對日常商業活動的影響更廣泛、更明顯，具有較強的代表性。本書案例采用中英文對照本的形式。這是考慮到，一方面，美國法律中的很多表述和概念，無法準確地體現在譯文中，因此讀者可能希望參看英文原文，以便更好地理解判決書的分析和推理過程；另一方面，判決書屬於較難閱讀的法律文件，因此這些案例正好可以作為高階法律英語的理想參考讀物。
本書每個案例均由3個部分組成。部分是標題，包括當事方、審理法院以及案例索引號。標注當事方的通常格式為“甲訴乙”，表明甲是原告而乙是被告。在破產案件中，則通常標為“甲案”（“In Re”或“In the Matter of ”），說明甲是破產債務人。審理法院既有聯邦法院，也有州法院。美國的法院采用兩個相互獨立的繫統，即聯邦繫統和州繫統。每個繫統大體上都分為初審法院、上訴法院和法院。
聯邦初審法院稱為“地區法院”（District Court），上訴法院稱為“聯邦上訴法院”（U. S. Court of Appeals）並附有編號。例如，位於紐約市的聯邦上訴法院稱為“聯邦第二巡回上訴法院”（U. S. Court of Appeals for the Second Circuit），而位於芝加哥市的則稱為“聯邦第七巡回上訴法院”。州法院的名稱缺乏統一規則。州的法院通常都稱為“Supreme Court”，但紐約州的“Supreme Court”是初審法院，其中的上訴庭是上訴法院，而紐約州的法院是“紐約州上訴法院”（New York Court of Appeals）。
無論是聯邦法院還是州法院，絕大部分案件的初審都是由級的初審法院進行的。如果當事方不服判決，可以上訴至上訴法院。如果再次不服判決，可以請求法院復審。法院可以同意復審，也可以拒絕復審。本書的大部分案例，來自聯邦上訴法院以及州法院或州上訴法院。破產案件的級法院為聯邦破產法院。如果不服判決，可以上訴至聯邦地區法院，並可以再上訴至聯邦上訴法院。
法典是州法，因此有關法典的爭議似乎應該由州法院審理。但實際上，如果案件的當事方來自不同的州，聯邦法院就有管轄權，以避免州法院偏袒本州的當事方。在聯邦民事訴訟法中，這類案件稱為“州際案件”（diversity case）。但是，無論是州法院還是聯邦法院，在審理有關法典的案件時，適用的實體法都是州法。例如，如果案件的適用法是紐約州法律，那麼，無論是州法院還是聯邦法院，在審理時都要以紐約州法律為準，包括紐約州所采納的法典和紐約州的相關判例。
案例的“索引號”（citation）是查找案例時重要的信息。美國法院判決的每一個案例都帶有按規定方式編排的索引號。編排方式規定在一本稱為“藍皮書”（bluebook）的工具書裡。這本書為各個種類的法律文獻都規定了索引標注方式。案例索引號采用“卷號 法院或地區或領域等內容 頁數”的方式。卷號和頁數很簡單。卷號就是案例裝訂成冊後的卷號，而頁數就是該卷中該案例的開始頁數。稍難判斷的是索引號中間內容的含義，因為可能需要查閱藍皮書後纔能知道。例如，“US”或“S. Ct.”說明，審理法院是美國聯邦法院，而“F”則說明，審理法院是聯邦巡回上訴法院。如果是“F.2d”，則是指“F”案例中的第二繫列，因為繫列的冊數太多，需要重新開始編排。如果是“P.2d”，則是指由美國西部幾個州所組成的太平洋（Pacific）地區第二繫列。各州不同層級的法院可能也有各自的代號。“UCC Rep.Serv.”則是指專門為法典所編的案例集。此外，一個案例也可以有兩個或多個索引號，說明該案例被同時收入不同的案卷。
隻要知道案例的索引號，即使不理解索引號中間那部分內容的含義，也不影響查找該案例。美國主要的法律信息服務商，如“Westlaw”和“LexisNexis”，都向付費客戶提供高度完善的案例檢索服務。使用者可以根據不同的檢索方式，搜索到幾乎所有的案例。此外，由於案例屬於公共信息，因此有大量網站提供免費搜索服務。比較主要的網站有：courtlistener.com、openjurist.com、leagle.com、caselaw.findlaw.com、law.justia.com、www.ecases.us、www.casemine.com等。從聯邦法院繫統主辦的pacer.com網站，可以獲取聯邦法院幾乎全部的案例，但該網站可能要收取費用。對於州法院的案例，通常也可以直接到州政府或州法院設立的網站中搜索。
本書每個案例的第二部分稱為“簡介”。這是為了方便讀者理解案例，由本書編譯者所撰寫。簡介包括案件的當事方、基本事實、爭議問題、法律問題以及法院的結論和主要理由等。案例的第三部分是法院的判決書，包括英文原文和中文譯文。判決書的分析和說理部分是全文翻譯。為了方便讀者閱讀，編譯者已將判決書中原有的事實敘述和案件歷史等內容，用中文簡化和歸納後放入案例簡介中。對判決書英文原文的處理還包括：（1）刪除了與法典無關的其他法律問題的討論；（2）刪除了制定法、判例、著作、文章等的詳細引用信息，隻保留了基本信息；（3）刪除了引文和注釋；（4）作了少量方便閱讀的技術性改動。如果讀者希望查閱未經處理的英文原文，可在上述提到的網站搜索，也可在“Bing”國際版上搜索。對譯文的處理主要包括：（1）對於原文引用的判例或著作等，譯文隻簡單注明而不翻譯；（2）對於原文中當事方的名字或稱謂等，譯文適當改為當事方的實際身份；（3）譯文的大部分段落開頭部分，增加了提示性的黑體標題。
讀者在閱讀本書案例時，應適當注意其中包含的程序問題，因為這些問題會影響當事方的實體權利。關於程序規則，比較經常遇到的概念包括：事實問題（matter of fact）與法律問題（matter of law）的區別；陪審團（jury）的地位和作用，以及法官對陪審團的指示；法官的無審判決（summary judgment）；法官排除陪審團審理的直接判決（directed verdict）；法官推翻陪審團裁定的判決（judgment notwithstanding verdict）。
在美國法律體制中，事實問題與法律問題的區分，對案件的審理和判決具有重大意義和影響。如果案件的審理使用陪審團，則陪審團負責裁定事實問題。因此，法官必須首先確定哪些問題屬於應由陪審團裁定的事實問題，然後將其提交給陪審團，並向陪審團作出必要的解釋和說明（指示）。對於陪審團的裁定，法官即使有不同意見，原則上也必須服從。如果法官在向陪審團提交問題或作出指示時出現錯誤，這種錯誤本身就有可能導致其判決被上級法院推翻。在上訴程序中，上訴法院主要憑借書面材料進行審理，不舉行庭審，也不使用陪審團。
初審法院的有些判決，是基於特定程序規則作出的，例如，無審判決、排除陪審團審理的直接判決、推翻陪審團裁定的判決等。所謂“無審判決”，就是法院基於任何當事方的動議，不進行法庭審理而直接判決非動議方敗訴。這是因為法官認為案件不存在“重大事實的真實爭議”（genuine issue of material fact），且即使按有利於非動議方的情況分析，也應判其敗訴。所謂“排除陪審團審理的直接判決”，就是對於本應提交給陪審團裁定的事實問題，法官認為事實已足夠清楚，無須再提交給陪審團裁定，因此直接基於自己認定的事實而作出判決。這相當於法官代替陪審團就事實問題作出了裁定。無審判決和排除陪審團審理的直接判決，都是為了提高審理效率。所謂“推翻陪審團裁定的判決”，就是在事實問題被提交給陪審團並收到其裁定後，法官認為陪審團的裁定與案件證據明顯不符，因此無視陪審團的裁定而根據自己的判斷作出判決。這是程序法賦予法官的一項權力，因為陪審團成員畢竟是普通市民，難免在一定情況下作出與實際證據不符的裁定。在這種情況下，法官需要予以糾正。
初審法院與上訴法院有較明確的分工和權限。初審法院的任務包括認定案件事實和得出法律結論。上訴法院對事實問題的審理權限比較小。隻有在初審法院的事實認定不存在“大量證據”（substantial evidence）支持，因而屬於“明顯錯誤”（clearly erroneous）時，上訴法院纔能推翻初審法院的認定。在通常情況下，即使初審法院的認定存在一定問題，或即使上訴法院本來會作出不同認定，上訴法院也必須尊重初審法院的認定。這樣規定的道理在於，事實認定經常帶有很大的主觀性、微妙性和模糊性，需要在庭審中綜合判斷。例如，當事方或證人的說辭或人品是否可信，可能隻有在看到其回答問題時的表情、態度或方式後，纔能更好地判斷。初審法院負責庭審，因此有能力和資格作出判斷。所以，初審法院的審理有時也稱為事實審，盡管初審法院實際上也必須同時作出法律結論。
上訴法院的主要任務是審查初審法院的法律結論。也就是說，當初審法院所認定的事實不存在明顯錯誤時，或在當事方對事實本來就不存在爭議時，上訴法院要在此種事實的基礎上，審查初審法院的法律結論是否適當。在此種審查中，上訴法院有權徹底重審（de novo），而不限於明顯錯誤。如果上訴法院認為初審法院在適用法律時存在錯誤，則無論其性質和程度，上訴法院都有權推翻初審法院的判決。所以，上訴法院的審理有時也稱為法律審。
需要說明的另一個問題是，本書案例來自不同時期，且適用法來自不同的州，因此，案例中提到的法典條文的內容和編號，有時可能與目前的標準法典文本不同。在有些情況下，案例所引用的舊版法典條文編號可從本書編譯者1990年5月版的法典中譯本中找到。但通常而言，判決書本身都會對其引用的法典條文進行描述和說明，因此，不同法典版本在內容和編號上的差異，基本上不影響案例的閱讀和理解。此外，本書雖然可以作為獨立讀物，但好能與法典的譯文和解讀兩本書結合起來閱讀。法官在判案時，總體上不可能在判決書中繫統地講解相關概念和背景知識。因此，如果對法典本身和相關法律問題缺乏較好的了解，就難以真正跟上法官的思路和分析，也難以充分理解法官的觀點和立場。