“為眾人抱薪者，不可使其凍斃於風雪。為大眾謀福利者，不可使其孤軍奮戰。為自由開路者，不可使其困頓於荊棘。”據說出自慕容雪村微博某文的這句話，飽含了看破世態人情的悲涼，也頗切合陸勇的遭遇。  

陸勇在對我講述的過程中，對沅江市檢察官不僅沒有怨言，反而對他們懷著感激之情，認為他們在自己的案子上秉持了司法公正的原則，從某種意義上來說，他們也是英雄。我覺得陸勇這麼說是發自內心的。從湖南省檢察院副檢察長盧樂雲到白峰檢察長，在接受媒體的采訪時，有這麼一句話讓陸勇特別感念，也讓我印像深刻：“如果認定陸勇的行為構成犯罪，將背離刑事司法應有的價值觀。”

沅江市檢察院及湖南省檢察院、益陽市檢察院的司法干部在辦理陸勇一案的過程中，體現了司法的專業水準，尊重客觀事實，辦案嚴謹、鄭重，有高度的責任感；同時又具有情懷，維護公平正義，同情弱者。在案子的驚人逆轉中，他們虛懷若谷，廣泛聽取意見，反省自己，研究媒體的報道，吸收合理的觀點，體現了司法的勇氣和溫度，而不是冷冰冰地固執己見。這個案子可謂是轉變辦案理念的一個典範。

據白峰檢察長說，當時對陸勇案是有爭論的。一種意見認為，按現行法律規定，陸勇的行為觸犯了法律，應依法懲處。雖然他是出於疾病治療的需要而在印度購買仿制藥，但不能因為治病而犯法。法院在判決過程中可以充分考慮這個因素，從輕處理。另一種意見是在守法還是保命的兩難中，患者選擇保命而購藥自救，這無可厚非，如對其判處刑罰，是不人道的。這些爭論是有益的，在某種意義上，這種爭論（也可以說是討論）超越了陸勇案的範疇，對於司法進步是非常有益的。任何法繫都不可能十全十美，都會有這樣那樣的不足和瑕疵。而現實生的，社會發展中也會提出新的課題，法律正是在修正中不斷完善的，同時促使執法者的素養不斷提高，觀念不斷更新，團隊不斷純化。

為了對案件進行全面補正，湖南省沅江市檢察院公訴二處全員放棄春節休假，對彙報材料反復斟酌，修改次數多達30 次。湖南省人民檢察院副院長盧樂雲也未休假，全程參與調查。一年之後的2016 年1 月，陸勇案承辦人韓檢察官向《法制晚報》坦言，2015 年1 月16 日，湖南省人民檢察院主要負責人從新聞媒體的報道等渠道發現本案的“異常”，當即要公訴二處派員調卷審查，聽取益陽市檢察院、沅江市檢察院的彙報。隨後在1 月19 日和1 月23 日，湖南省人民檢察院副院長盧樂雲兩次召集專家學者及湖南省多名優秀公訴人，開始對陸勇案進行分析論證。

在這期間，檢方及專家小組發現，偵查機關此前幾天還未對關鍵證人取證，未核實陸勇建立的QQ 群以及陸勇在幫助患者購藥過程中所起的作用。而這些內容在早前的媒體報道中均有呈現。其實，在警方和檢方的多次審訊中，陸勇反復陳述了他的行為是自救和幫助別人救命，而非銷售行為。這些都記錄在案。警方在取證時，選擇性地采用材料，把不利於定罪的材料都排除掉了。

其實，檢察院在初的起訴中也沿襲了警方的選擇性取證，忽略了陸勇行為的實質。到了2 月4 日，湖南省檢方在討論中次指出了“銷售”的概念問題，即陸勇的行為不存在營利性質。這個概念的提出，拓展了案件的辦理思路，成為本案定性、罪與非罪的重大轉折點。

沅江市人民檢察院終於認識到，為眾人抱薪者，不可使其凍斃於風雪。檢察院隨即於2015 年1 月27 日向沅江市人民法院以因法律、司法解釋發生變化為由提出撤回對陸勇的起訴。沅江市人民法院作出（2014）沅刑初字第267-3 號刑事裁定書，依據有關法律之規定，準許沅江市人民檢察院撤回起訴。

與此同時，他們還公開舉行陸勇案審查會議，來聽取各界人士對陸勇案的意見，陸勇及其律師受邀參加，並允許進行辯解。2015年2 月14 日，早春二月。南方已春深如海，到處是一片化不開的濃烈的綠色和花團錦簇。陸勇在深圳接受市電視臺采訪時接到沅江市人民檢察院其案子承辦人羅劍的電話，通知他到沅江參加審查會議。陸勇明白他的官司離終裁定隻差臨門一腳了。