內容簡介
引言：虛虛實實話三國 三國的歷史與故事向來都是很能引起許多人的想像與興趣的。且不說婦幼皆；知的《三國演義》中許多膾炙人口的故事與鮮明活潑的人物形像，即便是向來被稱為“良史”的《三國志》，也是波譎雲詭，趣味橫生，每每令人難以釋卷。因為三國時期本身就是一個英雄輩出的時代，群雄逐鹿，叱咤風雲，縱橫捭闔，鬥智鬥勇，在歷史舞臺上拋灑著熱血與纔情。
三國史事與人物本身即饒有趣味，富有激情，再加上陳壽所著《三國志》以及裴松之注《三國志》時，引了許多雜書的材料，揭了不少英雄的“隱私”，所以這個時代就成了民間傳說與文人演義的絕好題目。唐代即有說三國故事的；到了宋代，“說話”(講故事)的風氣更發老《東京夢華錄》記北宋後期東京城裡的“說話”，共有許多科，其中“說三分”(即講三國)是一種獨立科目，不屬於“講史”一科，已成為一種專科了。時期，南方的平話，北方的院本，都有許多三國的歷史故明之際羅貫中搜集民間三國故事，加以附會整理，撰成《三國演義》，三國故事遂終繫統化。其後說三國者，多以此為本，《三國演義》中的三國故事，就逐漸取代《三國志》所記載的三國史事，而成為構建人們有關三國知識體繫的基本構架與素材了。引言：虛虛實實話三國 三國的歷史與故事向來都是很能引起許多人的想像與興趣的。且不說婦幼皆；知的《三國演義》中許多膾炙人口的故事與鮮明活潑的人物形像，即便是向來被稱為“良史”的《三國志》，也是波譎雲詭，趣味橫生，每每令人難以釋卷。因為三國時期本身就是一個英雄輩出的時代，群雄逐鹿，叱咤風雲，縱橫捭闔，鬥智鬥勇，在歷史舞臺上拋灑著熱血與纔情。
三國史事與人物本身即饒有趣味，富有激情，再加上陳壽所著《三國志》以及裴松之注《三國志》時，引了許多雜書的材料，揭了不少英雄的“隱私”，所以這個時代就成了民間傳說與文人演義的絕好題目。唐代即有說三國故事的；到了宋代，“說話”(講故事)的風氣更發老《東京夢華錄》記北宋後期東京城裡的“說話”，共有許多科，其中“說三分”(即講三國)是一種獨立科目，不屬於“講史”一科，已成為一種專科了。時期，南方的平話，北方的院本，都有許多三國的歷史故明之際羅貫中搜集民間三國故事，加以附會整理，撰成《三國演義》，三國故事遂終繫統化。其後說三國者，多以此為本，《三國演義》中的三國故事，就逐漸取代《三國志》所記載的三國史事，而成為構建人們有關三國知識體繫的基本構架與素材了。
平心而論，以《三國演義》為核心的三國故事繫統是以陳壽《三國志》所記三國史事為藍本的。一般認為，《三國演義》所敘的事情，有七分是實的，三分是虛的。但正因為實多虛少，人們纔不免信虛者為實。而《三國演義》既為小說家言，為了塑造人物形像、豐富故事情節，不免充分發揮了歷代作者的想像力，力圖把故事寫得越實越好。但是，故事情節是越來越具體，看上去更“實在”了，但距歷史事實卻不免越來越遠了。三國故事裡講好的人，簡直一點壞處都沒有；而講不好的人，又是一點好處都沒有。這種把復雜多樣的歷史人物簡單地區分為“好人”與“壞人”的臉譜化做法，也造成了更多的“虛”。
但是，三國故事的“虛”裡面也有不少“實”的成分。其實，《三國志》所記也並不一定都是“實”的，裴松之給《三國志》作注，就揭示出許多陳壽的不實之處。而《三國演義》據裴注所引諸書加以演繹揣測，有些地方很可能是比《三國志》所記更切近歷史事實的。因此，不能因為《三國志》是史書，就斷其所記必為“實”；也不能因為《三國演義》為小說，就斷其與《三國志》所記不合處必為“虛”。這樣，三國故事與三國史事之間就呈現出虛實相間、實中有虛、虛中有實、虛虛實實、虛實難辨的情形。
今人論三國，除專門史家外，多以三國故事為基本素材，其中實者固多，虛者也不少。哪一部分較接近於歷史事實，哪一部分屬於虛構?其中的人物形像距離其本來面目究竟有多遠?為什麼會造成這種差距?這些問題，正是本書力圖嘗試著回答的問題。然而，三國故事的虛實難以辨別，且層次、事類繁多，不能具考；本書也不以考據為主旨，而是在前人研究基礎上，以三國重要人物為綱，繫以相關事類，重點辨析三國故事中人物形像的“虛”與 “實”；所論人物，則以三國故事中塑造的人物形像與歷史真實的人物形像相差甚巨者為限，對二者相差不甚大的，則不予討論。
三國史事與人物本身即饒有趣味，富有激情，再加上陳壽所著《三國志》以及裴松之注《三國志》時，引了許多雜書的材料，揭了不少英雄的“隱私”，所以這個時代就成了民間傳說與文人演義的絕好題目。唐代即有說三國故事的；到了宋代，“說話”(講故事)的風氣更發老《東京夢華錄》記北宋後期東京城裡的“說話”，共有許多科，其中“說三分”(即講三國)是一種獨立科目，不屬於“講史”一科，已成為一種專科了。時期，南方的平話，北方的院本，都有許多三國的歷史故明之際羅貫中搜集民間三國故事，加以附會整理，撰成《三國演義》，三國故事遂終繫統化。其後說三國者，多以此為本，《三國演義》中的三國故事，就逐漸取代《三國志》所記載的三國史事，而成為構建人們有關三國知識體繫的基本構架與素材了。引言：虛虛實實話三國 三國的歷史與故事向來都是很能引起許多人的想像與興趣的。且不說婦幼皆；知的《三國演義》中許多膾炙人口的故事與鮮明活潑的人物形像，即便是向來被稱為“良史”的《三國志》，也是波譎雲詭，趣味橫生，每每令人難以釋卷。因為三國時期本身就是一個英雄輩出的時代，群雄逐鹿，叱咤風雲，縱橫捭闔，鬥智鬥勇，在歷史舞臺上拋灑著熱血與纔情。
三國史事與人物本身即饒有趣味，富有激情，再加上陳壽所著《三國志》以及裴松之注《三國志》時，引了許多雜書的材料，揭了不少英雄的“隱私”，所以這個時代就成了民間傳說與文人演義的絕好題目。唐代即有說三國故事的；到了宋代，“說話”(講故事)的風氣更發老《東京夢華錄》記北宋後期東京城裡的“說話”，共有許多科，其中“說三分”(即講三國)是一種獨立科目，不屬於“講史”一科，已成為一種專科了。時期，南方的平話，北方的院本，都有許多三國的歷史故明之際羅貫中搜集民間三國故事，加以附會整理，撰成《三國演義》，三國故事遂終繫統化。其後說三國者，多以此為本，《三國演義》中的三國故事，就逐漸取代《三國志》所記載的三國史事，而成為構建人們有關三國知識體繫的基本構架與素材了。
平心而論，以《三國演義》為核心的三國故事繫統是以陳壽《三國志》所記三國史事為藍本的。一般認為，《三國演義》所敘的事情，有七分是實的，三分是虛的。但正因為實多虛少，人們纔不免信虛者為實。而《三國演義》既為小說家言，為了塑造人物形像、豐富故事情節，不免充分發揮了歷代作者的想像力，力圖把故事寫得越實越好。但是，故事情節是越來越具體，看上去更“實在”了，但距歷史事實卻不免越來越遠了。三國故事裡講好的人，簡直一點壞處都沒有；而講不好的人，又是一點好處都沒有。這種把復雜多樣的歷史人物簡單地區分為“好人”與“壞人”的臉譜化做法，也造成了更多的“虛”。
但是，三國故事的“虛”裡面也有不少“實”的成分。其實，《三國志》所記也並不一定都是“實”的，裴松之給《三國志》作注，就揭示出許多陳壽的不實之處。而《三國演義》據裴注所引諸書加以演繹揣測，有些地方很可能是比《三國志》所記更切近歷史事實的。因此，不能因為《三國志》是史書，就斷其所記必為“實”；也不能因為《三國演義》為小說，就斷其與《三國志》所記不合處必為“虛”。這樣，三國故事與三國史事之間就呈現出虛實相間、實中有虛、虛中有實、虛虛實實、虛實難辨的情形。
今人論三國，除專門史家外，多以三國故事為基本素材，其中實者固多，虛者也不少。哪一部分較接近於歷史事實，哪一部分屬於虛構?其中的人物形像距離其本來面目究竟有多遠?為什麼會造成這種差距?這些問題，正是本書力圖嘗試著回答的問題。然而，三國故事的虛實難以辨別，且層次、事類繁多，不能具考；本書也不以考據為主旨，而是在前人研究基礎上，以三國重要人物為綱，繫以相關事類，重點辨析三國故事中人物形像的“虛”與 “實”；所論人物，則以三國故事中塑造的人物形像與歷史真實的人物形像相差甚巨者為限，對二者相差不甚大的，則不予討論。
