詞樂變為曲樂，然後詞樂即亡；但詞樂雖亡，而詞調仍在，今日欲尋詞樂與曲樂間之變遷情形，既因其二者本身，未能並存，而難得其詳，則於幸而並存之詞調與曲調，顧猶可再予放棄輕忽，而不一加詳究欺？詳究之道，固重在得其相互間之關繫，而開始之時，要不能不先統計其數，羅列其名，得其大概範圍也。
杜文瀾刻《詞律》，附《詞律拾遺》、《補遺》，載八百七十餘調、一千六百七十餘體，今可假設為詞調較備之數（《欽定詞譜》之二千三百二十六體，與《歷代詩餘》之一千五百四十調，皆靠不住，因前者於同體多應合而未合，後者於異名異體多認為異調也。即《詞綜》凡例稱錢芳標輯《詞暝》，有一千調，恐亦不免《歷代詩餘》之弊）。至於調名，則其繁伙恐足當體調之倍，從來尚無確實之統計。學者茲可分別從事者！
（甲）詞調。萬樹與徐本立、杜文瀾所編《詞律》，摟除明清人之創調，人之所創人所創之調，大抵是曲，雖列於詞集中者，亦每每難信為詞樂之調也（如王憚之詞集《秋澗樂府》三四卷中，有（平湖樂]、[絳桃春]、[樂府合歡曲）等，雜於前後詞調之中，實則（平湖樂）、（絳桃春]皆越調[小桃紅]之別名，而如（樂府合歡曲]之平仄，在詞之小令中極少，與曲中正宮[雙鴛鴦調）相較，則極相似，當亦是曲而非詞也）。今吾人於補錄體調時，宜審慎考察，詞方歸詞，曲則歸曲，不可混也。至於萬、徐、杜三氏所據之書，並不十分賅博（徐氏所據書，於《詞律拾遺》之凡例中，開列甚明，不過八十餘種）；後來發人詞集，如見於《強村叢書》等書者，已復不少，即自來筆記詞語中，論及詞調者，三家征引亦未備。總之，無論三家已引未引之書，學者皆可留意，其中有無遺調，可以補列者也。
（乙）歸總明清詞調。明清人之創調，雖不必之詞調同看，要亦為詞調範圍中之物也。明之王世貞、楊慎等，清之瀋謙、顱貞觀等所創，雖無詞樂之可言，尚饒腔韻之諧鬯，聚而列之，亦足資考核矣。其材料則要在明清人之詞集中。近人所刻《懷豳雜俎》一書內，其《新聲譜》一種，正是此類事業也。
（丙）統計詞調別名。之調時，遇名雖新異而實則其調已見《詞律》者，不可被其蒙混。故孰為正名，孰為某正名之別名。如能羅列明白完備，得整理詞調之要。如宋賀鑄之《東山寓聲樂府》、張輯之《東澤綺丘處機之《硒溪詞》、清昊綺之《記紅集》，皆專門為舊詞立新名，是全書可以注意者；其他詞譜詞集中，遇有覺得生疏可異之名，即須細加考訂，果為前人論調之書中所未及者，則不是新調，即是別名矣。至於命名之義，得名之由，一一追究，其事當屬之後文分別研究中，茲姑從省。
曲調以《九官大成譜》所載為備。北曲分隻曲、套曲兩種；南曲分引子、正曲、集曲三種。然總數各有若干，除去附載之詞曲，純粹南北曲，又各有若干，北曲中除去隻曲、套曲之復見者，南曲中除去集曲，又各有若干，原書皆未曾核算注明。觀汪汲《南北詞名官調彙錄》所統計，謂《大成譜》中所載名目，除義可箋釋，已入《詞名集解》者外，共一千七百餘調，則連同《詞名集解》之一部分計算，當在兩千左右矣。‘嘩此中尚含有甚多之集曲在內，而吾人所尤欲知者，為曲之基本調數，共有若干也。學者若據《大成譜》總目三卷，分別核算一番，其事誠亦不難耳。曲調之統計，亦可分下列三事行之——
（丁）前人各書各譜所載曲調數目考。諸書之羅列曲調也，大概愈古者所列愈簡，愈後出者所列愈繁；亦間有不然者，則其書為切於應用，已經刪去僻調，僅存常調，所以反較前人之書為省也。茲就常見之譜書數種，分南北兩項，列一表式，以備填記。惟宮調分合，各譜不同，難於統一；《九宮大成譜》所分之宮調性質，雖與他譜不能盡合，但名目較多，便於賅括，茲取以為綱焉。需知《大成譜》以外各書，其宮調成一繫統，《大成譜》則獨自成繫統，勿彼此合看，而比較其各宮調中，所有調敷之消長也。
……