習近平論史的啟示
師生厚誼甲骨情：郭沫若與金祖同
中國古代史學發展、神話傳說和古史料價值的闡發
——呂振羽前期的中國傳統史學研究三題
《歷史研究》復刊問題考辨
規範與科學：實證史學的歷史主義
《隋書》的修撰、流傳與整理
揭過還是繼續？
——“唐宋變革”論的演變與現狀述評
《節序同風錄》中的“邪
——對時令風俗的思想史分析
朝鮮時代兩班主要宗族人纔地域分布格局差異性比較
研究初探
——以京畿地區、嶺南地區為例
使命意識和創新精神
——林甘泉《孔子與20世紀中國》一書的啟示
明清史研究星空中的一顆恆星：徐泓教授的明清史
研究學與思
從一個新視角呈現晚清史學的”多重變奏
——評劉開軍著《晚清史學批評研究》
考鏡源流 闡精抉微
——黃兆強《章學誠研究述評（1920-1985）》
評介
新時代一流的中國通史著作
——評卜憲群主編《中國通史》
中國馬克思主義史學理論與史學史前沿報告
（2016年7月-2017年6月）

《理論與史學（第4輯）》：
對歷史認識主體史家的肯定和要求，可以說是實證史學對歷史主義的貢獻，當然也是招惹人們非議的。1924年，蘭克在其處女作《拉丁與條頓民族史》的前言中寫道：“人們一向認為歷史學的職能就在於借鋻往史，用以教育當代，嘉惠未來。《理論與史學（第4輯）》並不企求達到如此崇高的目的，它隻不過是要弄清歷史事實發生的真相，按照歷史的本來面目來寫歷史罷了。”①
諸多的學者都將這句話看作實證主義、客觀主義的典型。要麼予以肯定，要麼予以批評。在我們看來，蘭克這句話其實非常準確地闡釋了歷史認識的特征與要求。歷史學雖然研究的是過往的歷史，但在實踐中，卻取決於歷史認識的主體性。見慣了社會現實中對於歷史的翻雲覆雨與無視真相，尤其是在後拿破侖時代歐洲學術的各種思潮的潮起潮落，蘭克表面上以民族傳統史學的形像出現，隻是要陳述歷史真相。雖然不無遺憾地彰顯著普魯士的強盛，但畢竟提出了歷史學研究的規範，即作為歷史認識主體的史家必須具備的客觀態度，必須還原歷史的真相。1830年，蘭克又對歷史認識主體的史家提出了具體的要求：
，“對於真實的純粹熱愛”。“我們學會了以某種崇敬的態度看待所發生的、過去的或呈現的事物。”
第二，“一種以文獻為基礎的、深入、深刻的研究是必要的。”“必須致力於研究現像本身、它的條件和環境”，“研究現像的本質、它的內容”。
第三，“一種普遍的興趣”。就是要求對歷史的各種現像，比如制度、憲法、科學技術或者政治、戰爭等，“必須對所有這些因素給予同等的關注”，“而更多的是一種對預想觀念所激發的純粹認識的興趣”。
第四，“對於因果關繫聯繫的理解”。一種是主觀的，“自私和對權力的欲望”也能解釋歷史；一種是客觀的，“研究越是以文獻為基礎，就越精確，研究成果也更加卓著，我們的技藝也越能得到自由的展現”。主觀的理解是沒有生命力的，客觀的理解纔是鮮活的。“僅隻是認為創造的動機會干枯，那些從鮮活的觀察中得出的真實的動機是多樣而深刻的。”
第五，“不偏不倚”的態度。對於歷史上的衝突，比如宗教與政治之爭，歷史學家的任務是探究“它們存在的根基”，“開始思索那些對立、衝突的要素的根本特征，並且了解它們有多復雜，是怎麼纏繞在一起的”，“這並不是要判斷謬誤與真理”，而是要“完全客觀地描繪它們”。
第六，“總體的概念”。歷史現像雖然極其多樣，但是互相關聯的，而且是一個有生命的個體，“它生成、發揮作用、獲得影響、終消亡”。每種歷史現像，都是一種生命，“都有某種整體存在”，“這種總體時時刻刻像每一次表現那樣確定。”歷史學研究的展開就是對某種整體即歷史現像的考察。因為歷史現像的豐富性，不可能完全考察所有的歷史，“資料是那樣的無窮無盡！”“普遍史將令事情變得多麼困難。”所以，歷史學研究隻有在關注“總體”的個體，憑借哲學共性訴求，“歷史科學將令它的主題滲透著哲學精神”，那麼，就真正成為既是科學又是藝術的“獨特的方式”。①
顯然，蘭克的六條要求，前四條是基於歷史認識客體的真實、資料和實際發展而提出的，後兩條則是基於歷史認識主體的特征而提出的；這兩個方面都顯示了歷史認識主體在歷史學研究中的重要性。所以，蘭克纔不遺餘力地堅持歷史學的客觀性原則。
在歷史認識主體性問題上，德羅伊森又接著蘭克給予新的闡釋。德羅伊森認為，歷史認識主體性主要體現在歷史研究與現實的關繫上。一方面，史料雖然是客觀的，但是對其選取卻是現實的。“現實中的一切包含著我們歷史研究時使用的材料。因為隻有過去事件中，還留存到現在的，纔不是真正逝去了的過去。過去事件仍然存在於現今的事物——人的口述、文字、紀念物等等——纔是歷史材料。”另一方面，回溯歷史，“它們也都曾經是‘現在”’。可是我們並不關心“現在”的真實以及人們對它的評價，而是關心我們自己對它的理解與看法。②由此，歷史學研究充斥著歷史認識的主體間性。
……