序
清人謝啓昆,生於乾隆二年(一七三七),卒於嘉慶七年(一八〇二),字良璧,號藴山,又號蘇潭。所撰《西魏書》,凡二十四卷,分紀、考、表、傳、載記等五個部分,記述西魏“四帝二十餘年之事”,是一部可以反映乾嘉時期補史、輯佚之風及其實績的史學著作。
據謝氏《西魏書敘録》自謂,他之所以編撰是書,是由於不滿魏收在《魏書》中“黨齊毀魏”,而他則認同魏澹在《後魏書》中所力倡的“以西魏爲正,東魏爲僞”觀點,於是乃“搜集舊聞”而成《西魏書》。爲了把這種“以西魏爲正,東魏爲僞”的正統觀念落到實處,謝氏一反《魏書》“黨齊毀魏,削孝武謚,名西魏帝”的編纂體例,通過把孝武帝、文帝、廢帝和恭帝納入本紀,從而建構起西魏自成一繫而又正朔在茲的統緒,與此同時,又在考、表、列傳和載記等其他部分,以西魏皇業爲經,網羅一代君臣事蹟,以填補“西魏之典故、人物,闕焉無徵”的歷史“空白”。饒有意味的是,謝氏生當考據學風極盛之時,而他的這番“正西魏而僞東魏”的論説,居然能夠被最能代表乾嘉史學的錢大昕引爲同調。錢氏在《西魏書敘》中就認爲:“當拓跋氏之衰,朝廷失政而邊鎮橫,武夫暴興而國柄移。天子寄居,亟立亟廢,蓋高歡一人,而援立之帝三焉。安定廢而孝武興,孝武奔而孝靜立,計其得失之故,雖不甚相遠,而以時論之,則孝靜固始爲孝武之臣也。魏收《書》外孝武,而以天平爲正,豈理也哉?”錢氏此言,顯然與謝氏是同一個論調。畢沅在讀《西魏書敘録》之後也説:“承示《西魏書敘録》,雖未讀全史之文,而思議名通,體裁精密,已略見其凡。伯起穢史,當時已未愜衆心,其抑西揚東,祗以身仕高齊,不尊天平,則本朝之得統不正,此與承祚帝魏同一曲筆,史家藉以避禍耳,非百世下之公論也!”由此看來,所謂乾嘉史學“考史而不論史”的定論,顯然有待進一步的思考。唐燮軍教授由此而認爲謝氏該書是“傳統義理派史學在清代中葉的典範之作”,應該説也有相當的理據。
作爲一部史學著作,謝氏此書的最主要價值,還在其網羅文獻、拾遺補缺以及考證辨誤等方面。正像胡虔在《西魏書跋》中所説的那樣:“先生之爲是書也,自正史、傳記、輿地、金石之文以及郡邑之志,流覽者殆數千卷。昨官南河,復討論《四庫書》於揚州,其搜剔補綴之功,最爲勤密。凡所增益改易者,皆有本原。如據庾信《陸逞碑》補《陸政傳》,庾信《辛威碑》補《公主傳》,庾信《請襲封表》補文帝大統十六年格,庾信《鄭常碑》正《周書》本傳‘饒陽侯’之誤。據楊炯《宇文彪碑》補《封爵表》龜》補《李虎傳》及《五行》。據《御覽》引《典略》補《孝武紀》及《蕭詧傳》。據《長安志》及《陝西志》引《廣五行記》,補《李順興傳》。據《金石録·唐瑾碑跋》正《周書》本傳‘姑臧子’之誤。一部之中,此類甚衆。以著作之體,不能復稱引書目也。雖所紀隻四帝二十餘年,然固已卓然爲一家史矣。”該書是否“已卓然爲一家史”,這裏姑且不論,但其搜羅放佚文獻、增豐史實以及考證辨誤之功,顯然值得肯定。
《西魏書》目前比較通行的版本,主要有三種。一爲商務印書館一九三七年本,二是中華書局一九八六年本。這兩個本子都同源於“叢書集成初編本”。此外,“中國基本古籍庫”電子檢索繫統近年又收録了“乾隆六十年樹經堂刻本”。遺憾的是,這三種本子,都未經校勘整理,文字上的訛、衍、脫、倒等,所在皆有,使用起來殊爲不便。吾友唐燮軍研究魏晉南北朝史及中古史學史有年,著述頗豐,時有新見。數年前,他遊學臺灣,遍尋史部,訪得鼎文書局所刊之《新校本魏書附西魏書》,遂如獲至寶。經仔細對讀,發現鼎文書局本《魏書》所附《西魏書》,實乃謝氏曾孫謝維會經辦的“乾隆六十年樹經堂刻本”在光緒九年(一八八三)之翻刻本。於是,他便以鼎文書局本的“光緒九年翻刻本”爲工作底本,並參以中華書局本、乾隆六十年樹經堂刻本,重新予以整理和校勘。幾年來,他焚膏繼晷,經之營之,數易其稿,終成《西魏書校注》一書,洋洋凡四十萬言。餘嘉其沉潛研摩之志,更感其施惠學林之行,謹屬數言以賀之。
王東二〇二〇年三月二十七日
於華東師範大學歷史學繫
凡 例
一、《西魏書》始撰於清乾隆五十二年(一七八七)秋,爾後歷經兩個階段、將近八年的編纂,最終定稿於乾隆六十年(一七九五)正月,且成書當年就在謝啓昆主持下刊行於世,是爲“清乾隆六十年樹經堂刻本”(本書簡稱“樹經堂本”)。時至光緒九年(一八八三)九月,其曾孫謝維會在訪得初刊本後,既於書末增補《西魏書附録》(即謝啓昆、趙翼反復論辯入傳人物選擇標準的四封來往信函),又在《西魏書敘録》的文末,交代其翻刻《西魏書》的來龍去脈:
右《西魏書》,本紀一,表三,考四,列傳十二,載記一,弁以敘録一,共二十二篇,先曾祖中丞公在史館時屬稿也。及奉諱家居,乃排次成編,於乾隆乙卯年付雕。
……
自遭兵燹,板片焚如,…… 先人手澤,日就瀋湮,每一念及,涊然汗下。壬午之秋,維會入都應京兆試,主中表蔣迪甫農部,家與知交,論文之暇,閒及史事,僉以是書綱羅散佚、體裁謹嚴,實足正伯起之失而補一代之典章,以書不數見爲憾。越日,迪甫爲訪得初印本,校讀一過,喜不自禁,因付剞劂,俾垂久遠。十餘年惶恐之心,於斯稍慰。
刻既竣,爰述顛末,坿識於後,…… 時光緒九年歲次癸未秋九月,曾孫維會謹識。
據考,上海文瀾書局曾於光緒二十五年(一八九九)將《西魏書》列入“史學叢書”加以石印,同時又在書末增補附録一卷。文瀾書局的這個“史學叢書”本,在筆者看來,很可能就以“翻刻本”爲藍本,因爲根據“史學叢書”本排印的商務印書館一九三七年影印本、中華書局一九八五年影印本(本書分別稱爲“商務本”“中華本”),它們與“翻刻本”的最大差別,就在於《西魏書敘録》有否後綴謝維會所撰寫的《識》(詳參下表)。也正鑒於“樹經堂本”別字較多,而“中華本”與“商務本”又未載謝維會《識》,故本書以“翻刻本”爲底本,以“樹經堂本”“中華本”“商務本”爲通校本,並採用繁體橫排的排版方式。
二、《西魏書》完全是通過對相關史料的搜集、考證、辨析、取捨、拼接而成帙,因而本書雖名“校注”,但在注釋與校勘之間更偏重於校勘,且箋釋以考源為主。本書擬通過對校和本校,匡正“翻刻本”之誤。對其改“玄”爲&ldq”、易“弘”作“宏”等避諱之舉,皆予以回改並出校説明。
三、謝啓昆等人在撰述《西魏書》的過程中,參考了目所能及的幾乎所有相關文獻。這其中,既有諸如《魏書》《北史》《周書》《隋書》《通和郡縣圖志》《太平寰宇記》《大清一統志》之類的基本古籍,也包括載録於《藝文類聚》《太平御覽》等唐宋類書中的佚史之文和文集遺篇,甚至不乏《後周大宗伯唐瑾碑》等金石資料。此則胡虔《西魏書跋》亦嘗明確交代:
先生之爲是書也,自正史、傳記、輿地、金石之文以及郡邑之志,流覽者殆數千卷,昨官南河,復討論四庫書於揚州,其搜剔補綴之功,最爲勤密。凡所增益改易者,皆有本原。如據庾信《陸逞碑》補《陸政傳》,庾信《辛威碑》補《公主傳》,庾信《請襲封表》補文帝大統十六年格,庾信《鄭常碑》正《周書》本傳“饒陽侯”之誤。據楊炯《宇文彪碑》補《封爵表》龜》補《李虎傳》及《五行》。據《御覽》引《典略》補《孝武紀》及《蕭詧傳》。據《長安志》及《陝西志》引《廣五行記》,補《李順興傳》。據《金石録 · 唐瑾碑跋》正《周書》本傳“姑臧子”之誤。一部之中,此類甚衆。以著作之體,不能復稱引書目也。雖所紀隻四帝二十餘年,然固已卓然爲一家史矣!
對於這些不同來源、不同體裁甚或內容有所抵牾的史料,謝啓昆等人在引用時做了必要的考辨、取捨和剪裁,有時還通過小字夾注的形式,或交代取此捨彼的原因,或補充相異和有益的內容,以力求敘事準確且繁簡得當,諸如此者,充分表明《西魏書》並非徒事抄撮而已。儘管如此,該書仍不乏訛、衍、脫、倒等缺陷。對此,本書將予以重點關注,進而逐卷逐段逐句查考《西魏書》相關條文的史料來源,並依據其原始出處,校正《西魏書》文字之是非。
四、《西魏書》本就置有《西魏書附録》,內收謝啓昆與趙翼反復論辯《西魏書》入傳人物選擇標準的四封往來信函。茲將整理過程中所收集到的顧宗泰《謝藴山方伯見眎所著〈西魏書〉題後得六首卻寄》、李富孫《謝方伯啓昆見贈近集〈西魏書〉賦謝二首》、焦循《西魏書論》、法式善《西魏書書後》、姚鼐《廣西巡撫謝公墓志銘並序》、凌廷堪《祭廣西巡撫謝蘇潭先生文》、周中孚《鄭堂讀書記》卷一八《西魏書》條、李慈銘《越縵堂讀書記》史部別史類《西魏書》條悉數編入《西魏書附録》,以爲治學之借鑒。
五、書末《魏澹〈後魏書〉考略》與《謝啓昆行跡與詩文繫年》之作,意在繫統考察並全面呈現《西魏書》的著述緣起、編纂始末、學術影響等問題。其中或有參考前哲時賢研究成果之處,恕未能一一具列,謹此先行致謝。