序
清人謝啓昆，生於乾隆二年（一七三七），卒於嘉慶七年（一八〇二），字良璧，號藴山，又號蘇潭。所撰《西魏書》，凡二十四卷，分紀、考、表、傳、載記等五個部分，記述西魏“四帝二十餘年之事”，是一部可以反映乾嘉時期補史、輯佚之風及其實績的史學著作。
據謝氏《西魏書敘録》自謂，他之所以編撰是書，是由於不滿魏收在《魏書》中“黨齊毀魏”，而他則認同魏澹在《後魏書》中所力倡的“以西魏爲正，東魏爲僞”觀點，於是乃“搜集舊聞”而成《西魏書》。爲了把這種“以西魏爲正，東魏爲僞”的正統觀念落到實處，謝氏一反《魏書》“黨齊毀魏，削孝武謚，名西魏帝”的編纂體例，通過把孝武帝、文帝、廢帝和恭帝納入本紀，從而建構起西魏自成一繫而又正朔在茲的統緒，與此同時，又在考、表、列傳和載記等其他部分，以西魏皇業爲經，網羅一代君臣事蹟，以填補“西魏之典故、人物，闕焉無徵”的歷史“空白”。饒有意味的是，謝氏生當考據學風極盛之時，而他的這番“正西魏而僞東魏”的論説，居然能夠被最能代表乾嘉史學的錢大昕引爲同調。錢氏在《西魏書敘》中就認爲：“當拓跋氏之衰，朝廷失政而邊鎮橫，武夫暴興而國柄移。天子寄居，亟立亟廢，蓋高歡一人，而援立之帝三焉。安定廢而孝武興，孝武奔而孝靜立，計其得失之故，雖不甚相遠，而以時論之，則孝靜固始爲孝武之臣也。魏收《書》外孝武，而以天平爲正，豈理也哉？”錢氏此言，顯然與謝氏是同一個論調。畢沅在讀《西魏書敘録》之後也説：“承示《西魏書敘録》，雖未讀全史之文，而思議名通，體裁精密，已略見其凡。伯起穢史，當時已未愜衆心，其抑西揚東，祗以身仕高齊，不尊天平，則本朝之得統不正，此與承祚帝魏同一曲筆，史家藉以避禍耳，非百世下之公論也！”由此看來，所謂乾嘉史學“考史而不論史”的定論，顯然有待進一步的思考。唐燮軍教授由此而認爲謝氏該書是“傳統義理派史學在清代中葉的典範之作”，應該説也有相當的理據。
作爲一部史學著作，謝氏此書的最主要價值，還在其網羅文獻、拾遺補缺以及考證辨誤等方面。正像胡虔在《西魏書跋》中所説的那樣：“先生之爲是書也，自正史、傳記、輿地、金石之文以及郡邑之志，流覽者殆數千卷。昨官南河，復討論《四庫書》於揚州，其搜剔補綴之功，最爲勤密。凡所增益改易者，皆有本原。如據庾信《陸逞碑》補《陸政傳》，庾信《辛威碑》補《公主傳》，庾信《請襲封表》補文帝大統十六年格，庾信《鄭常碑》正《周書》本傳‘饒陽侯’之誤。據楊炯《宇文彪碑》補《封爵表》龜》補《李虎傳》及《五行》。據《御覽》引《典略》補《孝武紀》及《蕭詧傳》。據《長安志》及《陝西志》引《廣五行記》，補《李順興傳》。據《金石録·唐瑾碑跋》正《周書》本傳‘姑臧子’之誤。一部之中，此類甚衆。以著作之體，不能復稱引書目也。雖所紀隻四帝二十餘年，然固已卓然爲一家史矣。”該書是否“已卓然爲一家史”，這裏姑且不論，但其搜羅放佚文獻、增豐史實以及考證辨誤之功，顯然值得肯定。
《西魏書》目前比較通行的版本，主要有三種。一爲商務印書館一九三七年本，二是中華書局一九八六年本。這兩個本子都同源於“叢書集成初編本”。此外，“中國基本古籍庫”電子檢索繫統近年又收録了“乾隆六十年樹經堂刻本”。遺憾的是，這三種本子，都未經校勘整理，文字上的訛、衍、脫、倒等，所在皆有，使用起來殊爲不便。吾友唐燮軍研究魏晉南北朝史及中古史學史有年，著述頗豐，時有新見。數年前，他遊學臺灣，遍尋史部，訪得鼎文書局所刊之《新校本魏書附西魏書》，遂如獲至寶。經仔細對讀，發現鼎文書局本《魏書》所附《西魏書》，實乃謝氏曾孫謝維會經辦的“乾隆六十年樹經堂刻本”在光緒九年（一八八三）之翻刻本。於是，他便以鼎文書局本的“光緒九年翻刻本”爲工作底本，並參以中華書局本、乾隆六十年樹經堂刻本，重新予以整理和校勘。幾年來，他焚膏繼晷，經之營之，數易其稿，終成《西魏書校注》一書，洋洋凡四十萬言。餘嘉其沉潛研摩之志，更感其施惠學林之行，謹屬數言以賀之。
王東二〇二〇年三月二十七日
於華東師範大學歷史學繫
凡 例
一、《西魏書》始撰於清乾隆五十二年（一七八七）秋，爾後歷經兩個階段、將近八年的編纂，最終定稿於乾隆六十年（一七九五）正月，且成書當年就在謝啓昆主持下刊行於世，是爲“清乾隆六十年樹經堂刻本”（本書簡稱“樹經堂本”）。時至光緒九年（一八八三）九月，其曾孫謝維會在訪得初刊本後，既於書末增補《西魏書附録》（即謝啓昆、趙翼反復論辯入傳人物選擇標準的四封來往信函），又在《西魏書敘録》的文末，交代其翻刻《西魏書》的來龍去脈：
右《西魏書》，本紀一，表三，考四，列傳十二，載記一，弁以敘録一，共二十二篇，先曾祖中丞公在史館時屬稿也。及奉諱家居，乃排次成編，於乾隆乙卯年付雕。
……
自遭兵燹，板片焚如，…… 先人手澤，日就瀋湮，每一念及，涊然汗下。壬午之秋，維會入都應京兆試，主中表蔣迪甫農部，家與知交，論文之暇，閒及史事，僉以是書綱羅散佚、體裁謹嚴，實足正伯起之失而補一代之典章，以書不數見爲憾。越日，迪甫爲訪得初印本，校讀一過，喜不自禁，因付剞劂，俾垂久遠。十餘年惶恐之心，於斯稍慰。
刻既竣，爰述顛末，坿識於後，…… 時光緒九年歲次癸未秋九月，曾孫維會謹識。
據考，上海文瀾書局曾於光緒二十五年（一八九九）將《西魏書》列入“史學叢書”加以石印，同時又在書末增補附録一卷。文瀾書局的這個“史學叢書”本，在筆者看來，很可能就以“翻刻本”爲藍本，因爲根據“史學叢書”本排印的商務印書館一九三七年影印本、中華書局一九八五年影印本（本書分別稱爲“商務本”“中華本”），它們與“翻刻本”的最大差別，就在於《西魏書敘録》有否後綴謝維會所撰寫的《識》（詳參下表）。也正鑒於“樹經堂本”別字較多，而“中華本”與“商務本”又未載謝維會《識》，故本書以“翻刻本”爲底本，以“樹經堂本”“中華本”“商務本”爲通校本，並採用繁體橫排的排版方式。
二、《西魏書》完全是通過對相關史料的搜集、考證、辨析、取捨、拼接而成帙，因而本書雖名“校注”，但在注釋與校勘之間更偏重於校勘，且箋釋以考源為主。本書擬通過對校和本校，匡正“翻刻本”之誤。對其改“玄”爲&ldq”、易“弘”作“宏”等避諱之舉，皆予以回改並出校説明。
三、謝啓昆等人在撰述《西魏書》的過程中，參考了目所能及的幾乎所有相關文獻。這其中，既有諸如《魏書》《北史》《周書》《隋書》《通和郡縣圖志》《太平寰宇記》《大清一統志》之類的基本古籍，也包括載録於《藝文類聚》《太平御覽》等唐宋類書中的佚史之文和文集遺篇，甚至不乏《後周大宗伯唐瑾碑》等金石資料。此則胡虔《西魏書跋》亦嘗明確交代：
先生之爲是書也，自正史、傳記、輿地、金石之文以及郡邑之志，流覽者殆數千卷，昨官南河，復討論四庫書於揚州，其搜剔補綴之功，最爲勤密。凡所增益改易者，皆有本原。如據庾信《陸逞碑》補《陸政傳》，庾信《辛威碑》補《公主傳》，庾信《請襲封表》補文帝大統十六年格，庾信《鄭常碑》正《周書》本傳“饒陽侯”之誤。據楊炯《宇文彪碑》補《封爵表》龜》補《李虎傳》及《五行》。據《御覽》引《典略》補《孝武紀》及《蕭詧傳》。據《長安志》及《陝西志》引《廣五行記》，補《李順興傳》。據《金石録 · 唐瑾碑跋》正《周書》本傳“姑臧子”之誤。一部之中，此類甚衆。以著作之體，不能復稱引書目也。雖所紀隻四帝二十餘年，然固已卓然爲一家史矣！
對於這些不同來源、不同體裁甚或內容有所抵牾的史料，謝啓昆等人在引用時做了必要的考辨、取捨和剪裁，有時還通過小字夾注的形式，或交代取此捨彼的原因，或補充相異和有益的內容，以力求敘事準確且繁簡得當，諸如此者，充分表明《西魏書》並非徒事抄撮而已。儘管如此，該書仍不乏訛、衍、脫、倒等缺陷。對此，本書將予以重點關注，進而逐卷逐段逐句查考《西魏書》相關條文的史料來源，並依據其原始出處，校正《西魏書》文字之是非。
四、《西魏書》本就置有《西魏書附録》，內收謝啓昆與趙翼反復論辯《西魏書》入傳人物選擇標準的四封往來信函。茲將整理過程中所收集到的顧宗泰《謝藴山方伯見眎所著〈西魏書〉題後得六首卻寄》、李富孫《謝方伯啓昆見贈近集〈西魏書〉賦謝二首》、焦循《西魏書論》、法式善《西魏書書後》、姚鼐《廣西巡撫謝公墓志銘並序》、凌廷堪《祭廣西巡撫謝蘇潭先生文》、周中孚《鄭堂讀書記》卷一八《西魏書》條、李慈銘《越縵堂讀書記》史部別史類《西魏書》條悉數編入《西魏書附録》，以爲治學之借鑒。
五、書末《魏澹〈後魏書〉考略》與《謝啓昆行跡與詩文繫年》之作，意在繫統考察並全面呈現《西魏書》的著述緣起、編纂始末、學術影響等問題。其中或有參考前哲時賢研究成果之處，恕未能一一具列，謹此先行致謝。
