總序
部 根基：關於“過去”知識的理論框架 南希•帕特納
現代性與歷史學：職業化的學科 
章 “科學”轉向：發布非理論化真理的歷史學家們 邁克爾•本特利 
第二章 經驗主義對歷史學的多重意涵 盧茨•拉斐爾 
第三章 為歷史想像辯護：捍衛人的因素與敘事 楊•範•德•杜森 
第四章 年鋻學派：實在論、方法與時間的各種變數 約瑟夫•滕德勒
第五章 思想史：從觀念到意義 唐納德•R.凱利 
第六章 社會史：一種新型的歷史 布賴恩•劉易斯
後現代主義：語言學轉向與歷史知識
第七章 海登•懷特的工作（一）：摹仿、比喻和歷史書寫 羅伯特•多蘭
第八章 海登•懷特的工作（二）：陌生化敘事 卡勒•皮赫萊寧
第九章 德裡達與解構：挑戰語言透明性 羅伯特•M.斯特恩
第十章 修辭的復歸 漢斯•凱爾納  
第十一章 米歇爾•福柯：歷史和文化的無意識 克拉雷•奧法雷爾 
第十二章 作為文本的歷史：敘事理論與歷史 安•裡格尼
第十三章 歷史與虛構的邊界 安•柯托伊斯、約翰•多克爾
第二部 應用：歷史學的理論密集區南希•帕特納 
第十四章 社會史：危機與復興 布賴恩•劉易斯
第十五章 婦女史/女性主義史學 朱迪思•P.津瑟
第十六章 性別（一）：從婦女史到性別史 邦妮•G.史密斯
第十七章 性別（二）：男性要求一部歷史 卡倫•哈維 
第十八章 性態與歷史 艾米•裡克林 
第十九章 精神分析與歷史制作 邁克爾•羅珀
第二十章 新民族敘事 凱文•福斯特
第二十一章 文化研究與歷史 吉爾伯特•B.羅德曼 
第二十二章 記憶：見證、經驗、集體記憶 帕特裡克•H.赫頓 
第二十三章 後殖民理論與歷史 本傑明•扎卡利亞
第三部 尾聲: 後-後現代主義：方向與質疑 南希•帕特納 
第二十四章 後-實證主義實在論：表現之再奠基 約翰•H.扎米托
第二十五章 歷史經驗：超越語言學轉向 弗蘭克•安克斯密特
第二十六章 照片：解讀歷史意像 尤迪特•凱爾巴赫
第二十七章 數字信息：“讓一百朵花兒盛開……”數字是一場文化革命嗎？ 瓦萊麗•約翰遜、大衛•托馬斯 
第二十八章 復原自我：解構之後的能動性 大衛•加裡•肖 
第二十九章 應用基礎：亞裡士多德的敘事理論和後現代史學的古典源頭 南希•帕特納 
索引 
譯後記

史學理論是一套嚴密規整但又有所彈性的框架組織，它支撐著歷史知識分析，並有助於我們對於我們所能獲得的關於過去的某種知識的理解，確切地說，促進我們理解那種知識如何被建構、編排和表達。這一框架，擁有多種概念工具，可用來檢驗我們關於過去的知識，就此意義而言，史學的：也就是說，它是作為一種揭示批判性自我意識的輔助活動來進行工作的，而我們從那種意識中得出了我們作為歷史學家工作時的各種假設和做法。史學的，也在於如下意義：即按史學理論的各種強定義，它適用於整個歷史學科、所有時代和各種專門主題。史學理論的焦點與範圍，使得它不同於方法論與技術，有別於傳統的歷史哲學，而更接近於詮釋學。在史學史的長時段中，就希羅多德首開其端的那種常規標準而言，理論在這種自我審查的意義上是十分新近的，主要是20世紀晚期的產物；史學理論的發展，標志著作為一種智識與文化實踐的歷史學明確進入到現代成熟期的一個階段。
   史學框架是用來檢驗歷史知識的，而我們用於那些框架的術語，往往抹煞了歷史哲學與史學理論的區別，特別是涉及認識論問題時。但是，在解決重大歷史相關事宜的早期方法與理解“歷史”確指為何的當代方案之間，有著大量差異。歷史哲學，在其眾多構想中，試圖闡明經歷了漫長時間的人類集體生活中那些宏大變化的形式與方向。人所共知的各種版本，從可歸之於修昔底德和其他古希臘人的周期性循環，各種中世紀基督教千禧年觀念，延展到馬克思主義和黑格爾派的辯證歷史。任何事情都潛在地被納入這類雄心勃勃的規劃中，那些規劃涵蓋了並在智識上規定了各種各樣的人類活動（文化、政治、戰爭、經濟、社會組織、宗教）。所有人類活動總括於“歷史”名下，但“歷史”本身——換言之，“歷史”作為一種知識形式，我們以這個詞確切地意指什麼，而且這種知識是如何被編排並以某種固定形式傳播的——除外。歷史哲學，在其各種版本中，可以是推測性的或分析性的，但是，在其核心，本體論意義上的實體“歷史”是設定了的，不可質疑。歷史運動在那些宏觀式樣下被解釋，歷史學家提供的可接納版本的歷史日漸增加，特別是在關於民族、帝國、王權興衰、經濟與文化霸權的長篇歷史故事方面。
    這類信息以書面形式（塑造“大寫歷史”的各種歷史）被編織和表達，想當然被認為提供了值得信賴的關於過去實在的素材。那些材料等著被歷史哲學家們組織進各種循環、洪流、對抗性衝突，或者革命性劇變。史學理論，相反，集中關注“歷史”本身，探詢：所提供的何種表述確實是關於過去實在的真實信息？進行描述的術語如何運作？什麼樣的工作造就了時間中諸事件的可理解的語言結構，而那些語言結構終是我們以“歷史”一詞所實際意味著的？這種在探詢焦點與目標上的差別，標志著歷史哲學與史學理論的差異。
    歷史，一門致力於可證實的事實性的學科，為什麼會需要理論？歷史要求甚至強令一種額外的理論探討，那麼歷史的本質是什麼，我們通過歷史究竟意欲何為？簡短回答：“書寫”。在對事實性的集中關注（探查關於過去之精確信息的來源資料，對文獻及其他人工制品的技術性處理，確立起歷史信息相關證明網絡，繫統闡述並衛護歷史學工作的一貫標準）和更大的語言結構（獨有它能傳達歷史學家們在業已確認的事實“中”所見到的各種復雜意義）之間，造就了某種張力，史學理論正是被那種張力所激發出來的。一種事實標準與語言形式標準不一致造成的張力。當事件被描述或下論斷，並且微觀歷史知識的事實性要經受證實的時候，事件就成為了事實（或者我們自覺使用的“實際”）。證實，在現代學科中，是一套比照支持陳述的證據來評判陳述的程序。在裁定關於過去事實性（發生情況、發生方式、發生時間與地點）的特殊論斷的真值狀態時所涉及到的方法與標準，在其科學志向與理性框架中，是現代的。但是，把各種事實信息聚合體按關繫與次序組合在一起——使之可理解和有意義——的那些語言形式，就它們的基本要素而言，的確是古舊的，而且在類型上是“文學的”。
    實際上根據定義，歷史在形式上是敘事的，因為為了可理解的、有意義的內涵，敘事可以把連續的時間之流控制起來；但是，歷史知識所必需的各種敘事結構，並不會像素樸的事實那樣，任憑證實來發落。關於單一事件的各種陳述的語言結構，在規模、復雜性和論證方面，是完全不同於長篇敘事。我們的各種證實程序的認識論力量，效果地應用於微觀事實，但是，隨著歷史超出陳述層面，證實會減弱，而且那些把事件意義賦予受控時間段的復雜關繫，的確完全不是按同樣方式聽任證實左右的。那正是史學理論與史學工作交彙之處：即在詮釋、敘事情節、時間中諸事件的復雜完形等層面。這些不相稱但又相互勾連的形式（陳述VS.敘事）引發了仔細審查，而這種審查開闢了通向史學理論的道路。
    史學理論並非意指“一種關於歷史的原理”，即按照古老的歷史哲學類型來解釋或預言世界事件進程的化體繫；史學理論不把世界歷史運動刻畫為興衰、循環，或者對立統一，它也不著力於那些統轄或限定關於過去之詮釋的種種可能性的學科參數。歷史這個詞，位列我們的普通詞彙表，因而我們不斷用“歷史”一詞來涵蓋一繫列重疊的其他觀念，範圍從全部過去事實到某些類似故事的事情（“他們有段歷史……”），但是，唯有那些恪守當代歷史性規程的著述，能作為歷史而被以某種繫統方法來分析。因而，發展出史學理論話語的歷史學采用了書寫形式，歷史學所提供的描述和詮釋過去的作品被作為對知識的嚴肅貢獻——歷史作品而非“歷史”，是對真實過去的一種抽像表達。直指書寫歷史的史學理論之目標，是對這種歷史知識的深度分析，旨在思想明析和學科自我反思，而且如果史學理論是那種聚集了諸多分析工具的範疇集，那麼它要求有一個穩定的、明確的工作對像。書寫歷史，超出了其陳述-事實成分層面，而一種理論審查專注於在書寫歷史形成過程中所涉及到的程序與運作，並且培養著一種對於編年結構、因果軌跡、選材與重點、價值負載語言和完全詮釋的強烈情感。
    由之，史學理論提供了一套框架，支持著我們對歷史知識的研究，即那些把過去之遺跡變成某種具有更大意義——這種意義隨著時間流逝而出現——的“證據”的詮釋活動。史學理論的各種操作概念協調一致地進行工作，而且它因其對像是歷史學——全部書寫歷史領域——而指向著某種抽像形態，就此意義而言，即使不是一套體繫，它也必定繫統性十足。使得史學理論得享其“理論”之名的，是適用寬度：它專注於關乎所有時空之歷史知識的根本要素；因而，它與整個歷史涉及面相等。檢測史學理論中某個概念的強弱，看其是否使用有效並遊刃於不同領域和專業、時間與空間。因為關於過去的知識是作為（以語言為材料的）文化制品——別名：歷史（histories），以復數形式表示——而被生產出來，理論分析適用於所有時代的以及可供歷史研究之用的所有社會的各種歷史。歷史學家用語言建構的復雜公式體繫，旨在把觀察數據、記憶、關於過去的證據性遺跡、文獻和物質制品都變成歷史——昭告真理的文本。如果歷史學打算成為一門完全成熟的學科，那麼這種公式體繫就要求此種自我反思性審查。對嚴格自我反思的訴求，激發了理論進行這項自我批判工作。史學理論，在此意義上，以其堅實、清晰的形式直面歷史、歷史學家實際所為、繫統闡述他們研究及詮釋的書寫作品。