對嗣後的思考是人類*基本的思考，政治體亦然。

“國王的兩個身體”是伊麗莎白一世時期英國法學家創制的概念：國王有一個“自然之體”，他個體的肉身，可生病、會疲弱、可朽壞；同時，國王另有一個“政治之體”，永遠存續、不可朽壞。然而，政治體世俗化的下發展歷史塑造了超過時間的“祖國”和“人民”這樣的觀念，並自然地引向這個身體的“頭”，即國王的yongjiu性問題。這個問題是古今政治體的根本問題。

康托洛維茨耗時十年，展開了一繫列令人目眩的研究，深入探索了“兩個身體”的中世紀淵源，從浩瀚的史料中清理出各種與“二體”有關聯的思想譜繫——都指向一個根本問題：政治體yongjiu性，即人民政體的“頭”的yongjiu性問題。他精心雕琢自己一生的dianfeng之作，試圖用歷史材料本身散發出的魅力，抵御激進主義的思潮，揭示現代國家的生成問題。

必須指出：英國劍橋史學派和法國年鋻史學派所建構的西方史學強大話語權，讓《國王的兩個身體》作為政治思想史經典的譜繫，被某些意識形態的蜘蛛網所遮蔽。《兩個國王的身體》會讓今天的讀者想到這樣的道理：斬首作為政治體的人民身體的“頭”，無異於斬除一個人民國家應該景仰的高貴精神——這意味著一個民族的文明傳統的珍珠徹底破碎。

中譯本前言被斬首的人民身體

——人民主權政體的政治神學和史學問題1

前言65

導論71

章問題：普勞登判例報告76

第二章莎士比亞：理查二世97

第三章以基督為中心的王權120

一、諾曼無名氏120

二、亞琛福音書的卷首畫141

三、永恆性的光環170

第四章以法律為中心的王權180

一、從禮儀到法律科學180

二、弗裡德裡希二世191

正義之父與正義之子191

作為中保的正義203

三、布雷克頓250

王低於和高於法律250

基督國庫272

第五章以政治體為中心的王權：奧秘之體305

一、教會的奧秘之體306

二、國家的奧秘之體320

三、為祖國而死348

宗教和法律性的祖國348

愛國主義宣傳366

國王與祖國377

第六章論延續性與合眾體392

一、延續性392

永常394

永遠的必需性403

二、真理的形像化擬制411

帝國是永久的411

共體不死423

第七章國王永遠不死437

一、王朝延續性440

二、作為擬制的王冠461

可見與不可見的王冠461

財政性的王冠467

不可讓渡性472

王冠與共體484

國王與王冠490

作為未成年人的王冠499

三、尊榮永遠不死511

不死鳥513

英格蘭的合眾體現像531

國王死了…… 539

擬人像553

國王作為尊榮的工具576

第八章以人為中心的王權：但丁590

第九章尾論638

圖片目錄651

縮寫表659

參考文獻661

索引676

譯後記731

神秘主義，隨著神話和擬制（fiction）那溫暖的暮光轉向事實與理性冷靜的探照燈，通常已經沒有什麼可供自誇的了。神秘主義的語言，除了在自己的魔法或神秘圈子裡面回響，常常顯得貧乏，甚至略有些愚昧，而那些令人極為迷惑的隱喻和誇張的圖像，一旦被剝去色彩斑斕的羽翼，就很容易變成類似波德萊爾《信天翁》裡的那幅可憐景像。尤其是政治神秘主義，一旦脫離了原生的環境、時代和空間，就面臨喪失自身符咒、或者變得相當無意義的危險。 “國王的兩個身體”這個神秘的擬制，由都鐸時期及之後時代的英國法學家創制，也不能幸免於這條規律。梅特蘭在一項極具趣味的研究，“論作為法人的王冠”中，對這個概念進行了無情的鞭撻。這位偉大的英國法律史家以強烈的諷刺語調，揭示了國王構成“獨體法人/單人合眾體”這個擬制可能、並且確實已經走向了何等謬誤，同時，他還表明了二體國王以及雙重王權的理論會在官僚制邏輯下造成怎樣的災難。梅特蘭玩了點文字遊戲，調侃那種遭到“鄉村牧師化”的國王和國王二體理論乃是“形而上學——或者我們可以說體而上學——胡說八道的充分展示”。 梅特蘭從他積累的豐富法學例證中，舉出一個又一個案例，證明此項原理荒謬無稽。他講到喬治三世的故事，這位國王不得不跑到議會，請求批準他以一個人而非國王的身份保有某片土地，“因為，國王陛下的一切臣民都不會被拒絕享有的權利，他卻會被拒絕。”他還講了另一個好玩的案例，有一個參加過1715年叛亂的叛臣，他的男爵領遭到沒收、歸於國王，結果此人的佃戶對於這次領主變更極為開心，因為該男爵領現已“歸於陛下、其後嗣及繼承人，並歸入其政治人格，在法律上講是不會死亡的”，他們認為，從此以後就無需繳納領主（至今為止都是會死的人）去世時的傳統貢金。不過，議會的意外裁定讓這些人失望了，議會認定在這個案例中，國王被視為一個會死的個人，所以這些佃戶需要按成例繼續交稅。梅特蘭甚至舉出證據證明，路易十四那句著名但可能是杜撰的“朕即國家”——或者，在這個問題上，經院學者的格言“教宗可以被稱為教會”——在英格蘭也獲得了官方認可：1887年的一項制定法規定“茲宣布，‘國家永久的公務人員’、‘女王陛下永久的公務人員’以及‘王冠永久的公務人員’具有同等含義”——對此，梅特蘭評論說：“真是一片混亂。” 布萊克斯通在他的《英國法釋義》中有一段話總結了數世紀以來的政治思想和法學思考的成果。如果你沒有作好準備，遽然讀到那些對國王的超越性身體或者“政治之體”奇異而微妙的描述時，要忍住不去嘲笑“國王二體”理論真的是一項挑戰。在布萊克斯通的論述中，可以覺察到一種主義的陰影，卻並不是由現代那種抽像的“國家”，或者中世紀中期那種抽像的“法律”所行使，而是由一種在世俗思維中可能沒有對等項的抽像身體性擬制行使。國王是不死的，因為在法律上他不會死，還有，可以說他在法律上永遠不會達不到法定年齡，好像舞臺上的道具。接下去，更超出我們想像的是，布氏說，國王“不僅不會行事錯誤，並且甚至不會思想錯誤：在他裡面絕無愚昧和軟弱”。還有，國王是不可見的，並且，盡管從不裁判案件——雖然他是“正義的源泉”，但是，他在法律上是無處不在的：“在法律看來，國王陛下在他所有的法庭中在場，盡管他不能親自分配正義。”可以這樣說，這個國王擬制人格（Persona ficta）的超人式“完美”狀態，來自於一個擬制之內的擬制：它與法人/合眾體（corporations）概念的某種獨特屬性，即單人合眾體（sole corporations），是密不可分的。布萊克斯通將發明法人概念的功勞完全歸給羅馬人——“但是，我們的法律已經大大提煉和改進了此項發明，乃是依照英格蘭民族慣常的天賦：尤其是單人合眾體/獨體法人，即隻由一人構成的合眾體/法人，這是羅馬法律家所不知曉的。” 這類人為的非現實之物——這種人類思維的奇異建構，終必將成為自身擬制的奴隸——我們通常更容易在宗教領域中發現，而不是在據稱是清醒和現實的法律、政治和憲法領域；所以，梅特蘭那些刻薄的批評可以理解，看起來完全有其理由。可是，這個貌似荒唐、在許多方面尷尬奇異的“國王的兩個身體”的概念，並不隻是拿身體來開玩笑的段子。梅特蘭自己也充分意識到，無論如何，此項原理提供了一種重要的、開啟性的擬制，使得特定時期的法律家能夠“調和現代法與古代法”，以及協調人格性的政府與更傾向於非人格性的政府。梅特蘭這樣偉大的中世紀史家，很清楚這個有趣的“雙生的君王之位”擁有很長的傳統和復雜的歷史，“可以帶領我們進入中世紀法律和政治思想的深處”。 遺憾的是，梅特蘭沒有寫出這部歷史，即便關於這個問題他已經給出了不止一處很有價值的提示。而撰寫這段歷史的工作，尤其是涉及重要的15世紀，對於某位探索英格蘭法律和憲制史的飽學之士而言，也仍然是一項有趣且很有前途的工作，因為現有的研究並沒有填補這個空白。大多數人隻是想大概梳理一下歷史問題本身，以一種過於機械、隨意和不完備的方式敘述“國王的兩個身體”的歷史背景，然後，如果可以，將這個概念擺放在恰當的中世紀思想和政治理論環境中。