增訂本敘言

初版敘言

章!我們怎樣來治傳說時代的歷史

一、何謂傳說時代

二、我們怎樣來治傳說時代的歷史

第二章!我國古代部族三集團考

一、華夏集團

二、東夷集團

三、苗蠻集團

四、帝俊與帝鴻

五、帝顓頊

六、帝嚳

七、三集團的交互關繫

八、炎帝是否屬於南方集團

九、餘論

第三章!洪水解

一、洪水傳說的性質

二、我國洪水的命名!洪水與洚水

三、共地的重要!共工氏的興亡

四、洪水發生的地域

五、大禹的治水

六、鑿井技術的發明

七、對於鑿龍門傳說發生的猜測

八、九河的堙塞和堤防的修築

九、結論

第四章!徐偃王與徐楚在淮南勢力的消長

一、徐偃王人物的逐漸發現

二、徐與楚

三、對於徐偃王史跡的探討

四、徐偃王的人格

五、徐偃王後的東夷

六、附論史料隱晦及訛誤的原因

第五章!五帝起源說

一、禘的意義

二、東西方的兩種五帝說

三、關於白帝及青帝的問題

四、此後帝王名號的限制未嚴

第六章!所謂炎黃以前古史繫統考

一、有巢、燧人、伏羲、女媧、神農各氏的來源

二、《命歷序》的古史繫統及其補充的來源

附錄一  洪水故事的起源, 〔英〕富勒策

附錄二  論以歲差定《尚書•堯典》四仲中星之年代  竺可楨

附錄三  讀《山海經》札記  徐旭生

後語

徐旭生先生學術年表  陳星燦

徐旭生先生著述編年  陳星燦

中國上古史研究的經典之作——徐旭生與他的《中國古史的傳說時代》  陳星燦

編輯大意及例言

一、是書凡六章：“我們怎樣來治傳說時代的歷史”論方法問題，自應列於首章。“我國古代部族三集團考”為全書的中心，必須此問題明而後他問題纔可以明白，故列在第二。此後讀者可按時代次序，先讀附錄二竺可楨先生的《論以歲差定〈尚書·堯典〉四仲中星之年代》，次讀第三章“洪水解”。第四章關於徐偃王的問題已經超出傳說時代的範圍，但因為它是三集團問題的餘波，所以也收在書裡面。第五、第六兩章所研究的問題按時代似應列在前面，但因問題的出現僅在戰國或以後，所以列在後。

二、我在開始寫初稿的時候所有的意思，後來變更稍關重要的，僅有祝融一問題。開始我覺得他屬於南方集團不成問題，但對於高陽苗裔一事，甚費躊躇。此後研究到祝融八姓的地域，纔感覺到他們的地域多在北方，說他們由南遷北像是很遠情理。後纔注意到“苗民弗用靈”句“靈”字的解釋，纔悟到祝融與南方集團的真正關繫，如第二章第七節所說。自信此說對於各方面的古代傳說皆無鑿枘，或不致有大錯誤。

三、凡引用的人以稱名為原則（不用字、號、謚等），但也以通用的為準。比方說：稱孔丘、墨翟就未必能像稱孔子、墨子的聲入心通得容易，所以舍前名，用後名。近人有稱姬昌、姬發、姬旦以代周文王、周武王、周公的，實則古人男子全稱氏，女子纔稱姓，如果在當日這樣稱呼，當時人並不能知為誰何。稱為周昌、周發、周旦，與當日的習慣雖相符合，可是現代人對這些名字又多誤會。采用通行的名字，自屬一定的辦法。

徐旭生

後語

我這一本書的初稿自從1943年問世以後，在抗日戰爭勝利後一兩年中也見著兩篇書評，我也曾在1947年《大公報·圖書周刊》中答復過他們。他們所提出的疑點並不嚴重，隻有兩點還需要說幾句話：為他們一看見攙雜神話的歷史傳說就起了極大的反感，傾向於一筆抹殺。寧可相信《偽古文尚書·大禹謨》中所載為“尚像人話”，對於《墨子》書中所記的攙雜神話的史實就要完全否定。我當日的答復曾說：他們“這種傾向或者也可以說不大錯誤，可是要注意的就是這種傾向並不是從近日纔起，實在孔子、孟子、荀子、太史公及宋朝諸儒全帶這同樣的傾向。他們反對神話是對的，但是對古代社會的復雜情形理解得不夠，不明白神話在當時的實在價值。他們同近人不同的就是他們比較謹慎，不信神話，就把這一部分去掉，完成人化古史的工作（他們這樣意趣的工作並不大錯誤，但是他們所用的方法大有問題）。近人則膽子較大，一見有神話的嫌疑就完全否定它。我們現在如果完全相信史實中所淆雜的神話，固然太屬盲信，可是要密切地注意到：古代是神話的時代，那時候的人無法脫離鬼神去思想。我們現在可以毫不疑惑地斷定：凡古代的史實，隻要那裡面不攙雜神話，大約全是偽造，至少說它是已經經過一番人化的工作了；反倒是淆雜神話的說法尚屬近古，想推測古代的經過，隻有從那裡鑽研，纔有可能得到靠得住結果的希望”。這一段的說法我現在還是相信它大致不差。這就是說不攙雜神話的古史傳說或者靠不住，或者是已經加過工的材料。有些傳說雖說裡面攙雜了不少的神話，可是它們卻的確是從當時流傳下來的，裡面也包含著一些可靠的史實。疑古派人想一筆抹殺它們是錯誤的。

第二是他們還沿著從前的看法，不承認《山海經》中所敘述關於帝俊的傳說是真正從遠古流傳下來的傳說，相信他是由漢代人從帝嚳或帝舜的事跡所綜合臆造出來的人物。他們主要的理由是說這樣一位了不起的大人物或造物主何以不見於古書？《山海經》內所說關於他的話究竟從何而來？我回答他們的話大致是說：古代人並不作偽，就是《堯典》《皋陶謨》《禹貢》《五帝德》《帝繫》《五帝本紀》諸篇中所載靠不住的材料，那是因為他們作綜合工作的時候所用的方法不夠精密，並不是他們有意造謠。可是自《堯典》等篇寫定後，因為它們可以滿足當時人心理上的需要，所以不久就壓倒一切成了古史籍的權威。到春秋戰國時代，人知相當進步，大家談“ 夫民，神之主也，是以聖王先成民而後致力於神”（《左傳》桓公六年），“天道遠，人道邇”（ 《左傳》昭公十八年），“敬鬼神而遠之”（《論語·雍也篇》）。他們對於鬼神的信仰已經近於將蛻化的程度，如果當時的人作出錯誤的綜合工作或想作偽，那就一定相當地人化和理想化，絕不會添加些當時人已經不很相信的神話。並且他們如果想作偽，他們也將要按著在當時已具壓倒形勢的《堯典》等篇的繫統去作。走相反的方向是幾乎不可能的事情。現在關於帝俊的傳說，神話趣味異常濃厚，而又與《堯典》等篇的繫統完全相違背，這怎樣是可能的？如果一定說《山海經》的作者剽竊古書以作偽，那古書具在，必有相當顯著的剽竊痕跡可資指摘，可是比較雙方的傳說，卻又很難比附。現在關於帝俊的材料共十六事。他及他的子孫功績極大：“自農業、工業、交通工具、文藝，沒有一件不是他的子孫所發明。弓矢雖不是他子孫所發明，而羿必須受他的‘肜弓素矰’，纔能‘去恤下地之百艱’，這就是說除人民的百害。這樣說，除了他還能有人類，還能有文化麼？”這一切豐功偉績卻絕不見於帝嚳與帝舜的記錄中。反過來看，帝嚳的煊赫榮譽是他有四個有名的兒子，帝舜的事跡更多，卻絕不見於帝俊的大綜合內，對對付付可以相比附的不過寥寥不很分明的二三事，豈不是太可怪了！古人所以必用此寥寥不很分明的二三事以與帝嚳及帝舜相比附是因為他們先有《五帝德》《帝繫》《五帝本紀》的繫統橫在胸中，又覺得像帝俊這樣偉大的人物萬不能不在此繫統中占一地位，所以就去盡力尋找，得著一兩件對付可以比附的材料就去比附。他們所得的結論實在不足為典要。至於帝俊傳說不見古書的一點，我也感覺有些困難。可是我猜想帝俊及帝江的神話發生得很古，或遠在華夏集團還沒有離開昆侖丘腳下的時候。以後在高陽氏、有虞氏及殷人的宗教集團中，或者還有相當煊赫的地位。可是自從周人想推翻不惟為政治宗主而且為宗教宗主的殷朝，盡力建設一種素樸的民本主義的上層建築以為依附，而後天道及鬼神的觀念起了一種頗大的變化。到春秋時代，像孔子一類的人物對於鬼神總是拖泥帶水，帶著不即不離的態度，他們對於混雜神話的歷史事實還可以相信，或者也作些人化和理想化的工作。至於像帝俊、帝江等類完全神話的人物，他們完全不能相信，所以也沒有談及。我們今日沒有理由因為他們的名字偶然不見於古書，就說這些傳說完全出於後人的偽造。我這樣的解釋自己也覺得不十分的滿意，可是沿用郭璞諸人的說法，那困難恐怕更要大得多，至少說絕不比我所用的看法所有的困難小。這一點還希望將來有人繼續研討，或者可以得到更為滿意的解釋。

後還有一點要告訴讀者的，是對於“絕地天通”的解釋及帝顓頊之為宗教主一點是我次這樣提出的。可是對於這一點我不能像對於蚩尤屬於東夷及禹治水諸問題一樣，有充分的把握。對於蚩尤等問題，不至於有大的錯誤。對於帝顓頊的問題（包括有虞氏及殷人各問題），我的假設卻不曉得將來是否能夠成立。不過我覺得帝顓頊絕地天通的傳說來源極古，絕不是後人的臆造，應該告訴讀者說的是：我這樣解釋頗受英社會學者馬林科夫斯基的影響（看的是李安宅先生的譯本，書名忘記）。解放以後我經過學習，纔知道馬林科夫斯基學派不夠科學。不過我覺得我雖然受到他的若干影響，但是基本的觀點與他有所不同，現在檢查，還沒有看出自己的解釋有太不科學的地方，所以還是提出來與治此學者共加商榷。如果有人對此點惠賜批評，這樣就可以更容易地看出我的受病的來源，批評也就更容易中肯了。

1958 年5 月8 日