內容簡介
在中國漫長的封建社會裡，無論是在政治文明或是在學術文化方面，唐朝猶如一個分水嶺，將中國古代社會劃分為前後兩個不同的歷史階段。從劉邦的“求賢詔”到宋太祖的“不殺士大夫”，中國封建社會在治國理念和政治實踐上均走出了一個文治化的理路來，而唐朝便是文人政治的一個具體的大舞臺。
政治文明是人類文明史的重要組成部分，它隨著社會經濟文化的發展而發展，也以自身獨特的面目體現著人類文明的發展水平，因而政治文明研究成了一門具有豐富內涵的社會科學研究門類。站在廣義的角度上看，政治文明屬於大的人類生態史的範疇，研究政治文明不能不首先考慮那些雖然在表面獨立於政治現像，卻對政治產生影響的社會經濟、文化及自然環境等客觀因素，這些客觀因素構成了政治文明的外部要素。而那些作為政治主體的“ 政治人”及其創造的各種組織機構、管理制度、思想意識、精神文化及政治活動等內容，構成了政治文明的主體要素，狹義的政治文明指的就是這些政治主體要素。在中國漫長的封建社會裡，無論是在政治文明或是在學術文化方面，唐朝猶如一個分水嶺，將中國古代社會劃分為前後兩個不同的歷史階段。從劉邦的“求賢詔”到宋太祖的“不殺士大夫”，中國封建社會在治國理念和政治實踐上均走出了一個文治化的理路來，而唐朝便是文人政治的一個具體的大舞臺。
政治文明是人類文明史的重要組成部分，它隨著社會經濟文化的發展而發展，也以自身獨特的面目體現著人類文明的發展水平，因而政治文明研究成了一門具有豐富內涵的社會科學研究門類。站在廣義的角度上看，政治文明屬於大的人類生態史的範疇，研究政治文明不能不首先考慮那些雖然在表面獨立於政治現像，卻對政治產生影響的社會經濟、文化及自然環境等客觀因素，這些客觀因素構成了政治文明的外部要素。而那些作為政治主體的“ 政治人”及其創造的各種組織機構、管理制度、思想意識、精神文化及政治活動等內容，構成了政治文明的主體要素，狹義的政治文明指的就是這些政治主體要素。
從學科角度而言，政治文明史屬於政治文明研究領域的一門重要學科，它以狹義的政治文明為研究對像，著力於研究政治主體要素的發展規律，它也有豐富的研究內涵，政治思想史、靜態的制度史和動態的政治史等分支學科便構成了政治文明史的重要內容。在這些分支學科中，靜態的制度史研究著重於組織原理、組織結構及組織制度的基礎理論研究，動態的政治史研究則側重權力的產生、運行及權力主體因素的變化。在各種政治文明主體要素中，“政治人”無疑處在主導的地位，是他們創造了燦爛多姿的政治文明現像。歷史上，“政治人”總是指那些參與創造政治文明的少數人，他們決定了人類政治文明的性質和發展方向，因此關於政治主體的研究具有重要的意義，它可以幫助人們認清政治文明史的發展理路，有助於認識政治的本質規律。在未能取得廣泛的研究共識之前，我們不妨將這方面的研究籠統地稱為政治主體史研究，它構成了政治史進而構成了政治文明史的一個重要方面。
筆者所以持有上述學術主張，主要是基於考察歷史後得出的如下理論假設：任何國家的政治制度與政權模式都會在一個較長時期保持一種穩定性，但是主持或操作國家政權的政治主體則易發生變化，這種變化會嚴重影響國家政治走向，甚至決定國家命運。例如大家熟悉的20世紀的蘇聯蘇維埃制度，由於操縱制度的政治主體的差異，形成了截然不同的所謂列寧與斯大林模式。所以，研究政治史不能不首先關注政治主體的異質變化。歷史上，幾乎每隔一定時期就會發生國家政治主體變異，這種變化不僅會發生在朝代鼎革的時候，也會發生在一個朝代的不同階段。以中國歷史為例，魏晉南北朝時期的政治與唐宋時期的政治面貌不同，究其根本原因不在於制度與原則的差異，而在於兩個時期政治主體的異質結構，這種政治主體的異質決定了各自政治面貌的差別。所以，欲要理清政治文明的演變軌跡，理想的途徑應該是在考察國家政權結構與制度演進的同時積極關注政治主體的變化，隻有這樣纔能全面揭示政治文明的發展規律。
然而，傳統的中國政治制度史偏重於靜態視角的制度史考察，它忽視了長期存在著的組織原理及結構上中央集權制原則這一客觀事實，於是立足靜態視角的制度史研究便顯得不那麼具有活力，膠柱鼓瑟的制度史研究缺乏應有的歷史穿透力和思想張力，甚至與現實人們的需求不相適應，這在很大程度上降低了傳統政治文明史對當代入的吸引力，歷史學在20世紀日益淪落的原因之一就在於此。過去，在中國大陸一度很活躍的“政治史”研究多半是對單個政治事件的孤立研究，並不著眼於對政治主體變化的繫統考察，所以以往“政治史”的概念不等於我們今天所講的“政治文明史”，它無法全面涵蓋“政治文明史”的豐富內涵。
政治文明是人類文明史的重要組成部分，它隨著社會經濟文化的發展而發展，也以自身獨特的面目體現著人類文明的發展水平，因而政治文明研究成了一門具有豐富內涵的社會科學研究門類。站在廣義的角度上看，政治文明屬於大的人類生態史的範疇，研究政治文明不能不首先考慮那些雖然在表面獨立於政治現像，卻對政治產生影響的社會經濟、文化及自然環境等客觀因素，這些客觀因素構成了政治文明的外部要素。而那些作為政治主體的“ 政治人”及其創造的各種組織機構、管理制度、思想意識、精神文化及政治活動等內容，構成了政治文明的主體要素，狹義的政治文明指的就是這些政治主體要素。在中國漫長的封建社會裡，無論是在政治文明或是在學術文化方面，唐朝猶如一個分水嶺，將中國古代社會劃分為前後兩個不同的歷史階段。從劉邦的“求賢詔”到宋太祖的“不殺士大夫”，中國封建社會在治國理念和政治實踐上均走出了一個文治化的理路來，而唐朝便是文人政治的一個具體的大舞臺。
政治文明是人類文明史的重要組成部分，它隨著社會經濟文化的發展而發展，也以自身獨特的面目體現著人類文明的發展水平，因而政治文明研究成了一門具有豐富內涵的社會科學研究門類。站在廣義的角度上看，政治文明屬於大的人類生態史的範疇，研究政治文明不能不首先考慮那些雖然在表面獨立於政治現像，卻對政治產生影響的社會經濟、文化及自然環境等客觀因素，這些客觀因素構成了政治文明的外部要素。而那些作為政治主體的“ 政治人”及其創造的各種組織機構、管理制度、思想意識、精神文化及政治活動等內容，構成了政治文明的主體要素，狹義的政治文明指的就是這些政治主體要素。
從學科角度而言，政治文明史屬於政治文明研究領域的一門重要學科，它以狹義的政治文明為研究對像，著力於研究政治主體要素的發展規律，它也有豐富的研究內涵，政治思想史、靜態的制度史和動態的政治史等分支學科便構成了政治文明史的重要內容。在這些分支學科中，靜態的制度史研究著重於組織原理、組織結構及組織制度的基礎理論研究，動態的政治史研究則側重權力的產生、運行及權力主體因素的變化。在各種政治文明主體要素中，“政治人”無疑處在主導的地位，是他們創造了燦爛多姿的政治文明現像。歷史上，“政治人”總是指那些參與創造政治文明的少數人，他們決定了人類政治文明的性質和發展方向，因此關於政治主體的研究具有重要的意義，它可以幫助人們認清政治文明史的發展理路，有助於認識政治的本質規律。在未能取得廣泛的研究共識之前，我們不妨將這方面的研究籠統地稱為政治主體史研究，它構成了政治史進而構成了政治文明史的一個重要方面。
筆者所以持有上述學術主張，主要是基於考察歷史後得出的如下理論假設：任何國家的政治制度與政權模式都會在一個較長時期保持一種穩定性，但是主持或操作國家政權的政治主體則易發生變化，這種變化會嚴重影響國家政治走向，甚至決定國家命運。例如大家熟悉的20世紀的蘇聯蘇維埃制度，由於操縱制度的政治主體的差異，形成了截然不同的所謂列寧與斯大林模式。所以，研究政治史不能不首先關注政治主體的異質變化。歷史上，幾乎每隔一定時期就會發生國家政治主體變異，這種變化不僅會發生在朝代鼎革的時候，也會發生在一個朝代的不同階段。以中國歷史為例，魏晉南北朝時期的政治與唐宋時期的政治面貌不同，究其根本原因不在於制度與原則的差異，而在於兩個時期政治主體的異質結構，這種政治主體的異質決定了各自政治面貌的差別。所以，欲要理清政治文明的演變軌跡，理想的途徑應該是在考察國家政權結構與制度演進的同時積極關注政治主體的變化，隻有這樣纔能全面揭示政治文明的發展規律。
然而，傳統的中國政治制度史偏重於靜態視角的制度史考察，它忽視了長期存在著的組織原理及結構上中央集權制原則這一客觀事實，於是立足靜態視角的制度史研究便顯得不那麼具有活力，膠柱鼓瑟的制度史研究缺乏應有的歷史穿透力和思想張力，甚至與現實人們的需求不相適應，這在很大程度上降低了傳統政治文明史對當代入的吸引力，歷史學在20世紀日益淪落的原因之一就在於此。過去，在中國大陸一度很活躍的“政治史”研究多半是對單個政治事件的孤立研究，並不著眼於對政治主體變化的繫統考察，所以以往“政治史”的概念不等於我們今天所講的“政治文明史”，它無法全面涵蓋“政治文明史”的豐富內涵。
