《列子》一書，當為列子及其後學所整理的先典，它上承《道德經》，下啟《莊子》。《列子》文辭警撥，寓意深闢，被視為可與古希臘《伊索寓言》相媲美的經典。

然而，《列子》原書早佚，《列子》真偽問題，已然成為學術界一大公案。《列子》在被尊為“真經”不久，即懷疑，遂啟千百年來《列子》辨偽史之先河。當前《列子》的相關研究，主要圍繞文本辨偽、思想旨趣與學術價值等論域展開。以下主要圍繞列子其人、《列子》其書的真偽問題和學術價值問題及相關哲學議題，對學界研究現狀略作回顧。

一、列子其人與《列子》其書

首先，有沒有列子其人？到底諸子文本及思想史話語中的列子是 誰？學界對此亦曾多有爭論。筆者認為，列子實有其人。因為《莊子》 《韓非子》《尸子》《呂氏春秋》《戰國策》等先秦典籍均對列子有所討論。

列子，姓列，名御寇，亦寫作“圄寇” “圉寇”或“子列子”，一般 將列子視為春秋時期鄭國人，筆者認為不妨寬泛地視為周代鄭國人。

那麼，列子生卒年代究在何時？

學界代表意見至少有四種：（1）劉向認為列子為鄭繆公時人，這是 在孔子之前；（2認為列子在魯穆公時；（3）宋代葉大慶認為列子 為鄭編公時人，與子陽同時，而小於孔子、子產；（4）馬敘倫認為列子與 子產同時，略長於孔子，書中的“子陽”實為“子駟”。

《漢書•藝文志•諸子略》道家類著錄“《列子》八篇”，班固注曰： “名圄寇，先莊子，莊子稱之。”東漢末年高誘注《呂氏春秋•觀世》篇曰： “子列子御寇，體道人也，著書八篇，在莊子前，莊子稱之也。”劉向《列 子新書目錄》道：“列子者，鄭人也，與鄭繆公同時，蓋有道者也。其學 本於黃帝、老子，號曰道家。”中唐時著《辨列子》，認為列子 是魯穆公時人，不是劉向《列子新書目錄》所言“與鄭繆公同時”。成玄 英注《莊子•逍遙遊》“列子御風而行”時道：“姓列，名御寇，鄭人也， 與鄭編公同時。”而“繆” “編”形近，易為手民所混。又有學者研究指出， “鄭繆公”或為“魯繆公”之誤。這樣看來，因“繆”與“編”、“繆”與 “穆”、“魯”與“鄭”之交叉混雜，帶來不少解讀的麻煩。但是，列子為 處於老子和莊子之間的道家學派代表人物，蓋無可疑。

其次，列子與老子、莊子哲學思想之間的關繫如何？

自劉向以來，學界一般認為，列子早於莊子，其學源於黃帝、老子。 劉向在《列子新書目錄》中說：“列子者，鄭人也，與鄭繆公同時，蓋有 道者也。其學本於黃帝老子，號曰道家。”宋代葉大慶《考古質疑》：“蓋 列與莊相去不遠。莊乃齊宣梁惠同時，列先於莊，故莊子著書多取其言 也。”近人蒙文通以為，“列子先於楊朱，則楊氏之學源於列御寇，而下 開黃老”。而當代著名道家思想研究專家熊鐵基等著《中國老學史》時， 亦沿襲並固定了這一看法：“列子當是一個傳播和發揮關尹、老聃思想的 人。”

關於列子學的思想旨趣，《爾雅疏》引《尸子•廣澤》篇雲：“列子 貴虛。”《呂氏春秋•不二》篇同載“列子貴虛”。《戰國策•韓策》：“史 疾為韓使楚，楚王問曰：‘客何方所循？’曰：‘治列子圉寇之言。’曰：‘何貴？’曰：‘貴正。’”此是對列子思想旨趣的較早的高度概括。

爾後，載籍或學人一般均看出《列子》大類屬老莊，或又兼具混融 性的特點。劉向據“道家者，秉要執本，清虛無為，及其治身接物，務崇 不競，合於六經”，質疑《列子》部分篇章的差異性特征：“而《穆王》《湯 問》二篇，迂誕恢詭，非君子之言也。至於《力命》篇，一推分命；《楊 子》之篇，唯貴放逸，二義乖背，不似一家之書。”雖然如此，劉向還是 指出其“可觀”性價值：“然各有所明，亦有可觀者。孝景皇帝時貴黃老 術，此書頗行於世。及後遺落，散在民間，未有傳者。且多寓言，與莊 周相類，故太史公司馬遷不為列傳。”張湛注《列子》時，指出“其書大略”，在於“明群有以至虛為宗，萬品以終滅為驗；神惠以凝寂常全，想 念以著物自喪；生覺與化夢等情，巨細不限一域；窮達無假智力，治身貴 於肆任；順性則所之皆適，水火可蹈；忘懷則無幽不照”；還有混雜性與 類屬性的特征：“然所明，往往與佛經相參，大歸同於老、莊。屬辭引類， 特與《莊子》相似。”而歷史上的重要文獻如《莊子》《慎到》《韓非》《尸子》《淮南子》《玄示》《旨歸》，亦是“多稱其言”。

另外，任繼愈所著哲學史指出《列子》中含有“享樂主義和宿命論 思想”。其後，任繼愈主編的《中國哲學發展史：魏晉南北朝卷》，把玄學分為正統派、激進派和頹廢派三派，對《列子》和張湛的思想進行了 區分、梳理，把《列子》用玄學遺忘名教視為頹廢派，將《列子》看作玄 學貴無論向玄學獨化論過渡的環節。詹福瑞認為，莊子和《列子》的生命 觀表面上看來比較相似，二者都是重生派，都重視養生；但實際上，莊子 的生命觀與《列子》的生命觀有重要的不同：莊子可稱為養生派，而《列 子》則屬於厚生派。魏義霞指出，莊子與《列子》所講的夢實際上存在 巨大差異，這種差異分別表現在夢與醒覺、現實、道等的關繫上。還有李季林論列子“貴虛”的人生哲學，戴建平論《列子》的自然觀，高華 平論莊子對列子等諸子的批評。嚴北溟等撰《列子譯注》，指出《列子》 有“雜纂諸家，代先人言”的特征，構成了 “魏晉哲學發展中的一個重要 環節”。

二、關於《列子》辨偽問題

據吳根友先生研究，從古至今的《列子》真偽問題的說法，可以歸 納為“偽書說”和“非偽書說”兩大類：持“偽書說”的主要代表者有朱 熹、錢大昕、姚鼐、陳三立、馬敘倫、顧實、陳旦、梁啟超、楊伯峻等； 持“非偽書說”的主要代表者有武內義雄、岑仲勉、嚴靈峰、許抗生、陳 鼓應等。

關於“偽書說”，早要上溯到唐的《辨列子》一文。柳氏 在懷疑《列子》有些內容不盡真實、似有後人“增竄”的同時，也贊揚《列 子》的思想魅力和文字風格。此後，質疑《列子》並非原創的聲音，幾乎是代不乏人，除上述代表者外，高似孫、葉大慶、黃震、宋濂、姚際恆、 鈕樹玉、吳德旋、俞正燮、何治運、李慈銘、光聰諧、胡適、季羨林等均為懷疑《列子》可靠性的代表者。有學者將其觀點整合為五點：（一）《列 子》一書乃由抄襲而來；（二）列御寇乃虛構人物;（三）《列子》中的思想，與老莊似是而非；（四）該書糅合了佛教輪回的思想；（五）書中某些用語 出現在先秦之後，似漢代的文字；等等。

其中，梁啟超因其學術地位，其《古書真偽及其年代》有關於《列子》 一書的看法，影響也就極大。比如，他說：“有一種書完全是假的，其毛 病更大。學術源流都給弄亂了。譬如《列子》乃東晉時張湛一一即《列子 注》的作者一一采集道家之言湊合而成。”還說：“若不知其然，誤以為真屬列御寇所作，而且根據它來講《莊》《列》異同，說《列子》比《莊 子》更精深，這個笑話可就大了。”陳三立根據楊朱“貴身任生之旨”與 魏晉清談家“務藐天下，遺萬物，適己自恣”的比較，以及《列子》的《天 瑞》《仲尼》兩篇與佛經相參的內容為佐證，認為是漢末魏晉之士依托增 益而成。馬敘倫《〈列子〉偽書考》，提出《列子》是偽書的二十條證據， 認為是書為魏晉好事之徒抄襲《管子》《晏子》《論語》《山海經》《墨子》《莊子》《尸佼》《韓非子》《呂氏春秋》《韓詩外傳》《淮南子》《說苑》《新 序》和《新論》等而成，其言之鑿鑿，亦引發隨後學界壓倒性的一致意見， 似乎“《列子》是偽書” 一說已成“鐵案”。誠如岑仲勉所說，“《列子》 繫晉人偽撰說”，“若已成定案，求其讞之所自，雖出多家，要可以馬敘 倫氏之《〈列子〉偽書考》為總彙”。

改革開放以後，學界有將《列子》視為“魏晉人偽作”的，甚至直 斥其為西晉頹廢派名士所作。還有學者將為《列子》作注的東晉人張湛視 為偽造《列子》的嫌疑人。如季羨林先生通過排比《列子》與佛經的 相關段落，推測《列子》成書的年代，以為《列子序》和《列子》都是出 自張湛一人之手。馮友蘭基於文本考證，亦認為“現在通行的《列子》 出於張湛之手，由他自編自注”。

關於“非偽書說”，日本學者武內義雄針對馬敘倫觀點，提出相反的 意見，認為“向序非偽，《列子》八篇非御寇之筆，且多經後人刪改。然 大體上尚存向校定時面目，非王弼之徒所偽作”。除前述學者相關觀點 外，尤其值得注意的是馬達先生的《〈列子〉真偽考辨》，力圖為《列 子》翻案，以還《列子》本來面目。他指出，《列子》書中有大量先秦古字、古音、古義，該書並非全由列御寇自著，而是列子及其弟子、學派著 作的彙編，《列子》彙集整理成書約在戰國後期。馬達先生認為，不能把 《列子》當作偽書而一棍子打死，否則會帶來“以真為偽”的危害，造成 六大後果：（一）在學術上顛倒了時間先後，抹殺了《列子》在老子之後 的承前啟後作用，使先秦道家的發展脈絡不清；（二）把戰國的貴虛學派， 誤認為是西晉的頹廢派名士；（三）抹殺了《列子》提出的富有創見的 宇宙生成四階段說;（四）抹殺了《列子》中的“天體運動說” “地動說” “宇 宙無限說”，而這些學說都遠遠早於西方的同類學說；（五）忽視了《列 子》中所保存的神話傳說、音樂史、雜技史等珍貴先秦史料；（六）忽視 了《列子》開創融寓言與哲理為一體的浪漫主義文風的首創之功。所以， 必須走出現代疑古派的“寧可疑古而失之，不可信古而失之”的偏頗。

另外，1929至1932年，楊伯峻作《列子集釋》，以《列子》為偽 書，舉《力命》篇和《楊朱》篇為證，指出張湛注有不解與誤解之處， 斷定作偽者早於張湛，馬敘倫所言符合客觀事實，並對馬敘倫所引《列 子》之說加以補充。楊伯峻在研究《列子》著述年代時，列舉“數十年來” “舞” “都” “所以” “不如”五個詞語，認為是“漢以後的詞彙，甚至 是魏晉以後的詞彙”，認為“除掉得出《列子》是魏晉人的贋品以外，不 可能再有別的結論”。①對此，嚴靈峰《〈列子〉辯誣及其中心思想》一 書指出：“這是非常不科學的考證方法。”在此研討背景下，陳廣忠從《列 子》張湛注、殷敬順釋文中引證文字、訓詁學資料七十餘條，論定《列子》 非偽。陳廣忠在陳鼓應主編《道家文化研究》第十輯上連續刊發《為張湛 辨誣一〈列子〉非偽書考之一》《〈列子〉三辨一〈列子〉非偽書考 之二》《從古詞語看〈列子〉非偽一〈列子〉非偽書考之三》三篇論文。 陳廣忠先生從異文、異注、古字，張氏對諸家版本的校勘，文義注疏的得 失，注釋中的錯誤及存疑諸方面的內證，證明張湛治學嚴謹，其整理、注 釋的《列子》是先秦有影響的道家古籍，梁啟超等人謂張湛“作偽”一說 為無稽之談。

以上有關《列子》真偽的研究，挖掘了不少相關史料加以考證，取 得了不少成果。但在文本思想內容的研究與史料考證的結合方面，顯得不 太夠。

三、關於列子學說的流傳與《列子》一書的學術價值

列子曾窮居於鄭圃，“四十年人無識者”。劉向說他“其學本於黃帝、 老子，號曰道家。道家者，秉要執本，清虛無為”。莊子所稱道者，在於 他“御風而行，泠然善也，旬有五日而後反”。這與《呂氏春秋•不二》 “子列子貴虛”及《戰國策•韓策》中“貴正”之旨所揭示，是一致的。 清靜無為，虛己守正，乃能御風而行。

從《戰國策•韓策》等文獻中可見，很早就有史疾等人“治列子圉 寇之言”。既有治學之人，大概當時已有《列子》的原始文本在民間流播。 或可將《列子》成書年代定於戰國後期。然而該書列秦始皇焚禁之列，故 秦火之後，幾近湮滅無聞。

漢初，“孝景時貴黃老術，此書頗行於世”，《列子》曾一度升格為治 國之書。西漢武帝“獨尊儒術”時，該書再受冷遇。西漢晚期，“博極群 書”的劉向奉命校理群書，特整理殘卷，去其重復，成書八篇，於漢成帝 永始三年（前14）八月而成《列子新書目錄》。因藏於石渠、東觀，故世 所希傳。晉永嘉之亂，《列子》再遭阨運，東晉張湛極搜力輯，奠定了今 本八篇的規模。其佚失者，當或還有。

《列子》一書開始得以廣泛流傳，蓋始自東晉中後期張湛作注之後。 《列子》被劉勰（約465—約532）《文心雕龍》稱之為“氣偉而采奇”， 為《列子》流傳起到助推作用，終於迎來唐代《列子》的大盛。李善（約 630—689）注《文選》時，即已大量引用《列子》。年（742） 設“玄學博士”，《列子》被唐玄宗奉為《衝虛真經》，與《老子》《莊子》 《文子》同尊為道家“四子真經”，供士人研習以應試“道舉”。宋真宗 尊該書為《衝虛至德真經》，宋徽宗時與《內經》《道德經》《莊子》並 詔立博士。

《列子》被尊為道家“四經”之一，已成典之一。今本《列子》 共有八卷，楊伯峻先生《列子集釋》分為137章，亦有分為134章者。本 次注譯，依據文義，分為141章，各卷另起章次。《列子》多由寓言故事 構成，如列子“御風而行”，“愚公移山”，“杞人憂天”，“誇父逐日”等 許多成語、故事情節，已經成為中國思想文化史上的重要議題、隱語與精 神像征，對列子、早期道家學說的演變以及道家文化乃至中國傳統文化的 研究，都有重要的學術價值。

高揚《列子》的，亦是時不乏人。對於《列子》的研究，遍布於“統略”“指歸” “釋文”“音義”“章句”“箋釋”“注” “解”等各類體例中的古代注本，數量早已過百。張湛注《列子》，稱“屬辭引類，特與《莊子》相似”。劉勰在《文心雕龍》中稱其為“氣偉而采奇”評價《列 子》“其文辭類《莊子》，而尤質厚，少偽作”。劉熙載《藝概》贊“《列 子》實為《莊子》所宗本”。錢錘書先生甚至認為《列子》“其手筆駕曹、 徐而超嵇、陸，論文於建安、義熙之間”，而願稱列子為“巨擘”。

不少研究現像，已經同《莊子》相比擬。如將注《列》的張湛比作 注《莊》的郭像，將撰《衝虛經解》的盧重玄比況為注《莊》的成玄英。 唐人殷敬順為《列子》作“釋文”，以音解字。宋繼為“補釋”， 但二人釋文多已相混無辨，故合稱殷、陳《列子釋文》。

不少學人甚至認為《列子》之優，為《莊子》所不能比。比如宋代 洪邁《容齋續筆》以為該書“書事簡勁宏妙，多出《莊子》之右&rdqu代集《衝虛至德真經四解》，其《毛麾序》中引儒臣王禮上言，道 是“《莊》《列》二書羽翼老氏，猶孔門之有顏孟。微言妙理啟迪後人， 使黃帝之道粲然復見，功不在顏孟之下”。俞樾亦持類似說法：“《莊子》書……精義微言，尚不及《列子》。即以文論，《莊子》雖汪洋自恣，然 不如《列子》之曲盡事理也。”

《列子》一書內蘊如此深厚，辭采如此華美，如何推進相關研究進 一步走向深入，需要當前學人重新審視，既辨偽又不局限於辨偽。誠如劉咸圻所說：“書中有偽，而書固不盡偽也，倘因一節而概疑全體，貝。過 矣。”劉佩德指出，“民國之期的列子研究與時代因素息息相關”，新中 國成立後的《列子》研究卻部分“陷入了辨偽的誤區”，還說：“直到今天， 對於《列子》真偽的討論仍在繼續。誠然，對於每一位《列子）研究者來說， 首先要澄清的便是真偽問題，這也是《列子》研究立論的基礎。但是，若 將研究重點放在一個到現在為止尚無法確定的懸案之上，而忽視其相關研 究著作，則有失偏頗。”他的《〈列子〉學史》研究主要集中在三個方面， （一）對列子本人及《列子》文本的解析，（二）對後世注本、選本、批校 本、不同刻本作初步探討，（三）站在學術史高度探討《列子》研究歷程。代以來將《列子釋文》混入張湛注，敦煌古注本節抄將張湛注文羼 入《列子》經文等現像，確實需要認真排比、查勘、釐正。

另外，海外的《列子》學研究，亦取得較多成果。

在港臺，主要代表者為嚴靈峰、陳鼓應、南懷瑾等。嚴靈峰的研究， 除了《〈列子〉辯誣及其中心思想》外，還有《無求備齋列子集成》《無 求備齋列子集成補編》。南懷瑾的《列子臆說》，是一本漫談型普及讀物， 其三卷本於2017年由復旦大學出版社再版。香港中文大學中國文化研究 所編著了《列子逐字索引》。蕭登福著有《列子古注今譯》《列子探微》 （均為文津出版社1990年版）。2017年7月至2018年1月，筆者在夏威夷 大學訪學期間，還讀到陶光先生的遺著《列子校釋》（河洛圖書出版社 1975年版），是書列入“河洛文庫”，全書分三部分：部分，據《四 部叢刊》影印常熟瞿氏藏北宋刊本而整理之句讀文本，名《衝虛至德真經》（白文）；第二部分，為陶光先生的《列子校釋》；第三部分，為趙賡飏 等的《刊校後記》及《勘誤表》。另外，還讀了何淑貞的《走出頹廢的列子》 （臺北：尚友出版社1981年版），該著第二章《貪生、厭世、縱欲、頹廢 —列子書中人物的悲愴》下分“亂世中頹廢的生命” “舉世擾攘卜問也 無從” “委屈於高壓下的認命” “以潛抑心理來處理現實的齷齪” “以揮霍的生活填補心靈的空虛” “心神專注於技藝的修習也是避世岩穴” “世路多 歧學說多方”等七節，語言之美，讀之嘆賞，可慰異國遊子之心。

在國外，英國漢學家葛瑞漢（Angus Charles Graham，1919—1991）的 《中國古代哲學與文獻研究》（東亞哲學研究所1986年版）、《列子研究》 （哥倫比亞大學出版社1990年版兒 當然，葛瑞漢的《〈列子〉：道的經 典》（The Book of Lieh-tzu : A Classic of the Tad）是《列子》個完整的 英譯本，影響也很大，被公認為西方世界學術價值的版本。該譯本 於1960年在英國倫敦出版，後被美國哥倫比亞出版公司等多次再版。另 外，日本學界除武內氏外，還有山口義男的《列子研究》（東京：風間書 房1976年版）和小林勝人的《列子研究》（東京：明治書院1981年版）， 前者推定《莊子》有取於《列子》，後者則持非偽書論之立場。 喬在延享本的序言中，指出後世把《列子》視為偽書的原因，在於《列 子》與《莊子》同出並行，但太史公隻記錄《莊子》不傳《列子 喬還指出，二書各有所長，現在的版本受注釋所影響，有不少後人所加的 言說，讀者需要自行分辨。

關於《列子》文本的注釋導讀及普及工作，除了前述《列子集釋》《列 子譯注》《列子校釋》《列子古注今譯》《列子臆說》外，另有張松輝的《新 譯衝虛至德真經》（臺灣三民書局1997年版），尹協理注譯的《白話列子》 （三秦出版社2003年版），高晨陽注的《衝虛經》（安徽人民出版社2001 年版），陳廣忠的《列子評注》（中國少年兒童出版社2004年版），景中 譯注的《列子》（中華經典藏書，中華書局2007年版），張長法注譯的《列 子》（國學經典，中州古籍出版社2010年版），中華文化講堂注譯的《列 子》（謙德國學文庫，團結出版社2017年版）等。值得一提的，是方勇總 編纂的《子藏•道家部•列子卷》（附楊朱，國家圖書館出版社2013年 版），全二十六冊，是當前《列子》學研究的的基礎工程。

總之，《列子》研究的深入，離不開敦煌等出土文獻的挖掘與整理， 離不開基本文本的普及與研讀，離不開中西比較的視野，離不開對港臺學 者、外國學者相關研究的消化、吸收和轉化。