作為儒學研究的重要典籍，《孔子家語》自王肅為其作注後，在傳播中卻也不乏質疑之聲。歷代學者，圍繞著其編者、成書年代等問題各抒己見。近年來，《孔子家語》獲得學界的重視，研究不斷深入，被譽為“孔子研究書”。現在，似乎到了對學界的相關研究作一番總結的時候了。

一、主要內容

《孔子家語》（以下簡稱《家語》），又名《孔氏家語》《孔聖家語》。可惜《家語》原書早佚，早見其著錄於《漢書·藝文志》，而歸入《六藝略》的《論語》類。漢晉之後，《隋書·經籍志》《舊唐書·經籍志》《新唐書·藝文志》《宋史·藝文志》等亦有《家語》著錄。

關於《家語》全書卷目，《漢書·藝文志》著錄為二十七卷，《隋書·經籍志》著錄為二十一卷，唐宋以後著錄為王肅《家語》十卷本。今本《家語》十卷，四十四篇，三國時期魏國王肅作注，附有王肅序和漢儒孔安國後序。

從所載內容看，《家語》記錄了孔子及孔門弟子的思想言行。據《孔安國序》所言，該書與“《論語》《孝經》並時”，乃“當時公卿士大夫及七十二弟子之所咨訪交相對問言語”。雖然《家語》“屬文下辭，往往頗有浮說、煩而不要者”，但“所論辨流判較歸，實自夫子本旨”。

書中所載內容，很多中國歷史上重大的思想文化事件，比如孔子世繫、從政、周遊、入周考察、問禮老子、與國君問對、同弟子問答，有關禮樂制度、歷史自然的論述，孔門七十二弟子事跡等，在展示先秦儒家整體形像、解讀三代歷史等方面，具有不可替代的價值。

二、真偽問題

當前《家語》的相關研究，主要圍繞文本辨偽、史料價值與學術史定位等論域展開。以下就其主要方面，作一概覽式回顧。本節先談《家語》的辨偽問題。

《家語》真偽問題為學術界一大公案。三國魏時王肅注本十卷，因其稱繫得之於孔氏後人孔猛，遂使學界質疑其傳本的可靠性。唐人顏師古注《漢書》時，便疑二十七卷本非王肅注本。

唐宋以來，《家語》漸被蒙以“偽書”之名，至清代考據學風盛行被斥為偽作。20世紀初，章太炎《國學概論》認《家語》為偽書。顧頡剛著《孔子研究講義》一書，乃斷定《家語》為王肅偽作，為“偽書之中尤其偽者”，因而“無任何取信之價值”。直到20世紀末，還有不少出版物斥《家語》為“偽書”者，如《古今偽書考補證》1《偽書通考》2《中國偽書綜考》3等。

迄今，圍繞《家語》之疑古與辨偽，學界觀點之歧出，主要有三:一、視《家語》為偽作；二、視《家語》為原作；三、《家語》之作、注、序宜分開擇取。本節略對前兩點作一疏釋，第三點放在敘述《家語》史料價值時討論。

，有意增損說。

傳統社會的辨偽始於東漢，鄭玄後學馬昭以為《家語》繫王肅“所增加，非鄭所見”。《隋書·經籍志》則直載“孔子家語二十一卷，王肅解”，又示與《漢志》所見不同。清人孫志祖著《家語疏證》，認為《家語》經王肅“以意增損”，實乃“作偽難鄭，誣聖背經”。

唐人顏師古注《漢書》時，以為《漢志》著錄的二十七卷本《孔子家語》“非今所有《家語》”。清人姚際恆在《古今偽書考》中支持顏師古的看法，說：“《唐志》有王肅注《家語》十卷，此即肅掇拾諸傳記為之，托名孔安國作序，即師古所謂今之《家語》是也。”

清人姚際恆《古今偽書考》、範家相《家語證偽》、孫志祖《家語疏證》、陳鳣《家語疏證序》均認為《家語》是王肅“以意增損”的偽書，《四庫全書總目提要》、皮錫瑞《經學歷史》、崔述《洙泗考信錄》、戴震等均認同。比如，崔述的《洙泗考信錄》即認為“《家語》一書，本後人所偽撰。其文皆采之於他書，而增損改易以飾之”，“而世不察，以為孔氏遺書，亦已惑矣”。崔氏《古今尚書辨偽》亦雲：“今所傳《家語》亦肅之徒之所偽撰。”而清人王聘珍在《大戴禮記解詁序》中批評王肅篡改、偽造《家語》。

晚清時，皮錫瑞著《經學歷史》，認為王肅有意“偽造”孔安國《尚書傳》《論語注》《孝經注》《孔子家語》《孔叢子》等“五書”，“以相互證明”，且繫“托於孔子及孔氏子孫，使其徒孔衍為之證”。

第二，雜抄諸書說。

南宋王柏著《家語考》，遍考源流，以為王肅雜取《左傳》、《國語》、荀、孟、二戴《禮記》“混亂精粗，割裂前後，織而成之，托以安國之名”，並偽造《家語》孔序。四庫館臣所謂“割裂他書”，與王柏的說法如出一轍，他們的論證，均以《家語》襲取《大戴禮記》為中心。

顧頡剛認為王柏所言“割裂織成”說“正確”，今本《家語》“大部分為編輯，小部分是創作”。他還說：“《孔子家語》不但是一部偽書，而且是一部雜湊書。”

清人範家相著《家語證偽》，將《家語》與群書逐條比對，發現“每事必有所出”，從而疑王肅雜抄群書。日本學者武內義雄《讀家語雜識》以為，“今之《家語》，非全部偽撰，似尚存有古《家語》之文於其中焉”，“今之《家語》刪去《荀子》及說禮之文，其餘之材料，大體為古《家語》文，當是改篇次，加私家者”，從另一個角度支持上述《家語》之襲取、割裂他書的看法。

第三，部分偽造說。

此類看法，均認為王肅在《家語》流傳過程的不誠信行為，或代作“孔序”，或偽造文本。南宋陳振孫《直齋書錄解題》認為《家語》為孔子世孫孔猛“所傳”，王肅從弟子孔猛處得此書，並為之作注，隨行於世。明人何孟春認為《孔安國序》是王肅“代作”。

不少學者認為王肅之所以作偽，蓋出於同鄭玄進行學術爭鋒之考慮。清人陳鳣為《家語疏證》作序時，即認為王肅以孔安國之名作後序，並列舉三條理由認定《家語》為偽書：一、“至於《家語》肅以前儒者絕不引及”；二、“其偽安國後序雲以意增損，其言則已自供皇狀然”；三、“夫敘孔子之書，而先言奪鄭氏之學，則是傅會古說攻駁前儒可知矣”。清人瀋欽韓著《漢書疏證》，認為是王肅部分偽造了《家語》。他說：“肅惟取婚姻、喪祭、郊捕、廟祧，與鄭不同者羼入家語，以矯誣聖人，其它固已有之，未可競謂肅所造也。”

三、史料價值

自東漢至20世紀初以顧頡剛為代表的疑古辨偽，學界主流均視《家語》為偽書，懷疑《家語》為王肅偽作。但是，《家語》究竟是否偽作？其史料價值如何？

歷史上，學界對《家語》的史料價值評價，可謂疑信相參，因時因勢而異。在懷疑主義學術傳統中，我們亦常常聽到肯定之聲。學界亦不乏從思想脈絡、歷史流變、遣詞用語等角度，來肯定《家語》的獨特價值的主張。

宋代大儒朱熹《朱子語錄》認為，《家語》為王肅的“編古錄雜記”，“其書多疵，然非肅所作”，不過，“雖記得不純，卻是當時書&rdqu人馬端臨在《文獻通考》中大量引用《王肅序》等，並撰《新刊標題句解〈孔子家語〉》，從史料學角度肯定了《家語》及其所附漢孔安國後序的價值，認《家語》為《論語》“別出”，“散在人間”後又有“好事者或各以意增損其言”，而孔安國“於是因諸公卿士大夫，私以人事募求其副，悉得之。乃以事類相次，撰集為四十四篇”。他引孔安國孫孔衍奏言，認為孔安國改孔壁藏書之“古文科鬥”為“今文”，“讀而訓傳其義”，且在“撰次”《家語》後，“會值巫蠱事起，遂各廢不行於時”。

葉適《習學記言序目》指出，是書“漢初已流布人間，又經安國撰定”。葉適說：“《孔子家語》四十四篇，雖安國撰次，按後序，實孔氏諸弟子舊所集錄，與《論語》《孝經》並時，取其正實而切事者別為《論語》，其餘則都集錄之，名曰《孔子家語》。”

南宋章如愚《群書考索》卷十認為，《家語》有“好事者或各以意增損其言，故使同是一事而輒異辭”，在漢代曾經有“與諸國事及七十二子辭妄相錯雜”的歷程；唐人顏師古所說“非今所有《家語》”，則是“以肅之所注者在可疑也”。南宋史繩祖《學齋占畢》認為，《家語》用詞較古，不似偽作，是《大戴禮記》“雜取”於《家語》而非相反。南宋黃震《黃氏日抄》亦對作偽說持有異議，他說：“各篇中似尚有可疑之處，蓋傳聞異辭，述所傳聞又異辭，其間記載之不同，亦無足怪。”

明人黃魯曾注“明覆宋刊本”《家語》，他在“後序”中認為《家語》不是王肅偽作，實與孔氏家學相關。他說：“孔氏獨多述作，自《魯論》《齊論》言之又有《孔子家語》，疑多鯉、伋所記並門人先後雜附之者，要之咸孔子之意也。”

清人陳士珂撰《孔子家語疏證》，質疑偽書說，根據有二：一是質疑顏師古“既未見安國舊本”，又“安知今本之非是乎”？二是“周末漢初諸子，其稱述孔子之言，類多彼此互見，損益成文，甚至有問答之詞，主名各別。如《南華》‘重言’之比，而溢美溢惡，時時有之，然其書並行，至於今不廢，何獨於是編而疑之也”？證明《家語》實乃淵源有自。

其他較著名者有：（1）《四庫全書總目》認為《家語》“出於肅手無疑”，但亦肯定其價值道：“特其流傳既久，且遺文軼事，往往多見於其中。故自唐以來，知其偽而不能廢也。”（2）《四庫全書簡明目錄》所論：“《家語》雖名見《漢志》，而書則久佚，今本蓋即王肅依托，以攻駁鄭學。馬昭諸儒已論之詳矣。然肅雖作偽，實亦割裂諸書所載孔子逸事，綴輯成篇，大意微言，亦往往而在。”而晚清唐晏撰《兩漢三國學案》，認為《孔叢子》與《家語》都是實有其書而並傳“仲尼之意”。

四、《孔子家語》研究的新動向

近年來新材料的出土，引起了人們對《家語》辨偽問題的重新思考。《家語》意義彰顯，端賴於與新出土文獻的參互比照。運用“二重證據法”，利用考古資料，通過對文獻的梳理和對勘，肯定《家語》為王肅所編撰，重新考察和分析《家語》的文獻來源、成書年代和學術價值，亦是近二十年來學界研究的新動向之一。

首先，1973年在河北定縣八角廊西漢墓出土了竹簡《儒家者言》，1977年又在安徽阜陽雙古堆西漢墓出土了篇題與《儒家者言》相應的簡牘，二者內容均與今本《家語》相關。今人辨偽以主張“走出疑古時代”的李學勤為代表，李先生在1987年撰文中認為，“《家語》一書，王肅自序得自孔子二十二世孫孔猛，當為可信；又有源自孔安國的傳說，這與漢魏時期的孔氏家學有關”，“今傳本古文《尚書》《孔叢子》《家語》很可能陸續成於孔安國、孔僖、孔季彥、孔猛等孔氏學者之手，有著很長的編纂、改動、增補的過程”，“《儒家者言》也可稱竹簡本《家語》”4，認為漢墓出土的《儒家者言》簡牘是《家語》原型。他還指出：“從簡的發現看，早在漢初確已有《家語》的原型，《史記》世家、列傳很可能參考過此書。劉向編集《說苑》，也收錄了其中文字。王肅作解的今本《家語》，大約就是在簡本的基礎上經過幾次編纂形成的。”5

其次，上海博物館館藏戰國楚竹書中，被整理者取名為《民之父母》的文獻，就與《家語》中的《論禮》相同，使《家語》終告別“偽書”的“頭銜”。龐樸認為，上博藏簡《民之父母》篇的面世，“轟然打破”以前我們視《家語》為王肅雜抄自《禮記》等書而成偽作的“成見”。他說：“對照竹簡，冷靜地重讀《孔子家語·論禮》和《禮記·孔子閑居》，不能不承認，它們確繫孟子以前的遺物，絕非後人偽造所成。”6

再次，英藏《家語》敦煌寫本73行的公布，也有利於相關研究的深入。寫本與今本《家語·郊問》和《家語·五行解》兩篇在注文格式上，與同文書局、四庫叢刊等版本完全相同。王重民認為，該本“民字不諱，殆為六朝寫本”7。

楊朝明先生將《家語》看作“孔子文集”，視其價值高於作為“孔子語錄”的《論語》。8楊先生認為，《家語》是由孔子的孫子子思領編而成，完全可以稱為“孔子研究書”“儒學書”，該書對於全面研究和準確把握早期儒學更有價值。9楊先生和宋立林兄的《孔子家語通解》，“在堅持學術性的原則下，充分考慮現狀，對《家語》進行序說、分段、注釋、翻譯，適應更多的讀者，以期有利於推動孔子、早期儒學典’文化的研究”。李學勤先生親撰序言，希望：“這部書問世以後，更多學者會來集中研究和討論《家語》，《家語》的內容性質、成書過程、學術價值等等問題，都將逐次得到大家的共識。”

經過近幾十年的研究，當今學術界大多認為《家語》不盡為王肅偽作，該書在研究孔子弟子方面，有比《史記·仲尼弟子列傳》更明顯的優勢，而且還可以推進“孔老”及早期“儒道”關繫、孔子的聖王觀、禮樂思想等諸多議題的研究。已有證據說明《家語》早於《說苑》。有學者認為，在討論顏回生卒年壽上，可以據《家語》糾正《史記》之訛。10王德成等認為，因其豐富的內容和獨特的價值，《家語》的史料價值超過傳統公認的孔子研究的任何資料。11

寧鎮疆主持了2008年國家社科基金項目“《孔子家語》新證”、全國高校古委會項目“《孔子家語》研究”，在《家語》版本學、出土簡牘研究上，發表過有影響的繫列論文。他將阜陽雙古堆一號木牘所見章題同今本《家語》做比較12。通過將八角廊漢簡《儒家者言》與《家語》對應的十章的比較，他認為歷史上關於《家語》一書的爭論並沒有因《儒家者言》的出土而全獲解決，“出土文獻再次證明《孔子家語》確實存在很多後人整理、重組的痕跡，這一點《孔子家語》比傳世的其他文獻都要來得明顯。《儒家者言》能證明的其實是《說苑》一類古書的價值，而非《孔子家語》。《儒家者言》的性質應該是介乎《說苑》與《孔子家語》之間，具有一定的過渡性”。雖然寧鎮疆在解讀這一發現時持有與李學勤不同的見解，但也未否認《儒家者言》與《家語》存在一定關聯。13

其他代表性研究主要有：（1）李傳軍《〈孔子家語〉辨疑》14；（2）楊朝明的繫列論文，如《〈禮記·孔子閑居〉與〈孔子家語〉》討論了與《禮記·孔子閑居》內容相對應的《家語·論禮》篇，認為“《禮記》本於《家語》”，說明《家語》非王肅偽造之書；（3）胡平生《阜陽雙古堆漢簡與〈孔子家語〉》以阜陽雙古堆漢簡為切入點，認定《家語》非偽書。另外，復旦大學邬可晶2011年博士畢業論文《〈孔子家語〉成書時代和性質問題的再研究》（裘錫圭指導），主張慎重使用《孔子家語》中的資料，認為出土的文獻資料和傳世文獻隻能證明《孔子家語》中含有從各種古書輯集而來的材料，有一定的文獻價值，但並不能揭示其中王肅等後人竄入內容的真偽與價值。

五、版本問題

關於《家語》版本問題，其情況相當復雜。據統計，1912年以前國內《家語》的傳世版本，約有120餘種。代1種，明代60餘種，清代60餘種。各版本，又可總分為兩個大的繫統:白文本繫統和注本繫統。古籍善本有毛晉本、景宋本、太宰純本、岡白駒本和明覆宋本，然而它們當中也有訛誤，人們對於毛晉本、景宋本和明覆宋本還有一些錯誤的看法。以這些善本為基礎，參考敦煌寫本《家語》、唐宋類書中所引到的《家語》內容及四庫本，即可整合一部相對完善的現代版本。

在《家語》譯注等研究方面，較具參考價值的作品，主要有：（1）1998年三秦出版社出版的張濤的《孔子家語譯注》，《前言》對《家語》的由來、流傳和真偽分歧作了敘述，正文從諸本擇善而從，注釋標明出處、保留王肅注、重視陳士珂《孔子家語疏證》成果而時有訂刪，譯文簡潔通俗，附錄補入三條《家語佚文》。（2）2009年齊魯書社出版的楊朝明和宋立林的《孔子家語通解》，集注釋、通解、論證與一體。（3）2009年中華書局出版了王國軒與王秀梅選譯的《孔子家語》，增加了每篇的導讀。（4）2012年上海三聯書店出版譯注的《孔子家語譯注》。（5）2003年中國文史出版社出版的《孔子家語》文白對照本。（6）1998年廣西師大出版社出版的王德明的《孔子家語譯注》等。

本書定位為嚴肅普及讀物，我們力圖為讀者提供一個掃除了閱讀障礙的入門讀本。在每一個篇目前面設有導讀，總論本篇主題思想，引導閱讀。對原文的疑難字詞進行注音與釋義，還翻譯了原文。本書不做關於版本之間文字異同的繁瑣考證，隻在對理解原文有比較大的歧義的時候在注釋中指明異文。本書原文部分，主要參考明人黃魯曾注“覆宋刊本”、《四庫全書》本、《四部備要》本、清人陳士珂所輯《孔子家語疏證》等，並做了一些擇善而從的修改。注譯部分，對前人時賢的已有研究成果多有借鋻、吸收之處，恕未一一注明，在此表示感謝。

為了進一步推廣這部經典，讓更多的大眾親近儒學&ldq典”，我們節譯了《家語》大部分的文本，保留了我們認為有經典意義的部分。限於時間和注譯者的學養，訛誤在所難免，我們真誠地期待讀者諸君的批評指正！

注譯者

2018年4月於漢上

1.文海出版社，1972年。

2.上海書店出版社，1998年。

3.黃山書社，1998年。

4.《竹簡〈家語〉與漢魏孔氏家學》，《孔子研究》1987年第2期。

5.《新發現簡帛與漢初學術史的若干問題》，《煙臺大學學報》1988年第1期。

6.《話說“五至三無”》，《文史哲》2004年第1期。

7.《敦煌古籍敘錄》，中華書局，1979年，第149頁。

8.《新出竹書與〈論語〉成書問題再認識》，《中國哲學史》2003年第3期。

9.《出土文獻與儒家學術研究》，臺灣古籍出版社，2007年。

10.王承略：《論〈孔子家語〉的真偽及其文獻價值》，《煙臺師範學院學報》2001年第3期。

11.《光明日報》2008年2月16日。?

12.《齊魯學刊》2007年第3期。

13.《八角廊漢簡〈儒家者言〉與〈孔子家語〉相關章次疏證》，《古籍整理研究學刊》2004年第5期。

14.《孔子研究》2004年第2期。