從自己到自己的距離有多遠？——試論利科思想中的一個合頁：理解自己（夏小燕）1

前言1

論詮釋7

詮釋現像學

現像學和詮釋學：從胡塞爾說起……37

I.對胡塞爾唯心主義的詮釋學批判38

II.關於詮釋現像學55

詮釋學的任務：從施萊爾馬赫和狄爾泰說起76

I.從區域性詮釋學到普通詮釋學77

II.從認識論走向本體論90

間隔的詮釋功能105

I.作為話語的語言實現107

II.話語作為作品112

III.言語和文字的關繫116

IV.文本世界118

V.在作品前理解自己121

哲學詮釋學和聖經詮釋學125

I.聖經話語的各種“形式”126

II.言語和文字130

III.新的存在和文本之物132

IV.聖經信仰的詮釋學構建138

從文本詮釋學到行動詮釋學

什麼是文本？147

I.什麼是文本？148

II.說明還是理解？153

III.文本與結構性說明156

IV.走向詮釋的新概念163

說明和理解173

I.文本理論176

II.行動理論181

III.歷史理論190

文本模式：被視為文本的合理行動199

I.文本範式200

II.文本詮釋的範式215

話語中與行動中的想像231

想像的普通理論231

I.話語中的想像235

II.理論和實踐交接處的想像239

III.社會想像物248

實踐理性259

I.“行動理由”概念和“實踐推理”概念261

II.“行動準則”概念267

III.康德的環節：如果理性本身可以是實踐的272

IV.黑格爾的誘惑276

主動性286

意識形態、烏托邦與政治

黑格爾與胡塞爾論主體間性309

I.黑格爾素裡的精神310

II.胡塞爾的主體間性反對黑格爾的精神317

科學與意識形態334

I.意識形態現像準則的研究338

II.社會科學與意識形態348

III.科學與意識形態的辯證關繫359

詮釋學與意識形態批判369

I.抉擇371

II.批判詮釋學402

意識形態與烏托邦：社會想像物的兩種表述419

I.意識形態421

II.烏托邦428

倫理與政治434

I.政治，在與倫理相比較之前，必須首先在與經濟和社會的比較中得到界定435

II.政治與國家440

III.倫理和政治的相交446

原文出處450

人名譯名對照表453

術語譯名對照表456

後記461

讀者在這裡看到的是，我近15年間在法國或者國外發表的主要文章的彙集。因此，本文集繼於《詮釋的衝突》(Conflit des interprétations)之後，後者覆蓋了整個60年代。沒有為這一繫列的文章保留相同的題目主要是因為，我在這些文章裡不再為捍衛詮釋哲學在諸如符號學或精神分析——這些（在《詮釋的衝突》中）都曾被我視為對詮釋哲學構成了挑戰——面前的合法性而表現得那麼憂慮。當感覺無需再為自己從事的學科的存在正當性而辯護時，我也就全心投入其中，既無遲疑亦無辯解之憂。

頭三篇論文，確實還帶有合法化要求的跡像；但這更多是就我自己的思想傳統而言，無關乎那些我找來給自己定位的假設競爭者。我首先談的是，詮釋學（herméneutique）——或者詮釋（interprétation）的普通理論——從未停止在胡塞爾現像學面前進行“自我辯解”。它是從胡塞爾現像學走出去的，“走出去”具有雙重意義：這是它產生的地方；也是它已經離開的地方(大家從維翰［Vrin］出版社出版的另一本文集裡可以讀到我更加專門的研究：《論現像學派》［A l’école de la phénoménologie］)。接著我重新構建了這樣一個譜繫：當代詮釋學——也就是海德格爾之後的詮釋學——將之與胡塞爾哲學的嫡繫結合在一起的譜繫；這樣施萊爾馬赫(Schleiermacher)的名字就與胡塞爾的並列在一起，然而又沒有取代它。間隔(distanciation)這個主題讓我有機會標明我對現像學詮釋學派的個人貢獻；對於存在於詮釋的所有思想活動中的批判因素(l’instance critique)，我認為它的作用是，相當準確地描述了現像學詮釋學派的特征。【8】曾經也是由於這個因素，使我發生轉變，與我的論敵們聯合起來。

第二繫列的文章更好地表現了我在本書中的和解之意。在這裡我做的是詮釋學。剛剛我說到我從哪裡來。現在我談談我到哪裡去。一種主導特征慢慢在這種積極的詮釋學實踐中顯露，也就是逐漸把文本理論融入行動理論。事實上，在文本的符號學分析或者語義學分析中，讓我一直感興趣的是，在實踐領域——在那裡人表現為施動者和受動者——的構造(structuration)方面，這些文本的塑形(configuration) 範式特征。自然，文本——尤其是文學的——是符號的整體，而符號或多或少已經和它們被看作要指定的事物脫離關繫。但是在這些被說出來的事物之中，就有施動和被動的人；而且，話語(discours)本身就是行動；這就是為什麼言說(dire)(和閱讀)行為與實際行動(agir effectif)之間的比擬聯繫——在這個詞積極的意義上——從來沒有完全斷裂。通過符號(signum)和物(res)之間的裂縫，這種聯繫隻是變得更加復雜，更加迂回。組成第二部分的這些文章逐漸顛覆了(語言和文本的)優先性，實踐問題重新獲得了優勢，而局限於文本性(textualité)的概念則開始失去優勢。開頭和結尾的文章就這樣標志著這種重點轉移的起點和終點；在起點，是關於文本及其內在構造，可是暗地裡還有重新塑形的能力；在終點，是對實踐理性概念的概述以及行動以主動性(l’initiative)的形態湧入當下。未曾以法語發表的那篇論文曾相當有幸地以英語發表了，題為“文本的模式：被視為文本的合理行動”(Le modèle du texte: l’action sensée considérée comme un texte)，它標志著從一個問題到另一個問題的轉折，【9】當然文本概念並沒有喪失我前面所稱的範式特征：但是，根據人類學家克利福德·格爾茨獨到的表達方式，“……的模式”在這裡變成了“為……的模式”。那麼，說明(expliquer)和理解(comprendre)之間的古老論爭可以以全新方式重新提出：在一種對立而更多辯證關繫的意義上，而且在一個更加寬廣的應用領域裡。這個論爭不僅僅關繫到文本，而且還有歷史文獻和實踐。至於在文本之塑形(configuration)和行動之重新塑形(refiguration)中想像力被賦予的角色，則開啟了第三部分的主題。

在後一部分我們彙集幾篇意識形態論題占主導地位的論文。它們(第三部分的論文)通過在社會實踐層面上賦予創造性想像力和模式論的角色而與前一繫列文章關聯在一起。另外，想像力的特殊功能接近我在《活的隱喻》(La Métaphore vive)和《時間與敘事》(Temps et Récit)中賦予它的角色。而且，在卡爾·奧托·阿佩爾和尤爾根·哈貝馬斯(Jürgen Habermas)的意義上來說，對意識形態現像的考察與意識形態批判緊密相連。此外，根據前面表達過的願望，它也提供了批判因素之並入詮釋過程的具體例證。整本書結束於對倫理和政治之間關繫的一般思考；這種概述開啟了一項有待去做的更加繫統化的研究，這項研究針對的是行動理論、敘事理論和倫理政治理論之間的緊密關聯。

把初針對英語讀者的文章放在本論文集的開頭，我們認為是適當的，它的目的本來是：在把我與其他十幾個法國哲學家一起介紹時，提供一個我個人哲學研究的概觀。這篇文章被收入本集有兩個原因：首先，它對我關於隱喻功能和敘述功能的研究作了一個簡要介紹，而且這樣也對有意被排除在外的文章起到了補充作用——這些文章也是我在這兩個領域的繫統研究的組成部分；而且，此文還有一個特色，就是從相反的方向經歷了【10】從我初研究胡塞爾到寫作《活的隱喻》和《時間與敘事》的所有階段。在這個反向旅程中，讀者被引向了彙集在這裡的繫列文章的開始。